Решение по делу № 2-985/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г.                                           г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Бражниковой В.А.,

с участием истца Широковой Е.В.,

помощника прокурора г.Донского Тульской области Павловой Н.Е.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-985/2023 по исковому заявлению Широковой Евгении Валериевны к ООО «ФИНВАЛ» о компенсации морального вреда,

установил:

        Широкова Е.В., с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ФИНВАЛ» о компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> <адрес> автобус <данные изъяты> гос. рег. зн. №, в котором она (истец) ехала в качестве пассажира, совершил наезд на стоящие на проезжей части транспортные средства. При столкновении автобуса с транспортными средствами ей (истцом) была получена травма <данные изъяты>. Данная травма привела к сильному ухудшению состояния ее (истца) здоровья, включая проведение операции.

        Она (истец) приобрела билет на данный автобус для следования в нем в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>, тем самым между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В отношении водителя автобуса Бойко В.С. вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении морального вреда в связи с перенесенными физическими страданиями, а также нравственными переживаниями из-за образования шрама от операции на передней (подлицевой) поверхности шеи и невозможности продолжать активную общественную жизнь.

        Согласно ответу ООО «ФИНВАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения вреда ей (истцу) не усматривалось, в связи с чем ее (истца) претензия была оставлена без удовлетворения. Руководитель ООО «ФИНВАЛ» не интересовался ее (истца) состоянием здоровья, не принес извинения и не оказал ей (истцу) никакой помощи за вред, причиненный его работником.

       Также отмечает, что моральный вред ей (истцу) причинен в связи с перенесенными физическими страданиями (<данные изъяты>), а также нравственными переживаниями <данные изъяты>, страхом перед операцией и после, стрессом, волнением, постоянном чувстве тревоги о своем здоровье, бессонными ночами и невозможностью продолжать активную общественную жизнь и занятие спортом. Из-за дорожно-транспортного происшествия и его последствий до сих пор она (истец) находится под наблюдением врачей и проходит лечение. Чтобы попасть в учреждение здравоохранения периодически она (истец) отпрашивается у работодателя, что доставляет ей (истцу) большой дискомфорт в исполнении должностных обязанностей. До настоящего дня присутствует тревога перед поездкой на транспорте, так как во время аварии она (истец) испытала сильнейший стресс и страх за свою жизнь.

        Моральный вред, причиненный ей (истцу) в связи с получением телесных повреждений, физических и нравственных страданий, безразличным отношением компании-перевозчика она (истец) оценивает в 1000000 руб., который просит взыскать с ООО «ФИНВАЛ» в свою пользу.

        Истец Широкова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

         Представитель ответчика ООО «ФИНВАЛ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам в них изложенным.

         Представитель третьего лица ООО «Транспортная компания «55а параллель», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Представитель третьего лица АО «Центральная пригородная пассажирская компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью в других судебных процессах.

         Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Третье лицо Бойко В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

         Выслушав объяснения истца Широковой Е.В., заключение помощника прокурора г.Донского Тульской области Павловой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФИНВАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

         ООО «ФИНВАЛ» выдана лицензия (бессрочно) от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление перевозки пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

         У ООО «ФИНВАЛ» имеется свидетельство (выдано бессрочно) серии № № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту: регистрационный номер в реестре - №, порядковый номер – №, наименование – <адрес>, вид транспортного средства – автобус; выдана карта маршрута (бессрочно) серии № № регулярных перевозок

        Бойко В.С. принят на работу в ООО «ФИНВАЛ» на должность водителя автобуса 3 класса в подразделение «Водители» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

        Таким образом, ООО «ФИНВАЛ» является перевозчиком, осуществляющим пассажирские перевозки, и работодателем водителя ФИО6

        Согласно путевому листу №, выданному ООО «ФИНВАЛ», водитель Бойко В.С. на автобусе <данные изъяты> гос. рег. зн. № выполнял рейс Москва-Новомосковск с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО7, управляя автобусом <данные изъяты> гос. рег. зн. №, следуя по автодороге <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возможности своевременно обнаружить впереди по ходу движения остановившийся автопоезд в составе грузового седельного тягоча <данные изъяты> гос. рег. зн. № и полуприцепа <данные изъяты> гос. рег. зн. №, представляющий для него опасность, и располагая технической возможностью путем применения торможения избежать на него наезда, не приняв мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а продолжив дальнейшее движения вперед по проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягоча <данные изъяты> гос. рег. зн. № № и полуприцепа <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением водителя ФИО8, на правой полосе движения автодороги <данные изъяты>, направления в сторону <адрес>, на расстоянии примерно <данные изъяты> м от километрового знака <данные изъяты> км (<данные изъяты>) в сторону <адрес> на территории <адрес> с последующим наездом на стоящий, на левой полосе движения автодороги <данные изъяты>, направления в сторону <адрес>, на расстоянии примерно <данные изъяты> м от километрового знака <данные изъяты> км автомобиль <данные изъяты> гос. рег. зн. № под управлением водителя ФИО9, в результате нарушения Бойко В.С. пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.

        Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. зн. № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Транспортная компания «55-ая Параллель» на основании договора купли-продажи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «Центральная пригородная пассажирская компания».

        Ранее ООО «Транспортная компания «55-ая Параллель» обладало правом временного владения и пользования транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. зн. № на основании договора аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «Центральная пригородная пассажирская компания».

       Ранее ООО «ФИНВАЛ» на основании договора субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Транспортная компания «55-ая Параллель», пользовалось и владело транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. зн. №.

        На момент дорожно-транспортного ООО «ФИНВАЛ» обладало правом временного владения и пользования транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. зн. № на основании договора аренды транспортных средств №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспортная компания «55-ая Параллель».

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управление транспортным средством осуществлял работник ООО «ФИНВАЛ», находившейся на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

        Как следует из пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращалась с семьей (<данные изъяты>) из <адрес>. Приобрела билеты для себя и членов своей семьи на автобус. Билеты не сохранились. На момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автобуса <данные изъяты> гос. рег. зн. № в качестве пассажира, который следовал по маршруту <адрес>. Согласно посадочной ведомости № занимала место под №. После дорожно-транспортного происшествия ее мучали головные боли, обращалась в медицинские учреждения для установления причины ухудшения состояния здоровья.

        Впоследствии была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, в ходе допроса указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ <данные изъяты>

        Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГУЗ <данные изъяты>, при осмотре Широковой Е.В., а также при исследовании медицинской документации, обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты>, сроком давности формирования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате резкого движения шеи, выходящего за пределы физиологической нормы, обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью.

        Имеющееся у Широковой Е.В. дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (<данные изъяты>) сроком давности не менее <данные изъяты> на момент проведения МРТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающееся ухудшением здоровья, описанным в представленной медицинской документации, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Широковой Е.В. в рамках уголовного дела № подан гражданский иск, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Широкова Е.В. признана гражданским истцом, а постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНВАЛ» признано гражданским ответчиком по уголовному делу.

       Постановлением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы, касающееся гражданского иска Широковой Е.В. к ООО «ФИНВАЛ» о компенсации морального вреда, и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Широковой Е.В. к ООО «ФИНВАЛ» о компенсации морального вреда принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Веневского районного суда Тульской области поступили письменные возражения ООО «ФИНВАЛ», аналогичные письменным возражениям, поданным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

        Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Широковой Е.В. к ООО «ФИНВАЛ» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

       Учитывая, что Бойко В.С. управлял во время дорожно-транспортного происшествия автобусом ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR гос. рег. зн. О 912 СК 750, который на законном основании для оказания услуг по перевозке пассажиров использовало ООО «ФИНВАЛ», с которым Бойко В.С., в свою очередь, состоял в трудовых отношениях, обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на работодателя непосредственного причинителя вреда.

        В данном случае в результате действий Бойко В.С., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автобусом ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR гос. рег. зн. О 912 СК 750, являющимся источником повышенной опасности, Широковой Е.В. был причинен вред здоровью, безусловно повлекший физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

       Возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что именно ООО «ФИНВАЛ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя под управлением которого получен вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

         Гражданская ответственность ООО «ФИНВАЛ» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Широкова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

        Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату ФИО3 в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении в страховую компанию Широковой Е.В. представлено заключение врача-специалиста – судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, в частности: при судебно-медицинском исследовании была установлена связь между полученными повреждениями и данными постановления, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, также указан механизм образования телесного повреждения, который возможен при дорожно-транспортном происшествии с участием пассажира. Врачами, осматривающими пациентку, был установлен диагноз, на основании которого потребовалось оперативное лечение и получив согласие пациента на проведение операции, данное оперативное вмешательство было произведено (о чем имеется соответствующая запись в медицинских документах), на исходе состояние пациента улучшилось, улучшились и социально-душевное благополучие и также физическое благополучие.

       Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что Широкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты> для проведения лабораторных исследований крови, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на прием к врачу-кардиологу с жалобами на слабость, головокружение с регистрацией и расшифровкой ЭКГ, диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на прием к врачу-терапевту, диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для проведения магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника и головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к врачу-нейрохирургу с жалобами на боли в области правого предплечья, нарушения в нем чувствительности, головные боли, указав, что больна около 2-х недель. Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. Название операции: <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание у невролога и врача-терапевта по месту жительства. В выписном эпикризе подробно описан ход операции. Проведено лечение: <данные изъяты>. Исход заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Широкова Е.В. обращалась за консультацией к врачу-неврологу ГУЗ <данные изъяты> с жалобами на боль в шейном отделе, легкое онемение в руке, в левой половине лица. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, перенесла хлыстообразную травму шеи, после чего появилась боль в шее, онемение в правой руке, головная боль, боль в плече. Диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Широковой Е.В. проведено обследование шейного отдела позвоночника после проведения операции <данные изъяты>. На повторном осмотре нейрохирурга предъявляла жалобы на дискомфорт, связанный с ношением головодержателя. При осмотре послеоперационный рубец в удовлетворительном состоянии. На РКТ – состояние импланта удовлетворительное. Подвижность шейного отдела позвоночника ограничена. Клинический диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Широковой Е.В. при осмотре врачом-неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>. Прописан медикаментозный план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Широкова Е.В. обращалась в <данные изъяты> на прием к врачу-неврологу.

         Приобретала медицинские препараты по назначению врачей-специалистов.

         На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

         При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия Широковой Е.В. безусловно был причинен моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания, физическую боль, испытала стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании грубая неосторожность в действиях истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

       Широкова Е.В. состоит в зарегистрированном браке. Имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя структурного подразделения <данные изъяты>.

       Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (в результате использования источника повышенной опасности, нарушения Правил дорожного движения РФ), индивидуальные особенности потерпевшего (пол, молодой возраст), тяжесть полученных телесных повреждений, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оперативное лечение, его длительность, отсутствие грубой неосторожности Широковой Е.В., степень вины и конкретные действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия, последствия полученной травмы, то обстоятельство, что Широкова Е.В. перенесла эмоциональный стресс, связанный повреждением здоровья, качество жизни истца снизилось, последствия произошедшего повлекли затруднения и ограничения в быту, во взаимоотношениях с окружающими, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 300000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец не может вести привычный образ жизни, вынуждена посещать врачей, испытывает дискомфорт. После проведенной операции у истца <данные изъяты>. Это, исходя из существа пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, угнетающе действуют на ее настроение и восприятие жизни, влияет на образ молодой женщины и ее гардероб. После дорожно-транспортного происшествия Широкова Е.В. лишена спокойного и стабильного душевного состояния, переживает за свое здоровье ввиду неопределенности в вопросе полного выздоровления и возможности негативных последствий в будущем. У нее появилась боязнь передвижения на транспорте.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения истца.

        При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии противоправности либо недобросовестности со стороны истца при прохождении лечения, а также о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и наступившими последствиями в виде проведения операции и соответствующего по срокам лечения и восстановления.

        Судом также принимается во внимание и поведение представителя ответчика ООО «ФИНВАЛ», не стремящегося загладить причиненный моральный вред, не принявшего мер к возмещению морального вреда, при этом в ходе судебного разбирательства указывающего на возможность выплатить в счет компенсации морального вреда сумму не более 30000 руб. Данные обстоятельства, по мнению суда, обостряют нравственные страдания истца Широковой Е.В., вынужденной в судебном порядке требовать защиты своих прав.

        Доводы представителя ответчика о необоснованном определении размера компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости не являются основания для взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда. В силу части 1 статьи 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 ГК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

        Договор перевозки пассажира, действуют с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него.

        Поскольку договор на перевозку пассажиров Широковой Е.В. заключен для личных нужд, истец вступил в правоотношения, как потребитель, исполнителем услуги являлось ООО «ФИНВАЛ», в связи с чем на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Из материалов дела следует, что Широкова Е.В. в <данные изъяты> обращалась к ответчику ООО «ФИНВАЛ» с досудебной претензий, в которой содержалось требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., по результатам рассмотрения которой в <данные изъяты> в выплате денежных средств было отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Несмотря на предъявление данных требований к перевозчику, ответчик в добровольном порядке в разумный срок, в том числе после получения искового заявления требования истца не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований истца указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда – 150000 руб. (300000 руб.*50%).

         Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

              исковые требования Широковой Евгении Валериевны к ООО «ФИНВАЛ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «ФИНВАЛ» (<данные изъяты>) в пользу Широковой Евгении Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф размере 150000 руб.

             В остальной части Широковой Евгении Валериевне в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ФИНВАЛ» – отказать.

             Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

              Председательствующий                                                                                  Е.И.Фролова