Решение от 26.06.2023 по делу № 22-1408/2023 от 23.06.2023

Судья ФИО9 Р.А. материал №к-1408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитников – адвокатов: Рабаданова М.А. в интересах подсудимой ФИО16, Мутаевой А.С. в интересах подсудимой ФИО2 и ФИО6 в интересах подсудимого ФИО3,

подсудимых ФИО16, ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Магомедовой Ч.М. в интересах подсудимой ФИО16, адвоката Магомедова М.Г. в интересах подсудимого ФИО16 и адвоката Гасановой Л.Р. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2023 г., о продлении срока содержания под стражей:

- ФИО16, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

каждого из них на 6 месяцев, то есть с 29 мая 2023 г. по 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО39 выслушав выступления адвокатов Магомедова М.Г. Мутаевой А.С. и Рабаданова М.А., подсудимых ФИО16, ФИО2 и ФИО3, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, изменив подсудимым меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Леннинского районного суда г. Махачкалы с <дата> находится уголовное дело в отношении подсудимых ФИО16, ФИО2 и ФИО3, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступившее для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении подсудимых ФИО16, ФИО2 и ФИО3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 6 месяцев, то есть с <дата> по <дата>

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО16, ФИО2 и ФИО3 под стражей на шесть месяцев.

Подсудимые и их защитники каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении ходатайства обвинителя и избрать в отношении подсудимых меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд первой инстанции постановлением от 8 июня 2023 года ходатайство удовлетворил и в отношении каждого их подсудимых установил срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть с 29 мая 2023 г. по 29 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Ч.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО22 меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности в совершении обвиняемым действий указанных в ст. 97 УПК РФ.

Однако конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО22, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Суд не принял во внимание в должной мере личность подсудимой ФИО22, которая имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, <адрес>. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. На иждивении двое малолетних детей, мама инвалид 2 группы, ранее не судима, по месту жительство характеризуются положительно.

Также указывает, на то, что обвинением не представлено каких – либо доказательств того, что ФИО16 предпринимались какие – либо действия, направленные на препятствование осуществлению расследования и судебного рассмотрения и оказание давления на потерпевшую.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Г.М. считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО23 меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Суд не принял во внимание в должной мере личность обвиняемого ФИО23, который имеет место регистрации и постоянное место жительство на территории Республики Дагестан, в г. Махачкала. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, судом не рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО23 иной меры пресечения в нарушение требований в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 ФЗ. «О практике применения судом законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает на то, что первое судебное заседание состоялось 8 июня 2023 г., где по существу дело не рассматривалось, а следующее судебное заседание назначено на 25 сентября 2023 г., а именно на более чем три месяца, вследствие чего можно прийти к мнению о том, что суд сделал вывод, несмотря на презумпцию невиновности оставить подсудимых под стражей на такой длительный срок.

Суд ссылается на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, однако подобного анализа в своем постановлении суд первой инстанции не приводит. Стороне защите не понятно, каким образом суд первой инстанции руководствовался вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ, если не мотивирует принимаемое решение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Л.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов, указывает, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако кроме тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 никаких других фактических обстоятельств, а именно то, что она может скрыться от суда, угрожать другим участникам производства, уничтожить доказательства, или иным образом будет воспрепятствовать, в суде установлено не было.

Подсудимая ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Республики Дагестан. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении малолетний ребенок.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения как по доводам апелляционных жалобы, так и ввиду отсутствия допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости сохранения в отношении подсудимых ФИО16, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении его срока на 6 месяцев соответствует требованиям ст. ст. 97, 108 ч. 1 ст. 255 УПК РФ и основан на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, при этом обоснованность обвинения в причастности всех подсудимых к вмененному преступлению, подтверждена представленными в суд материалами уголовного дела и обвинительным заключением по делу.

При этом учтены данные о личности подсудимых ч. 1 ст. 255 УПК РФ ФИО16, ФИО2 и ФИО3, которые правомерно не признаны безусловными и достаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом, при этом, принято во внимание, что подсудимые ФИО16, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления и, боясь быть осужденными на длительные сроки лишения свободы, могут скрыться от суда, воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела и установлению истины по делу.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством государственного обвинения и принял решение о необходимости оставления подсудимым ФИО16, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением ее срока на 6 месяцев, поскольку они и ранее находились по данному делу под стражей, обстоятельства и основания избрания ранее меры пресечения в отношении каждого из подсудимых на данной стадии не изменились.

Как следует из представленных материалов, в отношении подсудимых ФИО16, ФИО2 и ФИО3 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания каждого из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии законных оснований для избрания пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока на 6 месяцев, а также о том, что единственным основанием для данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, несостоятельны.

Судебные решения, принятые ранее об избрании и продлении в отношении каждого их подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об избрании в отношении подсудимых ФИО16, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии детей в прошлом судимости у ФИО2.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимые ФИО16, ФИО2 и ФИО2 М.А., могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, потерпевший и свидетели по делу не допрошены, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты, то вопрос об установлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на 6 месяцев, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и личности подсудимых.

Выводы суда о необходимости избрания каждому из подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждому из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу на 6 месяцев, данные о личности подсудимых не учтены, суд первой инстанции может делать для себя вывод о необходимости срока содержания под стражей на 6 месяцев, несмотря па презумпцию невиновности подсудимых, если суд не уверен, что приговор однозначно будет обвинительным, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в обжалованном постановлении учел все данные, относящиеся личности каждого из подсудимых, в том числе наличие малолетних детей, семьи и другие обстоятельства, при этом суд не допустил в постановлении выводы относительно вины подсудимых и не вошел в оценку фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, устанавливая срок содержания под стражей на 6 месяцев, суд правомерно исходил из правил ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьейнастоящей статьи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, устанавливая срок содержания под стражей, исходил не только из тяжести обвинения, но и из фактических обстоятельств по делу, личности подсудимых, наличия обоснованного обвинения, подтвержденного обвинительным заключением, отсутствия безусловных оснований для отмены меря пресечения и избрания иной более мягкой меры пресечения.

Апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом выводы суда индивидуализированы в отношении каждой из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждой подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения подсудимым ФИО16, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть инкриминируемого им деяния, данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности каждого из подсудимых, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░░2 ░ ░░░3, ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░ 2023 ░. ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░