Решение по делу № 2-16/2017 (2-1939/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-16/2017 12 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Труфановой (Молевой) Е.Е. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Приморский муниципальный район» обратился с иском к Труфановой (Молевой) Е.Е. об освобождении земельного участка от незаконного строения. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Из акта административного обследования объекта земельных отношений №09-10/143-2016 от 30.08.2016, составленного Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, следует, что на указанном земельном участке расположено строение, подпадающее под признаки жилой застройки. Координаты жилой постройки на земельном участке не указаны и площадь занимаемого строения на земельном участке в процентном соотношении не представлена, в виду отсутствия доступа на земельный участок. Согласно информации отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации МО «Приморский муниципальный район», ответчик за разрешительными документами на осуществление строительства и других работ не обращалась. Таким образом, ответчиком на земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, в нарушение ст. 30 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил возведено самовольное строение и используется для постоянного проживания. Законом не предусмотрена возможность возведения жилого дома на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения и имеющими разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Такое жилое здание является самовольно построенным, что влечет за собой соответствующие гражданско-правовые санкции, в том числе, и снос. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок проведения строительства, не представлено ответчиком доказательств соблюдения разрешительного порядка, предусмотренного для строительства и доказательств того, что ответчик предпринимал действия для получения разрешения на строительство, иные действия для легализации спорных строений. Просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконного строения путем его сноса, таким образом привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Россельхознадзора по республике Корелия, Архангельской области и НАО, Труфанова О.А.

Определением суда производство по делу в части требований о вывозе двух металлических контейнеров с земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес> площадью 4634 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит признать, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес> площадью 4634 кв.м. рубленное из бревен строение (Литер «А» с размерами в плане 11,8 на 12,3 метра) с пристройками (Литер «а» с размерами в плане 7,2 на 8,2 метра), Литер «а1» шириной 2,7 метра, Литер «а2» с размерами в плане 3,5 на 7,5 метра), самовольной постройкой; обязать Труфанову (Молеву) Е.Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить ее снос. Поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что земельный участок ответчика относится к землям сельхозназначения, однако Труфановой Е.Е. на данном земельном участке возведено капитальное строение, что противоречит нормам действующего законодательство. Никаких разрешительных документов на строительство указанного строения ответчику не выдавалось.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору. Труфанова Е.Е. является главой КФХ, осуществляет деятельность по пчеловодству, на спорном земельном участке имеется строение, являющееся домиком пчеловода. Считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с тем, что ответчик является главой КФХ, спорное строение используется ею для осуществления деятельности КФХ. Истцом не соблюден обязательный претензионный характер по данной категории спора и пропущен срок для обращения в суд с данным спором, поскольку о наличии спорного строения на принадлежащем ответчику земельном участке администрации МО «Приморский район» было известно с 2009 года.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по республике Корелия, Архангельской области и НАО исковые требования поддержала, пояснила, что строительство капитальных строений на землях сельхозназначения запрещено.

Ответчик, третьи лица: Труфанова О.А., Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ООО «Архземпредприятие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Архземпредприятие» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Труфанова Е.Е. является собственником земельного участка площадью 4634 кв.м с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 10.04.2013.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 29:16:203001:16, данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчика расположены: рубленное из бревен строение (Литер «А») с размерами 11,8 м на 12,3 м с пристройками: Литер «а» - с размерами 7,2 м на 8,2 м, Литер «а1» - шириной 2,7 м, Литер «а2» - с размерами 3,5 м на 7,5 м; два металлических контейнера и металлический шкаф.

Рубленное из бревен строение с пристройками (Литер а, а1, а2) является объектом капитального строения, что подтверждается заключением эксперта №13/3-2 от 24.03.2017, выполненного ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

На основании п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без поручения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. ст. 77, 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 6, 7, 8 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из анализа указанных норм закона, суд приходит к выводу, что осуществление строительства капитальных строений на земельном участке, предоставленном из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, не предусмотрено, поскольку в таком случае необходим перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную категорию в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, категория которого не изменялась, соответственно размещение на нем объектов капитального строительства не допускается.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства объектов капитального характера, без каких-либо разрешительных документов. Тот факт, что на протяжении длительного времени ответчиком предпринимались меры для изменения категории земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку до настоящего времени категория земельного участка не изменена, доказательств незаконности действий органов местного самоуправления при решении данного вопроса суду не представлено.

Осуществляя строительство объекта капитального строительства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, ответчик должен был предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий в виде признания такого объекта самовольной постройкой.

Учитывая то, что спорное строение является незаконной постройкой, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, данная самовольная постройка подлежит сносу за счет средств ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что спорное строение используется для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку Труфанова Е.Е. является главой КФХ и осуществляет деятельность по пчеловодству, является несостоятельным.

На основании Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут предоставляться и приобретаться для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства (ст. 11).

Из содержания п. 1 ст. 6 того же закона следует, что в зависимости от вида производственной и иной хозяйственной деятельности в состав имущества фермерского хозяйства может быть включено любое, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Таким образом, в качестве критерия отграничения имущества фермерского хозяйства от остального имущества его членов выступает цель использования имущества - для деятельности хозяйства.

Доказательств того, что спорное строение используется в целях ведения КФХ, является средством производства и обладает признаками производственно-хозяйственного назначения, а также того, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком осуществляется деятельность КФХ, суду не представлено.

По этим же основанием суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Сам по себе факт регистрации ответчика в качестве главы КФХ не свидетельствует о том, что ответчиком ведется фермерская деятельность, а спорное строение используется для целей КФХ, доказательств иного суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку отсутствует нарушение его права, судом не принимается.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с о ст. 2 Положения о КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», основными задачами Комитета являются, в том числе, проведение на территории МО «Приморский муниципальный район» единой государственной политики по регулированию имущественных и земельных отношений; обеспечение соблюдения физическими и юридическими лицами требований земельного законодательства в целях эффективного использования и охраны земель на территории муниципального района.

Таким образом, Комитет, как орган, обеспечивающий соблюдение требований земельного законодательства, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка основан на неверном толковании норм закона. Положения ст. 222 ГК РФ, не содержат таких требований.

Относительно довода о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

По смыслу данной нормы при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Судом установлено, что поводом для обращения Комитета в суд послужила проверка, проведенная Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, в ходе которой был выявлен факт нарушения земельного законодательства, установлено лицо, допустившее данное нарушение. По итогам проверки был составлен акт от 30.08.2016, явившийся основанием для обращения Комитета (19.10.2016) в суд с настоящим спором.

Тот факт, что ответчик неоднократно обращалась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлениями об изменении целевого назначения принадлежащего ей земельного участка, а также тот факт, что вопрос о строительстве домов в д. Нижнее Ладино неоднократно поднимался в средствах массовой информации, не может являться доказательством, что с 2009 года у Комитета имелись достоверные сведения о том, что спорое строение является капитальным и принадлежит ответчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обязывая ответчика за счет собственных средств снести спорное строение, с учетом необходимого объема работ и соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком возложенной обязанности – в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Труфановой (Молевой) Е.Е. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать рубленное из бревен строение (Литер «А») с размерами 11,8 м на 12,3 м с пристройками (Литер «а») с размерами 7,2 м на 8,2 м, (Литер «а1») шириной 2,7 м, (Литер «а2») с размерами 3,5 м на 7,5 м, расположенное на земельном участке площадью 4634 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес> принадлежащем Труфановой (Молевой) Е.Е., самовольной постройкой.

Обязать Труфанову (Молеву) Е.Е. в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет рубленное из бревен строение (Литер «А») с размерами 11,8 м на 12,3 м с пристройками (Литер «а») с размерами 7,2 м на 8,2 м, (Литер «а1») шириной 2,7 м, (Литер «а2») с размерами 3,5 м на 7,5 м, расположенное на земельном участке площадью 4634 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

Взыскать Труфановой (Молевой) Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова