Решение по делу № 33-1906/2024 от 17.01.2024

УИД 59RS0003-01-2023-001013-97

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-1906/2023 (№ 2-1826/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 в г. Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Васильевича к Сониной (Зарубиной) Дарье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате; встречному иску Сониной Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Болотову Владимиру Васильевичу о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца Болотова Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 28 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Пепеляев А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кузнецова В.И., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Болотов В.В. обратился с иском к Сониной (Зарубиной) Д.А. о взыскании арендной платы в размере 88 940 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 869 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2015 между ИП Болотовым В.В. и ИП Зарубиной Д.А. заключен договор аренды № 12 части нежилого помещения площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: **** под организацию торговли запчастями. В соответствии с пунктом 3.1.16 договора ИП Зарубина Д.А. в свою очередь, обязалась вовремя перечислять ИП Болотову В.В. арендную плату за арендуемое помещение. Срок аренды определен с 01.02.2015 по 31.12.2015 на 11 месяцев, таким образом не требовал государственной регистрации. По акту приема-передачи от 01.02.2015 объект аренды ИП Болотовым В.В. передан ИП Зарубиной Д.А. Плата за арендуемое помещение составила 17248 рублей ежемесячно, впоследствии на основании дополнительного соглашения от 01.04.2015 размер арендной платы составил 19600 рублей ежемесячно, а дополнительным соглашением от 24.09.2019 года ежемесячная арендная плата увеличена до 21000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 3.1 договора № 12 ИП Зарубина Д.А. обязалась вносить арендные платежи в срок до 05 числа каждого текущего месяца. ИП Зарубина Д.А. по окончании срока действия договора продолжала пользоваться помещением и производила оплату за него. Однако с 01.04.2017 по настоящее время ответчик в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства не в полном объеме исполнила свои обязательства по ежемесячной оплате помещения. Долг по арендной плате на февраль 2023 года составляет 88940 рублей. Требование (претензию) ИП Болотова В.В. добровольно не удовлетворила, оставила без ответа. По сведениям ЕГРИП ИП Зарубина Д.А. сменила фамилию на Сонина Д.А. и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2019 года, не уведомив об этом ИП Болотова В.В.

Ответчик Сонина Д.А. обратилась со встречным иском к ИП Болотову В.В. о признании недействительным договора аренды № 12 от 01.02.2015, заключенного между Болотовым В.В. и Зарубиной Д.А., применении последствий недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что ИП Болотов В.В. ссылается на обязанность Сониной (Зарубиной) Д.А. исполнить обязательства по оплате задолженности по договору аренды № 12 от 01.02.2015, в подтверждение прикладывает сам договор аренды, акт приема - передачи от 01.02.2015, дополнительные соглашения к договору аренды. Однако вторых экземпляров указанных документов по арендным отношениям, фигурирующих в деле от имени Сониной Д.А. (Зарубиной), не имеется. По требованию суда представитель истца по первоначальному иску предъявил эти экземпляры суду. Данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об арендных отношениях Сониной Д.А. На дату заключения договора аренды 01.02.2015 Сонина Д.А. не являлась ни Сониной (Зарубиной) Д.А., ни просто Зарубиной Д.А., так как паспорт был выдан на имя Сониной Д.А. без дефисов и скобок задолго до даты, значившейся в договоре аренды № 12 от 01.02.2015 года. Сведения об устаревшем паспорте Зарубиной Д.А., указанные Болотовым В.В в договоре аренды, не являются надлежащими, так как устаревший паспорт на тот момент у Сониной Д.А. отсутствовал. Данный факт свидетельствует, что Болотов В.В. внес в составленный им договор несуществующие данные. Кроме того, Сонина Д.А. никогда не была знакома с ИП Болотовым В.В., нежилое помещение площадью 39,2 кв.м по адресу: **** ни по акту приемки, ни без него не принимала, помещением не пользовалась, предпринимательской деятельности по данному адресу не вела, оплату аренды не производила. Поскольку данный договор между Сониной Д.А. и Болотовым В.В. не заключался, сделка является ничтожной.

Определением суда в протокольной форме в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оборин Ю.М., Зарубин А.Г.

С решением суда не согласен истец Болотов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, при рассмотрении настоящего спора пояснения третьего лица Зарубина А.Г. крайне важны, поскольку его подпись стоит на претензии, уведомлении дополнительном соглашении к договору аренды и Акте сверки расчетом (между ИП Болотовым В.В. и Зарубиной Д.А.), однако он не был извещен о рассмотрении дела. Обращает внимание на позицию, первоначально занятую ответчиком, в которой она указывала на недоказанность суммы долга, непредставление истцом актов взаимных расчетов. С учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела считает, что своими действиями ответчик давал основания полагать о законности договора. Предъявление встречного иска не отвечает критериям добросовестного поведения. Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по делу. В приобщенном ответчиком заключении указано, что на исследование представлена флеш-карта с электрофотоизображением. Для возможности проведения исследования по копии необходимо соблюдение ряда требований, которые соблюдены не были, поскольку об этом в заключении не указано. Кроме того, специалисту на исследование предоставлены образцы подписи Зарубиной, датированные 01.09.2011, 13.11.2008, а также выполненные в момент обращения 2023. Учитывая даты выполнения взятых образцов подписей, он не могут быть взяты в качестве образца. Вывод специалиста не выдерживает критики, так как с заявлением к эксперту обращалась не Зарубина Д.А., а Сонина Д.А.. Со стороны истца в качестве доказательства исполнения договора ответчиком представлены приходно-кассовые ордера, согласно которым денежные средства от ИП Зарубиной принимались по договору аренды. Действующим законодательством при приемке денежных средств не требуется отображение на ПКО сведений о контрагенте. При участии в судебном заседании ответчик поясняла, что между ее мужем и третьим лицом Обориным в декабре 2022 был конфликт по поводу осуществления предпринимательской деятельности на территории авторынка «***» по ул.**** в г.Перми, что документально не подтверждается и свидетельствует о попытке ответчика ввести суд в заблуждение.

Истцом, третьим лицом Зарубиным А.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание склада автозапчастей с кадастровым № ** площадью 680,3 кв.м по адресу: **** 17.06.2013 принадлежит на праве собственности Оборину Ю.М. (т.1 л.д. 30-34).

01.02.2015 между ИП Обориным Ю.М. (арендодатель) и ИП Болотовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды здания склада автозапчастей площадью 680, 3 кв.м по ул.**** в г.Перми. Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено право арендатора сдавать весь объект или его части третьим лицам без согласования и иного письменного разрешения арендодателя (т.1 л.д.37-38).

В тот же день (01.02.2015) между ИП Болотовым В.В. (арендатор, истец) и ИП Зарубиной Д.А. (субарендатор) подписан договор № 12, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование субарендатора часть нежилого помещения общей площадью 39,2 кв.м по адресу: **** под организацию торговли автозапчастями на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015, по истечении которого допускается пролонгация при условии надлежащего исполнения субарендатором своих обязанностей на тех же условиях (п.1.1, п.2.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1.16 указанного договора субарендатор обязуется в установленные сроки вносить арендную плату, предусмотренную п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 17248 рублей без НДС, в срок до 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

01.02.2015 составлен акт приема-передачи части переданного в субаренду помещения (т.1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 внесены изменения в пункт 3.1 раздела 4 договора № 12 от 01.02.2015, которым арендная плата по договору установлена в размере 19600 рублей (т.1 л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 24.09.2019 внесены изменения в договор аренды № 12 от 01.02.2015, которыми предусмотрено с 01.10.2019 внесение арендной платы в размере 21000 рублей (т.1 л.д. 35).

В материалы дела представлены акты сверки за каждый период с момента заключения договора № 12 от 01.02.2015 (т.1 л.д.116-124), подписанные одной стороной ИП Болотовым В.В., в том числе отражающие порядок начисления платы за спорный период, на которых имеется запись о получении Зарубиным А.Г. (л.д. 124-126); книга учета приходно-кассовых ордеров за 2022 год.

10.02.2023 ИП Болотовым В.В. в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга по арендной плате в размере 88940 рублей (т.1 л.д. 10), ответ на которую не последовал.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 045/07/23-ДОК, выполненного 03.08.2023 Д. (ООО «***»), подписи от имени Зарубиной Д.А. в договоре аренды № 12 от 01.02.2015, акте приема-передачи от 01.02.2015, дополнительных соглашениях к договору выполнены одним лицом, но не Зарубиной Д.А., а другим лицом с подражанием ее подписи (т.1 л.д. 134-142).

Согласно сведениям из ЕГРИП Сонина (до брака Зарубина) Д.А. (ИНН 590808035453, ОГРНИП 312590834800010), начиная с 13.12.2012 года, имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

10.12.2014 в ЕГРИП внесена запись о смене фамилии индивидуального предпринимателя с Зарубиной на Сонину.

05.07.2019 деятельность Сониной Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (т.1 л.д. 18-23).

Смена фамилии ответчика (истца по встречному иску) подтверждена сведениями отдела адресно-справочной работы т.1 (л.д. 42).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1, ст.160, ст.166, ст.167, ст.309, ст.310, ст.425, ст.432, ст.606, ст.610, ст.614, ст.615, ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Сониной Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 №12, заключенного от имени индивидуального предпринимателя Зарубиной Дарьи Александровны. При этом суд исходил из представленной ответчиком совокупности доказательств того, что договор от 01.02.2015 ответчиком не заключался (не подписывался), в последующее время стороной ответчика не исполнялся.

Поскольку договор, на котором основаны требования истца по первоначальному иску, квалифицирован судом в качестве ничтожной сделки, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору, судом отказано.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе на неизвещение о времени и месте рассмотрения спора третьего лица Зарубина А.Г., пояснения которого крайне важны, поскольку его подпись стоит на претензии, уведомлении, дополнительном соглашении к договору аренды и Акте сверки расчетов между ИП Болотовым В.В. и Зарубиной Д.А., выводы суда не опровергает, о нарушении норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не является. Третьим лицом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.14-16), в которых указано, что о рассмотрении спора Зарубину А.Г. было известно, в том числе о привлечении в качестве третьего лица; полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком первоначально была занята позиция, в которой указывалось лишь на недоказанность суммы долга, непредставление истцом актов взаимных расчетов, основанием к отмене решения суда не является. В первоначально поданных возражениях на заявленные требования ответчик указала, у нее отсутствуют документы (договор, дополнительные соглашения, акты сверок расчетов), на которых истец основывает свои требования, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие взыскиваемой задолженности; обратила внимание на смену паспорта в 2014 (т.1 л.д.63, 64); при участии в судебном заседании 21.06.2023 представитель ответчика указал, что у ответчика не имеется каких-либо документов о внесении платы за спорное помещение, заключении договора (т.1 л.д.73). Указанная позиция являлась последовательной при рассмотрении настоящего дела. Оснований считать, что первоначальная позиция истца свидетельствует о фактическом исполнении договора, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализованное ответчиком право предъявления встречного иска, предоставленное гражданским процессуальным законом, не подлежит оценке в качестве злоупотребления правом, как не соответствующее критериям добросовестного поведения.

Довод жалобы о том, что представленное ответчиком заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по критериям, указанным апеллянтом, судебной коллегией отклоняется. Оценка данному доказательству судом первой инстанции дана, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает с учетом того, что нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческую экспертизу по копии документа; вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 18-КГ22-38-К4). Коллегия также отмечает, что указывая на несогласие с выводом специалиста, истец ходатайств о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял. Более того, данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу – наличие у ответчика на дату совершения договора иной фамилии в связи со вступлением в брак, смена на указанную дату паспорта, внесение соответствующих сведений в ЕГРИП.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования могли быть удовлетворены лишь при условии подтверждения факта исполнения договора от 01.02.2015 со стороны ответчика. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не содержится – ни один из представленных в подтверждение первоначального иска документов: акты сверки взаиморасчетов, приходно-кассовые ордера ответчиком не подписаны, составлены в одностороннем порядке, т.е. идентифицирующих признаков плательщика (лица, исполняющего обязательства) не содержат. То обстоятельство, что действующим законодательством при приемке денежных средств не требуется отображение на ПКО сведений о контрагенте, не может применительно к рассматриваемой ситуации с учетом иных представленных доказательств рассматриваться в качестве достаточного для вывода об исполнении договора стороной ответчика (а не иным лицом). Имеющаяся на акте сверки запись о его (акте) получении Зарубиным А.Г. с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве одобрения сделки со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов из ИФНС по Ленинскому району г.Перми. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми на запрос суда апелляционной инстанции инспекцией проверка соблюдения законодательства о применении ККТ по адресу: г.Пермь, ул.**** не проводилась (т.2 л.д.67, 68); ранее на запрос суда первой инстанции инспекция указала (т.1 л.д.78) аналогичную информацию.

Иных дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований следует признать правильным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2024 года