Решение от 28.04.2022 по делу № 33-7082/2022 от 05.04.2022

Судья Янченков С.М.     дело № 33-7082/2022

№2-2461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноготковой Ангелины Валентиновны к ИП Кошкину Сергею Георгиевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Ноготковой Ангелины Валентиновны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ноготкова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Кошкину С.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований на то, что работала в магазине «Рыбацкая гавань» у ИП Кошкина С.Г. в должности продавца-консультанта в период времени с января 2019г. по июнь 2020г., однако трудовой договор не был заключен. Ответчик обязался выплачивать заработную плату ежемесячно в размере 35 000 руб., однако фактически выплачивал в размере 20 000 руб., мотивируя финансовыми трудностями. Кроме того, ответчик не внес запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, а также в течение всего периода работы истца не оплачивал взносы в ОПФ РФ по Ростовской области.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с января 2019г. по июнь 2020г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности продавца-консультанта с января 2019 г. и увольнении по собственному желанию в июне 2020г., предоставить в ОПФ РФ по Ростовской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с января 2019г. по июнь 2020г. и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60 706,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 170,60 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022г. в удовлетворении исковых требований Ноготковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, Ноготкова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указала на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком не оспаривался факт трудовых отношений, что подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7 и ФИО8, в то же время, установив, что трудовой договор сторонами не заключался, суд не дал данным обстоятельствам правовую оценку.

Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходя из категории спора, заявитель жалобы полагает, что трехмесячный срок обращения в суд, установленным ст.392 ТК РФ, исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, чем допустил нарушение прав и законных интересов истца.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы, суд исследовал представленные ответчиком рабочие тетради, содержащие ежедневные записи, выполненные собственноручно продавцами о ежедневной выручке, расходах, начисленной и полученной продавцами заработной платы за текущий день, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, данные тетради не являются надлежащим доказательством выплаты заработной платы, однако, ни ведомостей о выплате зарплаты, ни расписок в получении денежных средств ответчиком суду не представлено.

ИП Кошкиным С.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит об оставлении решения суда без изменения, полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Ноготковой А.В., ответчика ИП Кошкина С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе, с учетом заявления ИП Кошкина С.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ИП Кошкин С.Г. - Лакомова С.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в магазине «Рыбацкая гавань» у ИП Кошкина С.Г. в должности продавца-консультанта в период с января 2019г. по июнь 2020г. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. Трудовые отношения межу истцом и ответчиком прекращены в июне 2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что срок для обращения в суд по заявленным истцом требованиям, следует исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ноготковой А.В.

При этом суд учел, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2020г., что материалами дела подтверждается, а с иском в суд истец обратилась в только 15.07.2021г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.26).

Суд критически оценил утверждение истца о том, что процессуальный срок не пропущен, так как заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, процессуальный срок необходимо исчислять с момента установления такого факта, поскольку установив, что факт трудовых отношения с истцом ИП Кошкиным С.Г. не оспаривается в виду его обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ноготковой А.В. по факту присвоения ею денежных средств в период осуществления трудовой деятельности в магазине ответчика в должности кассира-продавца в период с января 2019г. по июнь 2002г., суд исходил из того, что истец, преследуя цель уклонения от уголовного преследования путем отнесения вменяемого ей ущерба к задолженности по заработной плате, намеренно инициировала данное гражданское разбирательство. При этом заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком при отсутствии необходимости установления такого факта, истец, зная о пропуске ею процессуального срока, намеренно пытается искусственно создать условия для его восстановления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию, учитывая, что требование истца о внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений по страховым взносам, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, вытекают из требования об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ и о том, что срок для обращения в суд с иском необходимо исчислять с момента установления судом факта трудовых отношений, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью первой ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы годичный срок исчисляется со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Началом срока считается день, когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав и учитывать, что к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отказывая Ноготковой А.В. в иске по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с иском, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в момент прекращения трудовых отношений, т.е. в июне 2020г. Данный вывод сделан с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, исходя из положений ст. 392 ТК РФ. При установленных судом обстоятельствах истцом пропущен предусмотренный ч.1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022░.