Решение по делу № 33-13267/2024 от 02.04.2024

Судья: Саркисова Е.В.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

М. <данные изъяты>                                                     22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску Воронцова А. В., Антощенко С. Ю., Королева Д. Л. к Королевой Е. А. о снятии здания с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Королевой Е. А. на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                  установила:

Воронцов А.В., Антощенко С.Ю., Королев Д.Л. обратились в суд с уточненным иском к Королевой Е.А. о снятии здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, с кадастрового учета в связи с прекращением его существования; прекращении права собственности на помещения в здании с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>:

Воронцова А. В.:

-на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Антощенко С. Ю.:

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Королева Д. Л.:

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Королевой Е. А.:

-на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за проведение судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что истцам и ответчику принадлежали на праве собственности в здании с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, указанные помещения.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> строение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, признано самовольной стройкой, подлежащей сносу.

Во исполнение решения суда строение снесено.

Поскольку Управлением Р. М. <данные изъяты> вынесен отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, так как ответчик не предоставила полномочия, они вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель У. Р. по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Королева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения и изложить свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Королевой Е.А. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

    Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам М. областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истцы Воронцов А.В., Антощенко С.Ю., Королев Д.Л., ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Антощенко С.Ю. по доверенности Захарова Т.Б. исковые требования поддержала.

Представитель Королевой Е.А. по доверенности Пономарев Д.С. иск не признал, ссылаясь на то, что Королева Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответчиком по данному делу является Управление Р. по М. <данные изъяты>, который производит соответствующие регистрационные действия.

Представитель третьего лица Управления Р. по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты.

Согласно п. 3 ст. 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признании и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п.3 ст.1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В судебном заседании установлено, что истцам и ответчику принадлежали на праве собственности в здании с кадастровым номером: 50:20:0000000:50482, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, помещения:

Воронцову А. В.:

-на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Антощенко С. Ю.:

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>;

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Королеву Д. Л.:

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

- на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Королевой Е. А.

-на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> строение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, признано самовольной стройкой, подлежащей сносу. На момент рассмотрения дела решение суда исполнено, строение снесено.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в срок до <данные изъяты> представить Королеву Д.Л. полномочия на подачу заявления в Управление Р. М. <данные изъяты> о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, либо обратиться совместно с истцами в центр государственных услуг «Мои документы» для подачи совместного заявления.

Управлением Р. М. <данные изъяты> вынесен отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, так как ответчик не предоставила полномочия.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертами ООО «СЦиО», установлено, что по результатам визуального осмотра места расположения здания с кадастровым номером 50:20:0000000:50482, расположенного на земельном участке по адресу: М. <данные изъяты>, выявлено прекращение его существования, в результате демонтажа (сноса). Здание перестало существовать согласно решению Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

По факту исполнения решения суда, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

Исходя из ответа на вопрос <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, следует, здание по адресу: М. <данные изъяты>, прекратило свое существование в результате сноса.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение согласуется и подтверждает имеющиеся в деле письменные доказательства об исполнении судебного решения и сносе самовольной постройки.

Согласно письму Минэкономразвития России от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи: с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на них.

Таким образом, поскольку в настоящее время фактически здание не существует, что бесспорно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Королевой Е.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. по данному делу ответчиком является Управление Р., судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, способом защиты нарушенных прав при разрешении данного спора является предъявление в установленном порядке иска к лицу, указанному в акте регистрации и являющемуся правообладателем спорного объекта недвижимости.

Управление Р. по М. <данные изъяты> не является правообладателем спорного объекта недвижимости, поэтому исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в их пользу расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., по 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, в том числе участие в четырех судебных заседаниях; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составление искового заявления. Оплата в сумме 60 000 руб. произведена истцами в полном объеме.

     В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее от 5 000 руб. до 10 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 7 000 руб., консультации в устной форме – не менее 500 руб.; за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), за составление искового заявления – не менее 10 000 руб.

       С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Воронцова А. В., Антощенко С. Ю., Королева Д. Л. удовлетворить.

Исковые требования Воронцова А. В., Антощенко С. Ю., Королева Д. Л. удовлетворить.

Прекратить право собственности на помещения в здании с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>:

Воронцова А. В. на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Антощенко С. Ю. на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>; на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>; на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Королева Д. Л. на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>; на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>;

Королевой Е. А. на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с Королевой Е. А. в пользу Воронцова А. В. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с Королевой Е. А. в пользу Антощенко С. Ю. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с Королевой Е. А. в пользу Королева Д. Л. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 100 руб.

Председательствующий:

Судьи: