Решение по делу № 8Г-8714/2024 [88-8665/2024] от 15.03.2024

КОПИЯ

77RS0011-02-2021-005479-02

I инстанция – Сало М.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М. (докладчик), Максимова Е.В., Аванесова Г.А.

Дело № 88-8665/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2198/2022)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего ФИО2 ФИО5 ФИО4 Валерьевны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя финансового управляющего ФИО5 Е.В. по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО14, полагавших, что судебные постановления подлежат отмене по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме № руб. и в сумме № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог двух квартир, однако в установленный срок займы не вернул.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просила суд:

1) взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № руб., договорной неустойки за нарушение срока возврата этого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере 1% в день, а также в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем продажи на публичных торгах;

2) взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № № руб., договорной неустойки за нарушение срока возврата этого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере 1% в день, а также в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Астрадамский пр-д, <адрес>А, <адрес> путем продажи на публичных торгах.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., а также обращено взыскание на предметы залога (ипотеки): на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере № руб. и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. <адрес>, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах, которая для <адрес> установлена в размере № руб. и для <адрес> размере № руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - финансового управляющего ФИО2 ФИО5 Е.В. и конкурсного кредитора ФИО14

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 Е.В. просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 По мнению финансового управляющего, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, поступившей в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика, а также возражений на кассационную жалобу, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов и ранее вынесенного кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 были подписаны, два договора беспроцентного займа и два договора залога (ипотеки), по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере № руб. и в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа истец также представила акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу: 1) решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. по делу № 2-136/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, договоров залога недвижимости (ипотеки), договоров дарения машино-мест; 2) решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 г. по делу № 2-7208/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АйТи Мониторинг», ООО «ТРАНС-ОРХДЕМ» о признании недействительной электронной цифровой подписи.

Этими судебными постановлениями установлено, что договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на которых ФИО1 основывала исковые требования в настоящем споре, были подписаны от имени заемщика и залогодателя ФИО2 с использованием сертификата квалифицированной электронной подписи, изготовленного уполномоченным аккредитованным удостоверяющим центом ООО «АйТи Мониторинг» в установленном порядке и выданного ФИО15 для дальнейшей передачи владельцу сертификата ФИО2 на основании его личного заявления, принятого ООО «ТРАНС-ОРХДЕМ» во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Такие выводы сделаны в решении Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. по делу № 2-136/2020 на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившего выполнение самим ФИО2 подписи в заявлении № физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к публичной оферте № ДПО-1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «АйТи Мониторинг» ФИО16, в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и в Сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО «АйТи Мониторинг». В этом решении судом также было указано на неисполнение истцом ФИО2 установленной статьей 56 ГПК РФ обязанности представить допустимые достоверные доказательства безденжности указанных договоров займа.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции признал установленными факты заключения ДД.ММ.ГГГГ двух договоров беспроцентного займа и обеспечивающих их договоров залога (ипотеки) между займодавцем-залогодержателем ФИО1 и заемщиком -залогодателем ФИО2 на указанных в них условиях, получения денежных средств по этим договорам заемщиком от займодавца в размере № руб. и в размере № руб., неисполнения этим заемщиком обязанностей по возврату основного долга в установленные этими договорами сроки до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, районный суд исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 812 ГК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по указанным договорам займа, заключенным в письменной форме с дополнительным составлением актов приема-передачи денежных средств в подтверждение получения сумм займов, равно как и представить доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату в полном объеме заемных денежных средств и процентов за пользование ими.

Суд первой инстанции также установил в настоящем деле совокупность обстоятельств, с которыми статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 50 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке) связывают возможность обращения взыскания в счет погашения задолженности заемщика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие заемщику квартиры, переданные в залог займодавцу по двум договорам залога ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Основанием для изменения судебного решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах послужили выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления такой цены, исходя из рыночной стоимости заложенных квартир, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью согласилась с выводами нижестоящих судов, положенными в обоснование частичного удовлетворения иска ФИО1, отклонив как направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по другим гражданским делам с участием тех же сторон доводы ФИО2 о том, что он не подписывал договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и не получал заемные средства по этим договорам у ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-15700/23-30-27 удовлетворено заявление ФИО2 о признании этого гражданина несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Е.В.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО14, состоящей в настоящее время в браке с должником ФИО2, на сумму № руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле - финансового управляющего ФИО2 ФИО5 Е.В. и конкурсного кредитора ФИО14, поступивших после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г., в порядке части 2 статьи 330.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении этих апелляционных жалоб без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений.

В этом определении суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, о мнимости договоров займа и договоров залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении этих договоров с нарушением запрета, установленного статьями 10, 168 ГК РФ исключительно в целях уменьшения конкурсной массы должника ФИО2 При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что указанные договоры были заключены более, чем за 4 года до обращения ФИО2 с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании его несостоятельным (банкротом), а срок исполнения обязательств должника по ним наступил более, чем за три года до подачи такого заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 Е.В. связывала необходимость отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением судами норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе от применении повышенного стандарта доказывания в настоящем деле при проверке доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора об оспаривании сомнительной сделки. По мнению кассатора, договоры займа и залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, являются мнимыми сделками, так как не были направлены на создание правовых последствий в виде реальной передачи денежных средств от займодавца заемщику на условиях их возврата. По мнению кассатора, суды необоснованно освободили истца от обязанности доказать наличие у нее денежных средств в размере, достаточном для передачи по договорам займа, указанным в иске.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции, разрешившим апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке части 2 статьи 330.1 ГПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа и договоров залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 10, 161, 162, 168, 170, 179, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб., к особенностям доказывания безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, а также доводов стороны ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, о наличии со стороны займодавца и заемщика при заключении таких договоров злоупотребления правом, а также о мнимости этих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ двух договоров займа и двух договоров залога (ипотеки), на которых истец основывала свои требования, а также об их исполнении сторонами (займодавцем путем передачи заемных денежных средств, и заемщиком-залогодателем путем передачи заложенного недвижимого имущества) полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленными на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которую суд обоснованно признал достаточной для отказа в отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отступления в настоящем деле от общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и применения повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, поскольку на момент его разрешения по первой инстанции судом общей юрисдикции в апреле 2022 г. в отношении ФИО2 еще не было возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Из общедоступных сведений официального сайта Арбитражного суда города Москвы в сети «Интернет» следует, что с заявлением о признании его банкротом ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, он был признан судом банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а требования ФИО14 включены судом в реестр кредиторов только ДД.ММ.ГГГГ

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым суд не приняли объяснения лиц, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, и иные представленные ими доказательства в качестве подтверждения безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, а также мнимости этих договоров.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего ФИО2 ФИО5 ФИО4 Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи