Решение по делу № 33-98/2018 от 25.12.2017

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ширяевой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2017 года, которым исковые требования Перовой С.В. удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Перовой С.В. взысканы убытки в сумме 8703,20 руб. и государственная пошлина 400 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ширяевой О. С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы Перовой С.В. по доверенности Комиссарова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перова С.В. в лице своего представителя по доверенности Комиссарова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков в размере 37437,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Разживина И.С., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль GREAT WALL CC 6461, ответственным хранителем назначен взыскатель Будкин М.Б. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2016 года указанное транспортное средство освобождено от ареста со снятием запрета регистрационных действий. 02 февраля 2017 года по акту о передаче нереализованного имущества должнику автомобиль передан Перовой С.В., при этом на нём были обнаружены повреждения, отсутствовавшие на момент ареста. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18077,79 руб., утрата товарной стоимости – 6009,50 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб. Также истцом понесены расходы на проведение восстановительных работ в сумме 3000 руб. и 350 руб. за проверку аккумуляторной батареи (далее - АКБ). Поскольку судебным приставом-исполнителем возложенное на него законом обязательство по сохранению арестованного имущества должным образом не исполнено, полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчиках как главных распорядителях средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Комиссаров С.В. отказался от исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., поддержал лишь требования о взыскании стоимости аккумуляторной батареи – 3003,20 руб., проведения работ по её заряду и снятию-установке – 350 руб., чистке топливной системы – 2000 руб., шиномонтажу – 650 руб., частичной оплате экспертного заключения – 5000 руб. и оплате услуг по составлению акта о состоянии аккумуляторной батареи – 350 руб.

В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 04 августа 2017 года производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 25894,09 руб. прекращено.

Определением того же мирового судьи от 18 августа 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Будкин М.Б., Таганов П.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Виноградова М.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП по Костромской области Ширяева О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями требования законодательства соблюдены. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость арестованного имущества, а проведенная оценка не может быть положена в обоснование размера убытков. Ссылается на отсутствие доказательств виновности и незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при этом должник свои обязательства перед взыскателем так и не исполнил. Представленное заключение эксперта, проведенное за пределами судебного процесса, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Настаивает, что арестованный автомобиль является неделимой вещью и подлежит оценке целиком, на аккумуляторную батарею автомобиля арест судебным приставом-исполнителем арест не налагался. Кроме того, состояние батареи на момент ареста движимого имущества судом не установлено, а расходы по её замене являются для автовладельцев текущими и не могут быть покрыты за счет государства. Отмечает, что акт о наложении ареста от 08 июня 2016 года не отменялся и не признавался незаконным, истец в период действия ареста её транспортного средства необходимой заботливости не проявила, ходатайств жалоб и обращений в отношении арестованного имущества в службу судебных приставов не подавала, мер во избежание возникновения убытков, не предпринимала. Судом не разъяснено, что должен был сделать судебный пристав-исполнитель для обеспечения надлежащего хранения всех составных агрегатов движимого имущества. Обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 мая 2016 года № 998-О, согласно которой ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Перовой С.В., третьих лиц Будкина М.Б., Таганова П.А. и судебного пристава-исполнителя Виноградова М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются убытки, причиненные порчей имущества, подлежащего возврату собственнику, не являющемуся стороной по исполнительному производству. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что транспортное средство возвращено собственнику с повреждениями, которые отсутствовали на момент его изъятия у должника. Судом установлено, что выход из строя аккумуляторной батареи автомобиля произошел после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю, в то время как обязанность по контролю за сохранностью арестованного имущества законом возложена на должностное лицо. Размер имущественного вреда подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен. Вместе с тем суд первой инстанции указал на недоказанность целесообразности проведения очистки топливной системы и шиномонтажа автомобиля, исключив стоимость указанных работ из присужденной суммы. Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, суд посчитал, что ответственность за действия третьих лиц, на которых возложена обязанность по хранению имущества должника, несет судебный пристав-исполнитель, что не лишает ответчика права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Право на возмещение убытков, причиненных заинтересованным лицам в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрено и ч.2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принцип полного возмещения вреда (убытков) предусмотрен ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Виноградовой М.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Разживина И.С. в пользу взыскателя Будкина М.Б. с предметом исполнения - взыскание задолженности и судебных расходов в сумме 1499527 руб.

08 июня 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства GREAT WALL CC 6461, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В примечании к акту перечислены обнаруженные повреждения автомобиля. Транспортное средство, свидетельство о регистрации и ключи изъяты у должника и переданы на ответственное хранение взыскателю Будкину М.Б. без права пользования автомобилем.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2016 года установлено, что названное транспортное средство в результате соглашения супругов о разделе имущества принадлежит Перовой С.В., в связи с чем освобождено от ареста, наложенного 08 июня 2016 года, со снятием запрета регистрационных действий.

Актом от 02 февраля 2017 года автомобиль передан представителю истицы по доверенности Комиссарову С.В., который указал на имеющиеся повреждения транспортного средства.

В соответствии с актом от 10 февраля 2017 года проверки АКБ, проведенной сервисным центром «Аккумулятор» (ИП Л.), выход из строя аккумуляторной батареи произошел из-за неправильной эксплуатации (долгое хранение разряженного АКБ, возможное замерзание электролита в зимнее время из-за глубокого разряда, вследствие чего оплывание активного вещества с пластин, короткое замыкание в 1 и 3 банках и полный отказ в работе). Аккумуляторная батарея находится в неисправном состоянии, заводской брак отсутствует.

За выполнение работ по проверке АКБ уплачено 350 руб. согласно квитанции от того же числа.

Кроме того, 02 февраля 2017 года ООО «Титан» в отношении автомашины истицы произведены работы: по снятию-установке АКБ на сумму 150 руб., заряд АКБ стоимостью 200 руб., чистка топливной системы - 2000 руб., шиномонтаж на сумму 650 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что выход из строя АКБ в автомашине истицы нельзя признать причинением ей убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, повреждение АКБ связано с ее долгим хранением в разряженном состоянии, вследствие чего возможно произошло замерзание электролита в зимнее время.

В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что состояние АКБ на момент ареста не устанавливалось, а ее содержание относится к текущим расходам автовладельца, по причине чего доказательства, подтверждающие возникновение причин повреждения АКБ исключительно в период действия ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2016 года по делу № 2а-2224/2016 по административному иску Разживина И.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Виноградовой М.Н. о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение установлено, что наложение 08 июня 2016 года ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», а с момента наложения ареста должник лишен права распоряжения им, так как назначение такой меры состоит в установлении препятствий к отчуждению и сокрытию имущества. С учетом этого должнику Разживину И.С. в удовлетворении требований было отказано.

В самом акте ареста транспортного средства от 08 июня 2016 года, составленном с участием должника Разживина И.С., вопреки утверждениям, данным в ходе его допросов в качестве свидетеля, не отражено, что изымаемый у него автомобиль принадлежит Перовой С.В.

Вследствие изложенного оснований считать, что на момент ареста судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать, что имущество не принадлежит должнику, а является собственностью исключительно истицы, не имеется.

Тем самым в ходе настоящего дела Перова С.В. не представила убедительных доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, послуживших причиной причинения ей убытков, а также вины должностного лица в их причинении, в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом сам по себе факт выхода из строя АКБ за время хранения автомобиля не свидетельствует о несоответствующем требованиям закона поведении судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как указано в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2016 года, арест был применен для предотвращения отчуждения или сокрытия транспортного средства, что не препятствовало истице принимать меры для сохранности АКБ. Однако сведений о том, что Перова С.В. обращалась по этому вопросу к судебному приставу-исполнителю или ответственному хранителю, материалы дела не содержат. Представитель истицы Комиссаров С.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что по таким вопросам его доверитель заявления в Отдел судебных приставов не подавала.

Из разъяснений, данных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Необходимость установления указанных условий для возложения гражданско-правовой ответственности имущественного характера вытекает и из положений статей 1064, 1069 ГК РФ.

С учетом того, что из материалов дела совокупности перечисленных обстоятельств не усматривается, у суда не имелось оснований и для частичного удовлетворения заявленных требований.

В этой связи изложенный вывод относится ко всем исковым требованиям Перовой С.В., в том числе о взыскании расходов на очистку топливной системы в сумме 2000 руб. и шиномонтаж в сумме 650 руб.

В силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Хотя суд первой инстанции правомерно признал недоказанной необходимость выполнения работ по очистке топливной системы и шиномонтажу, однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по делу судом не установлено, в чем выразилась незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его вина в причинении ущерба истице, по причине чего решение подлежит отмене с принятием нового акта об отказе Перовой С.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы не могут быть взысканы понесенные ей судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Перовой С.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: