Решение по делу № 2а-3204/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-3204/2021

24RS0013-01-2021-003210-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3204/2021 по административному исковому заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконными действия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об удовлетворении полностью, частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного административным истцом в порядке п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании установления местонахождения, имущественного положения и источника дохода должника, проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности в размере 48800,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредствам личного кабинета сервиса интернет–ресурса www.fssprus.ru в рамках исполнительного производства было подано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение не получен. Таким образом, ответчиком нарушен порядок и срок рассмотрения ходатайства, что привело к нарушению прав административного истца.

В судебное заседание представитель ООО «Капитал Сибирь Финанс» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность в размере 49161,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обратившись с административном иском в суд, ООО «Капитал Сибирь Финанс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством личного кабинета сервиса интернет–ресурса www.fssprus.ru, им было подано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое до настоящего времени административным ответчиком не рассмотрено, чем нарушены права административного истца.

Исходя из приведенных административным истцом данных об адресе, на который им было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ - www.fssprus.ru, следует, что оно размещено на официальном сайте Федерльной службы судебных приставов России в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", который не является адресом административных ответчиков.

Каких-либо данных, свидетельствующих о направлении ООО «Капитал Сибирь Финанс» обращений на официальный сайт ОСП по <адрес> (osp28@r24.fssp.gov.ru) или ГУФССП России по <адрес> (mail@r24.fssp.gov.ru), суду не представлено.

Установив, что обращения административного истца не направлялись в ОСП по <адрес> и в ГУФССП России по <адрес>, оснований считать, что административными ответчиками допущено бездействие по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что в целях его принудительного исполнения, для получения сведений об имущественном положении должника, его имущества, доходов, счетов и вкладов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия наиболее эффективны для достижения целей исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства совокупность таких условий судом не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко