Решение по делу № 2-464/2020 от 19.12.2019

Дело № 2- 464/2020

33RS0002-01-2019-006056-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» июня 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 5.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Матвеев А.В. и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, однако выплата не произведена. Матвеев А.В. обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 ### ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 800 руб. Обратившись к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки и неустойки. В связи с чем, Матвеев А.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 800 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 800 руб., неустойку в размере 3978 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. В судебном заседании указал, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2017 отмечено, что «Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего - АО «МАКС», а ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, размер морального вреда, судебные расходы.

Третьи лица Кострица В.В., АО "МАКС" в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кострица В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала ТС <данные изъяты> двигались в попутном направлении друг за другом. Водитель ТС <данные изъяты> решил совершить маневр обгона. В процессе совершения обгона из-за поворота выехало встречное ТС. Водитель ТС <данные изъяты> поняв, что не успеет завершить маневр, во избежания столкновения резко перестроился на правую полосу. Выполняя данный маневр, он не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со снежным бруствером. При этом он создал аварийную ситуацию для водителя ТС <данные изъяты>. Последний, чтобы избежать столкновения, принял вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со снежным бруствером, получив при этом механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ответственность истца - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, приложив необходимые в соответствии с законом документы, однако вопрос о страховом возмещении ответчиком урегулирован не был.

Матвеев А.В. обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 397 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок, однако ответчик также не урегулировал вопрос о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № б/н, составленного экспертом-техником ФИО4, по зональности своего расположения, характеру образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о могли быть получены вследствие данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС <данные изъяты> в соответствии с требованиями ЕМ, утвержденной Банком России, составляет 364 500 руб. Ремонт данного автомобиля является экономически целесообразным.

Изучив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Оснований для назначения повторной экспертизы суд также не усмотрел.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчик не урегулировал должным образом вопрос о страховом возмещении причиненного истцу ущерба, поэтому полагает исковые требования Матвеева А.В. в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа в размере 397 800 руб. Поскольку на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 500 руб., то требования Матвеева А.В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются частично, в размере 364 500 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данный страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего предъявлять требование о прямом возмещении убытков, причиненного его имуществу, в случае взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Однако в рассматриваемом случае ДТП произошло без непосредственного контакта (столкновения) автомобилей, в связи с чем, истец обоснованно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность другого участника ДТП.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (364 500 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 95 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав в установленном законом порядке вопрос о страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом: 397 800 х 100 дней х 1%. Учитывая, что судом установлен иной размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки. Надлежащий расчет неустойки выглядит следующим образом: 364 500 руб. х 100 дней х 1% = 364 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3645 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 364 500 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 220 000 руб. (400 000 руб. –180 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., которые подтверждены документально. При этом суд учитывает небольшой объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), степень сложности дела, принцип разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева А. В. страховое возмещение в размере 364 500 руб., штраф 95 000, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., неустойку в размере 3645 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8 945 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова