Решение по делу № 11-183/2019 от 12.08.2019

Мировой судья А3 дело № 11-183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А11.,

при секретаре А5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах А2 к индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах А2,

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах А2 к индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах А2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А1 о взыскании оплаченных за товар денежных средств У рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в сумме У рублей, компенсации морального вреда в размере У рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года он приобрел у ИП А1 автошины «Nexsen Roadian H 116 V» 285/60/18 в количестве 4 штук стоимостью У рублей. При эксплуатации шин был выявлен недостаток – невозможность балансировки – при наборе скорости возникает посторонний шум, тряска, вибрация, из-за чего ухудшается управляемость автомобиля и увеличивается тормозной путь. По причине вышеизложенного он обратился к ИП А1 с требованием о замене товара либо о возврате денежных средств за товар, однако требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, срок устранения недостатков превысил У дней, что дает право отказаться от договора купли-продажи.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. Кроме того, товар находился у продавца в целях проведения проверки качества более 45 дней, что также является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании истец А2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика А12 А1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу был продан товар надлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Римэкс-Шины» от 00.00.0000 года. Кроме того, ремонт товара ответчиком не производился, шины были приняты на проверку качества, направлены поставщику для проведения независимой экспертизы в Х, в связи с чем ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, к спорным отношениям не применима.

В судебное заседание представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года А2 приобрел у ИП А1 автошины «Nexsen Roadian H 116 V» 285/60/18 в количестве 4 штук стоимостью У рублей.

00.00.0000 года представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах А2 направил в адрес ИП А1 претензию с требованием произвести замену товара на аналогичный либо возвратить оплаченные за товар денежные средства в сумме У рублей. В претензии заявитель указал, что в процессе эксплуатации выявилась невозможность балансировки – при наборе скорости возникает посторонний шум, тряска, вибрация, из-за чего ухудшается управляемость автомобиля и увеличивается тормозной путь. Указанная претензия адресатом получена не была.

00.00.0000 года А2 передал автошины «Nexsen Roadian H 116 V» 285/60/18 в количестве 4 штук работнику ИП А1 для проведения экспертизы на предмет выявления брака по претензии покупателя, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 163). 00.00.0000 года автошины направлены ответчиком для проведения технической экспертизы поставщику – ООО «Римэкс-Шины» в Х (л.д. 164).

Согласно заключению специалиста о техническом состоянии шин У от 00.00.0000 года представленные на экспертизу автошины «Nexsen Roadian H 116 V» 285/60/18 в количестве 4 штук соответствую требованиям А6 52900 по значениям масс, корректирующих динамических дисбаланс – не более 70 г с каждой стороны (фактически – не более 40 г), и по величине радиального/бокового биения – не более 1,5/2,0 мм соответственно (фактически – не более 1,2 мм и 1,1 мм соответственно).

Из транспортной накладной от 00.00.0000 года следует, что автошины «Nexsen Roadian H 116 V» 285/60R18 в количестве 4 штук были направлены грузоотправителем ООО «Римэкс-Шины» в адрес А13 А1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ИП А1 денежных средств, оплаченных за товар, в сумме У рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. Напротив, в соответствии с заключением специалиста о техническом состоянии шин У от 00.00.0000 года представленные на экспертизу автошины «Nexsen Roadian H 116 V» 285/60R18 в количестве 4 штук соответствую требованиям А6 52900 по значениям масс, корректирующих динамических дисбаланс – не более 70 г с каждой стороны (фактически – не более 40 г), и по величине радиального/бокового биения – не более 1,5/2,0 мм соответственно (фактически – не более 1,2 мм и 1,1 мм соответственно) (л.д. 82). От проведения судебной экспертизы с целью определения качества товара А2 в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство также заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным.

Доводы стороны истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нахождением товара на ремонте более 45 дней, мировым судьей также обоснованно отклонены, поскольку товар ответчиком не ремонтировался, а был передан А2 для проверки качества, в связи с чем ссылка на ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах А2 – без удовлетворения.

Председательствующий: