Решение по делу № 22К-74/2023 (22К-2820/2022;) от 30.11.2022

Дело № 22-74/2023 (Дело № 22-2820/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

     с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя Пономарева В.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пономарева В.И. на постановление Приозерского городского суда Ленинградкой области от 24 октября 2022 года, которым

Пономареву В.И., отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области Дуброва С.А.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Пономарева В.И., выслушав мнение заявителя Пономарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пономарев В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области Дуброва С.А. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года Пономареву В.И. было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 14 октября 2022 года постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года, которым Пономареву В.И. было отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обжалуемым постановлением Приозерского городского суда Ленинградкой области от 24 октября 2022 года заявителю Пономареву В.И. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заявитель в обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства произошедшего, послужившие поводом для обращения в правоохранительные органы, подробно цитирует доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не дал должной оценки указанным доводам, приведенным в жалобе, а также приложенным к ней документам, которые были исследованы в суде первой инстанции, необоснованно не усмотрев факт возможного сокрытия сотрудниками полиции самоуправства или иного преступления, совершенного в отношении имущества адвоката.

Заявляет, что суд не учел, что при принятии сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками было искажено содержание его сообщения о преступлении, что подтверждается его объяснением, находящимся в материалах проверки; что в материале проверки содержатся противоречивые объяснения П.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации.

Отмечает, что по данному делу судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 14 октября 2022 года.

Отмечает, что решение суда нарушает его конституционные права и затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку бездействие со стороны сотрудников 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области продолжается. Заявляет, что суд не учел Определение Конституционного Суда РФ № 14-О/2019 от 9 января 2019 года.

Просит постановление суда отменить, приняв новое решение с разрешением доводов жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Так, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Из этого следует, что судебный акт, вынесенный в порядке ст. 125 УПК РФ, будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в том случае, если он постановлен по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, заявитель Пономарев В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области Дуброва С.А. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судьи Приозреского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года о назначении судебного заседания по данной жалобе следует, что судебное разбирательство по делу было назначено на 24 октября 2022 года. При этом судом первой инстанции принято решение известить о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе начальника 121 отдела полиции ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области Дуброва С.А., разъяснив ему право участвовать в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 85).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начальник 121 отдела полиции, чье бездействие обжаловал заявитель в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и решение об извещении которого было принятом судом при назначении судебного заседания, судом первой инстанции не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, по рассмотрению жалобы Пономарева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о своевременном извещении начальника 121 отдела полиции ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2022 года, по результатам которого было принято обжалуемое судебного решение. Документов, свидетельствующих о извещении указанного должностного лица посредствам почтовой связи в деле также не имеется. Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 24 октября 2022 года судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного должностного лица, чье бездействие обжаловал заявитель, судом первой инстанции не разрешался.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о переданных данных по средствам факсимильной связи от 21 октября 2022 года, содержащие рукописный текст о направлении сопроводительного письма и постановления о назначении судебного заседания от 21 октября 2022 года нельзя идентифицировать, поскольку они не содержат каких-либо данных о получателе данных документов и о их фактическом получении адресатом (л.д.87-88).

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя Пономарева В.И. также не были выполнены в полном объеме.

Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 24 октября 2022 года, права Пономареву В.И. в полном объеме не разъяснялись, а именно не разъяснялось право выступить с репликой, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение от 24 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пономарева В.И. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу адвоката Пономарева В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: