Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-32542/2021 [88-3405/2022 - (88-33736/2021)] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3405/2022 (88-33736/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-60/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя
ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> (далее администрация МО <адрес>) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года администрации МО <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 июля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 июля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1196 кв.м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе проведенного Управлением муниципального земельного контроля администрации МО <адрес> планового осмотра указанного выше земельного участка было установлено, что на земельном участке расположены два трехэтажных капитальных объекта с кадастровыми номерами № Администрацией Карасунского внутригородского округа <адрес> выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № двух трехэтажных индивидуальных жилых домов в один этап, для проживания одной семьи.

Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении трехэтажных капитальных объектов с кадастровыми номерами № установлены признаки многоквартирного дома, возведение которых в территориальной зоне Ж 1.1 недопустимо.

В обоснование исковых требований администрация МО <адрес> указала, что капитальные объекты с кадастровыми номерами № являются самовольными постройками, поскольку нарушено целевое использование земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО <адрес> в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что хотя земельный участок предоставлен ответчику под индивидуальное жилищное строительство, построены многоквартирные жилые дома, однако, при этом, спорные строения соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права собственников соседних земельных участков не нарушают. Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Как установлено судом второй инстанции, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположены спорные объекты с кадастровыми номерами № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, капитальные объекты с кадастровыми номерами №, площадью 548,2 кв.м, и №, площадью 524 кв.м, построены в 2013 году и поставлены на кадастровый учет как трехэтажные жилые дома.

Кроме этого, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, трехэтажные капитальные объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, разделены на квартиры (по девять квартир в каждом), которые принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес> в Карасунском внутригородском округе <адрес>, возможно эксплуатировать в качестве жилых домов. При этом, эксперт не определил функциональное назначение зданий, указав только на возможность их эксплуатации в качестве жилых домов.

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемые строения с кадастровыми номерами № представляют собой индивидуально-определенные здания, состоящие из трех надземных этажей, которые возможно эксплуатировать в качестве жилого дома, что не противоречит разрешениям на строительство ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между тем, вывод эксперта о возможности эксплуатировать спорные строения в качестве жилого дома основан на предположениях, поскольку опровергается выданными разрешениями, в соответствии с которыми предусмотрено строительство трехэтажных жилых домов для проживания одной семьи.

В заключении эксперт сделал вывод, что строения с кадастровыми номерами № соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. При этом, одновременно, эксперт приходит к выводу, что исследуемые строения возведены с отклонениями от противопожарных норм и правил.

Таким образом, заключение судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям допустимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в зоне Ж. 1.2, с целевым назначением – строительство индивидуальных жилых домов.

ФИО1 на данном земельном участке возведены два трехэтажных многоквартирных жилых дома.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком разрешения на строительство блокированных жилых домов, а также доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ответчику разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка – под строительство многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие возведенных ФИО1 спорных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес>.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы, включая о необоснованном отнесении спорых построек к многоквартирным жилым домам, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления
по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО5 Жогин

Судьи ФИО4

ФИО6