Решение по делу № 33-9597/2024 от 05.03.2024

Судья: Двуреченских С. Д.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Маркина Э.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску НСТ «Горняк» к Степановой М. М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

встречному иску Степановой М. М. к НСТ «Горняк» о возложении обязанности произвести перерасчет по обязательным и членским взносам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степановой М. М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

НСТ «Горняк» обратилось в суд с иском к Степановой М.М. о возложении обязанности произвести перерасчет по обязательным и членским взносам, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «под садоводство» по адресу: <данные изъяты> НСТ «Горняк». Общим собранием НСТ «Горняк» протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>г. членский взнос <данные изъяты>. был установлен в размере 1780 рублей с сотки, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>г. членский взнос на 2020г. был установлен в размер 2165 рублей 65 копеек и на <данные изъяты>. в размере 1883 рубля 15 копеек с сотки. Степанова М.М. членом НСТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, но не уплачивает членские взносы.

С учетом уточнения, просил взыскать со Степановой М.М. задолженность по членским взносам за <данные изъяты>. в размере 36 575 рублей 56 копеек, пени в размере 28 055 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2286 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 38 копеек.

Степанова М.М. обратилась в суд со встречным иском к НСТ «Горняк», указав, что никаких строений и электричества на принадлежащем ей земельном участке нет, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по оплате вывоза мусора и услуг и заработной платы дворника, расходы на электричество, в том числе обслуживание и ремонт матриц и ЛЭП, потери в проводах.

Просила возложить на НСТ «Горняк» обязанность провести перерасчет по обязательным платежам и членским взносам за <данные изъяты> годы исходя из того у нее отсутствует: задолженность по оплате налога на земли общего пользования за <данные изъяты>. в размере 265 рублей 11 копеек; задолженность в размере 1485 рублей 45 копеек за обслуживание и ремонт матриц и ЛЭП, потери в проводах за <данные изъяты>.; задолженность в размере 1 241 рублей 32 копеек за обслуживание и ремонт матриц и ЛЭП, потери в проводах за <данные изъяты>.; задолженность в размере 598 рублей 30 копеек по зарплате дворника за <данные изъяты>. и в размере 598 рублей 30 копеек за <данные изъяты>.; задолженность за вывоз и утилизацию ТБО за 2019,2020 и 2021г., и взыскать с НСТ «Горняк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также Степанова М.М. заявила о пропуске НСТ «Горняк» срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за 2019г.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих исков.

<данные изъяты> Железнодорожный городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил иск НСТ «Горняк» к Степановой М.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой М.М. в пользу НСТ «Горняк» задолженность по оплате членских взносов за 2020г. в размере 14 287 рублей 03 копеек, пени в размере 2 000 рублей, задолженность по оплате членских взносов за 2021г. в размере 9 102 рублей 80 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 463 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска НСТ «Горняк» к Степановой М.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2019г., пени, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска Степановой М.М. к НСТ «Горняк» о возложении обязанности произвести перерасчет по обязательным и членским взносам, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с решением суда, Степанова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить в части взыскания денежных средств за обслуживанием матриц, ремонт матриц и потери в проводах, излишне начисленных сумм за вывоз и утилизацию ТБО, сумм по оплате налога за земли общего пользования, отказать во взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель НСТ «Горняк» Зиновкин П.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.п. 8, 9, 10 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу части 1 настоящей статьи - ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 2 настоящей статьи - лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу ч. 3 настоящей статьи - лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч. 4 настоящей статьи - суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ч. 5 настоящей статьи - в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ч. 6 настоящей статьи - лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу ч. 7 настоящей статьи - лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8. настоящей статьи - лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова М.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый <данные изъяты>) с видом разрешенного использования под садоводство, расположенный в пределах НСТ «Горняк» <данные изъяты>.

Членом НСТ «Горняк» Степанова М.М. не является.

В период с <данные изъяты>. у Степановой М.М. образовалась задолженность по оплате членских взносов.

Вместе с тем, положением п. п. 6.2.1, 6.2.3. Устава установлено, что член товарищества обязан: соблюдать требования устава, выполнять решен высшего (общее собрание членов товарищества) и исполнительного правление товарищества) органов товарищества, принятые в рамках их компетенции; своевременно оплачивать членские взносы, целевые и иные взносы, а также налоги, сборы и другие платежи в размерах и сроки, установленные законодательством РФ, настоящим уставом, решениями высшего, исполнительного и иных органов товарищества.

В силу п. 6.3.1 Устава в случае просрочки внесения членских взносов член товарищества, допустивший такую просрочку, уплачивает товариществу пени из расчета 0,15% с невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.<данные изъяты> Устава установлено, что к компетенции общего собрания относится вопрос об установлении размеров членских, целевых взносов и сроки их уплаты.

В силу п. 5.3. Устава, в случае выхода члена товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке, бывший член товарищества пользуется общим имуществом в таком же порядке, как и члены товарищества, неся расходы и осуществляя платежи согласно положению о порядке пользования и эксплуатации общего пользования и условий заключаемого письменного договора с товариществом.

На общих собраниях НСТ «Горняк», оформленных протоколами <данные изъяты> (л.д. 20,172-174); <данные изъяты>(л.д. 21, 195-198), утверждены сметы на <данные изъяты> годы соответственно.

Размер членских взносов на <данные изъяты> год, согласно смете доходов и расходов на <данные изъяты>. установлен в сумме 1780 рублей с сотки (л.д.22), на 2020г. – 2 165 рублей 65 копеек с сотки (л.д.23), на <данные изъяты>. – 1883 рубля 15 копеек с сотки (л.д.24).

Истец заявляет что, размер членских взносов подлежащих уплате Степановой М.М. за <данные изъяты>. со сроком уплаты до <данные изъяты>г. составляет 12 613 рублей, за <данные изъяты>. со сроком уплаты до <данные изъяты>г. составляет 14 287 рублей 03 копейки, за <данные изъяты>. со сроком уплаты до <данные изъяты>г. составляет 12 938 рублей 15 копеек, и ответчик с названными суммами и сроками уплаты соглашается.

Ввиду отсутствия спора о сумме членских взносов и сроков их уплаты, суд признал указанные обстоятельства подтвержденными без необходимости их дополнительной проверки.

Срок давности по требованиям об уплате членских взносов за 2019г. начал течь с <данные изъяты>г. и истек соответственно, <данные изъяты>г.

Поскольку НСТ «Горняк» обратилось в суд с исковым заявлением <данные изъяты>г., суд согласился с ответчиком о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В связи с чем, в удовлетворении иска НСТ «Горняк» о взыскании со Степановой М.М. задолженности по уплате членских взносов и пени за 2019г. суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Так как уплата членских взносов за 2020г. от Степановой М.М. не поступала, за <данные изъяты>. уплата членских вносов произведена ею не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что за ответчиком числится задолженность, с учетом уточненных требований истца, за 2020 г. в размере 14 287 рублей 03 копеек, за 2021 г. в размере 9 102 рублей 80 копеек (12938.15-3262.62) рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Степановой М.М. решения общих собраний в судебном порядке не оспорены. Отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, не освобождает ее, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования НСТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от уплаты установленных собранием членов взносов, включающих в себя, в том числе от платы за вывоз ТКО, потому как Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ от <данные изъяты>г. утверждены нормативы накопления ТКО на территории <данные изъяты> с <данные изъяты>г., годовой норматив накопления для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ составляет 1,48 с одного участка.

При этом НСТ «Горняк» заключены соответствующие договоры с региональными операторами, которые исполняются и оплачиваются, что подтверждено материалами дела.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами НСТ «Горняк», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Товарищества и собственников.

Согласно выводу позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Нахождение земельного участка, принадлежащего Степановой М.М. в НСТ «Горняк» в силу закона предполагает ее обязанность нести расходы по содержанию общего имущества НСТ, установленные общим собранием членов НСТ.

Учитывая, что Степанова М.М. нарушила свои обязательства по оплате установленных общими собраниями членов НСТ взносов, обратного суду не представлено, суд взыскивает с нее в пользу НСТ «Горняк» задолженность за <данные изъяты> года в размере 14 287 рублей 03 копеек, за <данные изъяты>. в размере 9 102 рублей 80 копеек.

Также НСТ «Горняк» заявлено требование о взыскании с Степановой М.М. пени из расчета 0,15% согласно п. 6.3.1 Устава НСТ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В этой связи, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление Степановой М.М. о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию с Степановой М.М. неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты задолженности за 2020г. до 2 000 рублей, за 20201г. – до 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и поскольку Степановой М.М. не представлено доказательств неверного начисления НСТ «Горняк» обязательных и членских взносов за спорный период, суд отказал в удовлетворении ее иска о возложении на НСТ обязанности произвести перерасчет. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования Степановой М.М., соответственно отсутствует сам факт причинения ей товариществом морального вреда и во взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, и удовлетворении иска на 64% взыскал с Степановой М.М. в пользу НСТ «Горняк» в счет оплаты расходов на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1463 рублей 14 копеек и почтовые расходы в размере 156 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Степановой М.М. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой М. М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи