Решение по делу № 33-7601/2019 от 01.04.2019

Судья Орлова Т.А. дело № 33-7601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Л.В. к Макаренко А.В. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Лузиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Панкевича М.В., действующего в интересах Макаренко А.В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Лузина Л.В., ссылаясь на положения статей 166,167,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к Макаренко А.В., просила признать недействительным договор займа от 07.08.2012, заключенный между заемщиком Лузиной Л.В. и займодавцем Макаренко А.В. В обоснование иска указала, что 07.08.2012 заключила договор займа с займодавцем Макаренко А.В. под влиянием заблуждения. По утверждению истца, договор займа заключен ею по просьбе Николаевой Е.Н., денежные средства по договору займа она от Макаренко А.В. не получала, денежные средства по договору займа были переданы Николаевой Е.Н. В связи с указанным истец полагала, что заключила с Макаренко А.В. не договор займа, а договор поручительства.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018 с учетом определения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2019 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018 Лузиной Л.В. отказано в удовлетворении иска к Макаренко А.В. о признании недействительным договора займа от 07.08.2012, заключенного между Лузиной Л.В. и Макаренко А.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Макаренко А.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Е.Н. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.05.2019 определением от 05.04.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 08.04.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Макаренко А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2012 между займодавцем Макаренко А.В. и заемщиком Лузиной Л.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик Лузина Л.В. получила от займодавца Макаренко А.В. в долг денежные средства в размере 78 000 руб. на срок до 07.08.2013, заемщик Лузина Л.В. обязалась возвратить займодавцу Макаренко А.В. денежные средства в размере 78000 руб. в срок до 07.08.2013, также заемщик Лузина Л.В. обязалась выплачивать ежемесячно займодавцу Макаренко А.В. 10 процентов от суммы займа вплоть до полного погашения задолженности, кроме того, договором займа предусмотрена уплата пени по 1 проценту за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. Вступившим в законную силу 14.03.2017 решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2016 удовлетворен иск Макаренко А.В. к Лузиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. Вступившим в законную силу 21.09.2018 решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.06.2018 частично удовлетворен иск Макаренко А.В. к Лузиной Л.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по договору займа от 07.08.2012. В отношении должника Лузиной Л.В. возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа частично исполнены должником Лузиной Л.В.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Лузина Л.В., заключая с Макаренко А.В. 07.08.2012 сделку (договор займа), действовала под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что Лузина Л.В. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лузиной Л.В. к Макаренко А.В. о признании недействительным договора займа от 07.08.2012, заключенного между Лузиной Л.В. и Макаренко А.В. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела. Кроме того, руководствуясь положениями статей 181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик просил в судебном заседании о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленному Лузиной Л.В. требованию о признании недействительным договора займа от 07.08.2012, учитывая, что иск о признании недействительным договора займа от 07.08.2012 заявлен Лузиной Л.В. 26.11.2018, суд первой инстанции верно указал, что истец пропустила срок исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несогласие истца Лузиной Л.В. с выводами суда первой инстанции не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что, по мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность иска Лузиной Л.В. к Макаренко А.В. о признании недействительным договора займа от 07.08.2012, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения содержится отказ в удовлетворении иска Николаевой Е.Н., а не Лузиной Л.В. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2019 исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018, согласно указанному определению резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018 изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Лузиной Л.В. о признании недействительным договора займа от 07.08.2012, заключенного между Лузиной Л.В. и Макаренко А.В., отказать».

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова