Решение от 06.10.2015 по делу № 11-19/2015 от 14.09.2015

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № А11-19/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Степанян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.К. к УФССП России по Ростовской области и Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мельниковой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.К. обратилась к мировому судье с иском к Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 января 2013 года с нее в пользу ООО <данные изъяты> были взысканы судебные расходы в размере 32000 руб. 28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании данного постановления УПФ в Целинском районе производило удержание из пенсии. 20 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете № 4230681065205002059 в ОСБ № 5221/0544, в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>. Денежные средства, находящиеся на счете № 4230681065205002059 ОСБ № 5221/0544 перечислялись ей, как инвалиду, являлись социальной доплатой и были предназначены для оплаты коммунальных услуг. На основании вышеуказанного постановления с лицевого счета в пользу взыскателя были списаны денежные средства в размере 16332 руб. 53 коп., хотя на этот вид дохода не может быть обращено взыскание. Поскольку действиями ответчика ей причинен имущественный вред, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 16332 руб. 53. коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы в размере 653 руб. 31 коп.

Впоследствии истцом Мельниковой Н.К. был уточнен субъектный состав сторон. В качестве ответчиков Мельниковой Н.И. указаны: Целинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области.

Истцом Мельниковой Н.И. были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчиков Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области материальный ущерб в размере 9868 руб. 02 коп., из которых: 4882 руб. 91 коп. – незаконно списанная со счета сумма, 4 985 руб. 59 ком. – сумма потраченная на подключение газоснабжения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 653 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.К. к Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением Мельникова Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.К. ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Мельникова Н.К. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13 июля 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области – Колончук В.С. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13 июля 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мельниковой Н.К. без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица ОСБ № 5221 и ООО <данные изъяты> не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 января 2013 года с Мельниковой Н.К. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на производство землеустроительной экспертизы в размере 32000 руб.

На основании исполнительного листа № 2-2/2013 от 28 мая 2013 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.К. к Зиненковой Л.В., Зиненкову Н.Б. об установлении межи между земельными участками, судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 28 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство 7284/13/80/61.

Из ответов ОАО «Сбербанк России», представленных в материалы дела, следует, что в указанном банке на имя Мельниковой Н.К. открыт счет №42306810652050002059.

Судом установлено, что на вышеуказанный лицевой счет Мельниковой Н.К., как инвалиду III группы общего заболевания, с марта 2010 года производились зачисления по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на вышеуказанный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, в рамках возбужденного исполнительного производства происходило списание денежных средств в счет погашения долга. Так 27 июня 2014 года произведено списание денежных средств в размере 8557 руб. 05 коп., 31 июля 2014 года в размере 6200 руб. 48 коп., 27 августа 2014 года в размере 1550 руб. 12 коп., 29 августа 2014 года в размере 25 руб. 36 коп., 27 ноября 2014 года в размере 4882 руб. 91 коп. Всего произведено списание денежных средств на сумму 21215 руб. 92 коп., которая была распределена на счет взыскателя в счет погашения долга по исполнительному документу.

18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 4882 руб. 91 коп.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 4882 руб. 91 коп. была возвращена истцу, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 4985 руб. 59 коп., потраченных истцом на подключение газопровода, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя; причинение вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

Довод истца о том, что списанные с ее счета денежные средства имели целевой характер и в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» списанию не подлежали, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо документов, устанавливающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете Мельниковой Н.К. в ОАО «Сбербанк России» не представлено, а обращение с жалобами, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку Мельниковой Н.К. не доказан факт причинения морального вреда действиями службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалоб по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: