Решение по делу № 8Г-20252/2023 [88-21827/2023] от 13.06.2023

УИД 32RS0001-01-2021-002040-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21827/2023, № 2-113/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мутькову Александру Николаевичу, Шармакову Александру Александровичу, Артеменкову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Мутькова Александра Николаевича на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Новиков А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 93600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере                 93600 рублей, а также к Мутькову А.Н., Шармакову А.А., Артеменкову С.В., в котором просил взыскать с данных ответчиков в солидарном порядке с разницу между стоимостью ущерба и страховым возмещением в размере 828330 рублей.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 29 сентября    2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля      2023 года, исковые требования Новикова А.Л. к СПАО «Ингосстрах», Мутькову А.Н., Шармакову А.А., Артеменкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова А.Л. доплату страхового возмещения в размере 93600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 1794,70 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3149,30 рублей.

С Мутькова А.Н. в пользу Новикова А.Л. взыскано в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 828330 рублей, государственная пошлина в размере 11483,30 рублей.

С Мутькова А.Н. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7700 рублей.

В остальной части исковые требования Новикова А.Л. к СПАО «Ингосстрах», Мутькову А.Н., Шармакову А.А., Артеменкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мутьков А.Н. просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания в него материального ущерба в пользу Новикова А.Л., как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября                   2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Хендай 37632А, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Новикову А.Л., причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием трех автомобилей: Хендай 37632А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Новикову А.Л., под управлением водителя Харченко И.В.; КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мутькову А.Н., под управлением водителя Шармакова А.А.; ХОВО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю Артеменкову С.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, Шармаков А.А.

Гражданская ответственность водителя Шармакова А.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Харченко И.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай 37632А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Новикову А.Л., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

7 декабря 2020 года Новиков А.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день СПАО «Ингосстрах» с привлечением эксперта ООО «АЭНКОМ» Моисеенко А.Н. произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра № 1193-3201-20-01 от 8 декабря 2020 года.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № 1193-3201-20-01 от                 15 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 499400 рублей, с учетом износа запасных частей - 306400 рублей.

На основании заключения ООО «АЭНКОМ» 24 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Новикову А.Л. в размере 306400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № 21-09 от 10 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай 37632А, государственный регистрационный знак №, составляет с учета износа 561095,70 рублей, без учета износа 1228330 рублей.

22 апреля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 93600 рублей.

Письмом от 28 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года № У-21- 66073/8020-003 рассмотрение обращения истца Новикова А.Л. прекращено.

Не согласившись с решением страховщика и с учетом его лимита ответственности по договору обязательного страхования, Новиков А.Л. обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Новиков А.Л. на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, водитель Харченко И.В. в момент ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, и по его заданию осуществлял перевозку продуктов, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Новикова А.Л., который не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере 306400 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет              561095,70 рублей, которая страховщиком не оспорена, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93600 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, и взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжаловалось, и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования к Мутькову А.Н., Шармакову А.А., Артеменкову С.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи                  67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика Мутькова А.Н., убытков в размере 828330 рублей, как разницы между реальным ущербом, причиненным транспортному средству (1228330 рублей) и лимитом ответственности страховщика (400000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы Мутькова А.Н. о несогласии с выводами суда о признании его надлежащим ответчиком и взыскании именно с него, как с собственника транспортного средства КАМАЗ 55111, в пользу истца компенсации ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Шармаков А.А., зарегистрирован за ответчиком Мутьковым А.Н. Ответчик не прекратил регистрацию автомобиля на свое имя, который по его утверждению был отчужден в пользу Шармакова А.А., регистрация транспортного средства на нового владельца не произведена. Договор страхования в соответствии с которым застрахованы риски ответственности связанные с управлением транспортного средства КАМАЗ 55111, заключен Мутьковым А.Н., как собственником и страхователем.

Действия ответчика, который допустил к управлению причинителя вреда Шармакова А.А., не расторг договор страхования, не прекратил регистрацию транспортного средства на свое имя, и его утверждения об отчуждении автомобиля до даты ДТП в пользу Шармакова А.А., получили оценку судебных инстанций при определении лица ответственного за возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мутьков А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 55111, и пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя таких доказательств при разрешении спора по существу не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Судами также не допущено нарушений положений статьи 39 ГПК РФ, определяющих условия принятия признания иска, о котором заявил ответчик Шармаков А.А.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности отчуждения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 сентября          2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи