Решение по делу № 33-1668/2023 от 19.04.2023

Судья Леккерева И.С. № 33-1668/2023 10RS0013-01-2022-001166-26 2-735/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 12 декабря 2022 г. по иску Ждановой И. А.
к Кашпанову Ю. С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кашпанов Ю.С., управляя автомашиной «Шевроле Ланос», государственный номер №, допустил наезд на пешехода Жданова Д.Г., который от полученных травм скончался на месте. По данному факту органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела. Истец, указывая
на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания из-за гибели супруга, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Прионежского районного суда Республики К. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
Также с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом и прокурором.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование представления указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на отсутствие мотивов снижения взысканной суммы морального вреда, полагает, что суд не учел степень тяжести причиненных истцу страданий в связи с гибелью супруга.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части установления размера компенсации морального вреда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не аргументировал значительное снижение размера компенсации морального вреда, полагает его необоснованным. Ссылается на то, что на ее иждивении находятся двое детей, она находится в тяжелом финансовом положении и до сих пор претерпевает переживания в связи со смертью супруга. Ответчик не принес соболезнования в связи со случившимся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По сведениям МВД по Республике К. от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль «Шевроле Ланос», государственный номер №, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован за Кашпановой В.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Исходя из заявленных исковых требований, а также из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, на которое было зарегистрировано транспортное средство, - Кашпанову В.Н.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашпанову В.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, заключение прокурора Сивула А.Ю., полагавшей возможным удовлетворить апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП ОМВД России по (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений
на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суду
с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных
с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 21 час. 10 мин. автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кашпанова Ю.С., двигавшегося
в сторону (.....) с автодороги Кола Р (.....) км., вне населенного пункта, на асфальтированной дороге с влажным покрытием
с нанесенной разметкой 1.9 и 1.2 ПДД, не оснащенной системой освещения, в условиях темного времени суток, совершил наезд на пешехода
Жданова Д.Г., находящегося на проезжей части, в результате ДТП пешеход Жданов Д.Г. скончался до приезда скорой медицинской помощи.

По данному факту СО ОМВД России по (.....) была организована проверка КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением органа предварительного расследования
от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Кашпанова Ю.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием
в деянии состава преступления.

В соответствии с заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ХХ.ХХ.ХХ у умершего Жданова Д.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, установлена сочетанная травма головы, шеи, туловища, которая образовалась непосредственно перед наступлением его смерти в результате травматических воздействий твердых предметов. Эта травма вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Жданова Д.Г. Кроме того, были обнаружены: образовавшаяся непосредственно перед наступлением смерти травма правой нижней конечности, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу №н), а также повреждения левой руки, кисти, левой ноги, которые образовались не более чем за одни сутки до наступления смерти, расцениваются как не вызвавшие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу №н). Обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях ДТП при наезде на находившегося на проезжей части по полосе движения Жданова Д.Г. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Жданова Д.Г. обнаружено 3,63 г/л этилового спирта.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами
и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из объяснения Кашпанова Ю.С., ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов 30 минут он совместно со своей гражданской супругой Зиминой Н.Н., находившейся на переднем пассажирском сидении, выехал из
(.....) за рулем автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Кола 435 - (.....)». Видимость была плохая, участок дороги вне населенного пункта,
не освещен, мокрый асфальт. Скорость автомобиля была около 70 км/ч. Вдруг неожиданно он увидел силуэт ног человека, после чего до момента столкновения прошла примерно 1 секунда. В момент, когда он заметил пешехода, то сразу нажал на педаль тормоза, пытался сманеврировать влево, но учитывая, что по встречной полосе движения приближался встречный автомобиль, данный маневр был крайне опасный.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель КашпановЮ.С. был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ХХ.ХХ.ХХ, в результате исследования экспертом, в том числе, карты памяти видеорегистратора автомобиля, установлено, что время движения автомобиля «Шевроле Ланос» с момента появления пешехода в кадре до места контакта с пешеходом составляет
2 секунды. В данной транспортной ситуации, при заданных данных водитель автомобиля «Шевроле Ланос» не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения мер к остановке транспортного средства, поскольку остановочный путь транспортного средства в условиях происшествия намного больше расстояния, с которого мог быть обнаружен пешеход на проезжей части. Водителю автомобиля «Шевроле Ланос» в данной дорожной ситуации
в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Шевроле Ланос» несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ эксперт не усматривает.

Исходя из собранной по делу совокупности доказательств следует, что Жданов Д.Г. в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части за пределами населенного пункта
в неосвещенном месте, в неустановленном месте, светоотражающих элементов не имел; в действиях водителя Кашпанова Ю.С. не усматривается каких-либо нарушений ПДДРФ, при этом, установлено, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Жданова Д.Г.

По сведениям МВД по Республике К. от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль «Шевроле Ланос», государственный номер №, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован за Кашпановой В.Н. В настоящее время снят с регистрационного учета.

Ответчик Кашпанов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку приобрел его по договору купли-продажи у своей матери, однако переход права собственности на автомобиль не успел зарегистрировать. В подтверждение чему в материалы дела им был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым
Кашпанова В.Н. продала ему автомобиль «Шевроле Ланос», государственный номер №.

В соответствии с истребованным по запросу суда от САО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ автогражданская ответственность Кашпанова Ю.С. как водителя транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кашпанова Ю.С.
не была застрахована.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
в момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ Кашпанов Ю.С. являлся законным владельцем транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №.

Истец Жданова И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являлась супругой умершего Жданова Д.Г. Брак был заключен ХХ.ХХ.ХХ. Жданова И.А. и Жданов Д.Г. имеют двоих детей: (...)

До смерти Жданова Д.Г. супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Жданова И.А. работает в (...) среднемесячный доход
с февраля по апрель 2023 г. составил (...)

В связи с утратой близкого человека истец испытала и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания и переживания. Смертью супруга, с которым она длительное время состояла в браке, воспитывала общих детей, ЖдановойИ.А. причинен существенный моральный вред.

Ответчик является пенсионером по старости, не работает.
По сведениям ОСФР по Республике К. от ХХ.ХХ.ХХ размер пенсии Кашпанова Ю.С. с 2023 г. составляет (...)

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцу причинен утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся ответчик, установив отсутствие вины водителя транспортного средства Кашпанова Ю.С. в наступлении смерти Жданова Д.Г., принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, а также материальное положение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, которая обратилась в суд только в своих интересах,
в размере 200000 руб.

При этом, вопреки возражениям ответчика, произведенные истцу страховые выплаты по контракту, заключенному погибшим Ждановым Д.Г. с МО РФ на несовершеннолетнего ребенка в размере (...) руб. и страховая выплата по решению РСА в размере (...) руб., не могут быть учтены в доход истца при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Ждановой И.А.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 12 декабря 2022 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кашпанова Ю. С. (паспорт №)
в пользу Ждановой И. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кашпанова Ю. С. (паспорт №)
в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи