Решение по делу № 2-5726/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-5726/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5726/2014 по иску Мошканцева В. В. к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошканцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, за представительские услуги в размере <данные изъяты>, расходов по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Мошканцев В.В. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца Мошканцев В.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст.7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу(оценку) в установленные пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.п.2-4 ст.12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что /дата/г. на улице <адрес> произошло столкновение двух автомобилей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ему же.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Оранта» на основании полиса № в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и на основании полиса № в рамках добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в соответствии со ст.12 ФЗ № осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С данным заключением истец не согласился и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства в ООО «Ралли сервис-оценка».

На основании заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер компенсации за восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

Помимо этого истец понес расходы связанные с оценкой поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязанности такого страхования.

Таким образом, ограничение прав истца на возмещение действительного ущерба противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Ралли сервис-оценка», оцененный судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые оценщиками, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку оценка проведена лицами, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Необходимо отметить, что в силу особенностей правового регулирования споров о защите прав потребителей, бремя доказывания правомерности своей позиции возложено на ответчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком же они не опровергнуты.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК Оранта» в пользу истца подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, складывающаяся из размера восстановительного ремонта транспортного средства, определенный ООО «Ралли сервис-оценка» в сумме <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ООО «СК Оранта» сумму в размере <данные изъяты> за составление отчета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК Оранта» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом сумме в размере <данные изъяты> и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет г. Химки с ООО «СК Оранта» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошканцева В. В. к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Оранта» в пользу Мошканцева В. В. страховое возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Оранта» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья