Решение по делу № 33-826/2023 от 09.01.2023

судья Копеина И.А.	№ 33-826/2023 УИД 24RS0017-01-2022-004706-96 2.170г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Надежды Руслановны к ООО «Кар Континент», ООО «Автоэкспресс» о взыскании задолженности,

с заявлением Ким Надежды Руслановны о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ООО «Кар Континент»,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022г., которым постановлено:

в целях обеспечения иска Ким Н.Р. к ООО «Кар Континент», ООО «Автоэкспресс» о взыскании задолженности,

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ООО «Кар Континент» (ИНН 1685002110, ОГРН 1221600017440) в пределах цены иска 211135, 32 руб.,

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пределах цены иска 211135, 32 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ким Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент», ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, просила взыскать с ООО «Кар Континент» - денежные средства, уплаченные по договору № 145-А3-0000000073 от 17 июня 2022 г. в размере 98800 руб., неустойку за период с 14 июля 2022 г. по 5 октября 2022 г. в размере 1840 руб. 66 коп. за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 15 октября 2022 г. по день фактического возврата денежных средств по договору № 145-АЗ-0000000073 от 17 июня 2022 г. по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50320 руб. 33 коп.; с ООО «Автоэкспресс» - денежные средства, уплаченные по договору № АГ 2121/17062022 от 17 июня 2022 г. в размере 108390 руб. 69 коп.; неустойку за период с 11 июля 2022 г. по 5 октября 2022 г. в размере 2103 руб. 97 коп.; неустойку за период с 12 октября 2022 г. по день фактического возврата денежных средств по договору № 145-АЗ-0000000073 от 17 июня 2022 г. по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 55247 руб. 33 коп.

Одновременно истец просила суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Кар Континент» на сумму заявленных требований в размере 175960 руб. 99 коп., ареста на имущество ООО «Автоэкспресс» на сумму заявленных требований в размере 190741 руб. 99 коп.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ООО «Кар Континент» Сабирова К.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что ни истцом, ни судом, не приведены доводы и доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО «Кар Континент» ведет свою деятельность добросовестно, намерений от уклонения исполнения решения, если таковое будет принято в пользу истца, не имеет, необоснованный арест банковских счетов делает затруднительным расчеты с контрагентами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца Ким Н.Р. о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика ООО «Кар Континент».

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

В данном случае, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, закону не противоречит, цена иска значительная, доказательств несоразмерности заявленных обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено.

Наложение ареста на имущество ответчика в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, судебная коллегия считает вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с объемом принятых мер по обеспечению иска.

Так, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные положения закона подлежат применению и при рассмотрении процессуальных вопросов, инициированных участвующими в деле лицами.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за пределы его материальных требований.

Из материалов дела усматривается, что как следует из содержания ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, Ким Н.Р. просила принять в отношении ответчика такую обеспечительную меру как наложение ареста на имущество ООО «Кар Континент» на сумму заявленных требований в размере 175960 руб. 99 коп.

Вместе с тем, разрешая ходатайство Ким Н.Р. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в нарушение статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленного ходатайства и наложил арест на принадлежащее ООО «Кар Континент» имущество в пределах 211135 руб. 32 коп., что нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права.

В силу изложенного, правовых оснований для указания судом первой инстанции о наложении ареста на имущество данного ответчика в размере 211135 руб. 32 коп., о котором истец не заявлял, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество ООО «Кар Континент» в пределах цены иска 211135 руб. 32 коп. следует изменить и уменьшить размер суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ООО «Кар Континент», до 175960 руб. 99 коп.

В остальной части определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Кар Континент» является законным и обоснованным.

Определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Автоэкспресс» не обжаловано, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022г. в части наложения ареста на имущество ООО «Кар Континент» изменить, в целях обеспечения иска Ким Надежды Руслановны к ООО «Кар Континент» наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Кар Континент» (ИНН 1685002110, ОГРН 1221600017440) и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 175960 руб. 99 коп.

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кар Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 г.