Решение по делу № 33-851/2019 от 21.01.2019

Судья Воронин С. С.	стр.152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-851/19	18 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е. И.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам Задорина А.Н. и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Задорина А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Задорина А.Н. страховое возмещение в размере 41 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задорина А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 457 рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Задорин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2018 года в результате произошедшего по вине водителя Семяшкина В.Е. ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 07 мая 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, Задорин А.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 44 354 руб., неустойку за период с 08 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 19 737 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Истец Задорин А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Морозов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Семяшкин В.Е., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Истец Задорин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 07 мая 2018 года ответчиком истцу в устной форме было сообщено, что по рассматриваемому страховому случаю принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует договор с официальным дилером на ремонт автомобилей марки Skoda, а транспортное средство истца находится на гарантии. В связи с этим истцу было предложено самостоятельно осуществить ремонт автомобиля. Представленные истцом суду доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика договора со СТОА, которая может проводить ремонт автомобилей, находящихся на гарантии, стороной ответчика опровергнуты не были. Представленное в адрес суда сообщение от ООО «Авто Браво» о возможности производить сервисное гарантийное обслуживание на СТОА ИП Часовенный С.В. нельзя расценивать как допустимое доказательство в связи с отсутствием в нем даты. При этом указанный документ не содержит сведений о том, что соответствующий договор заключен с ИП Часовенный С.В. на сервисное гарантийное обслуживание. Считает, что ООО «Авто Браво» не является субъектом, который вправе заключать договоры на сервисное гарантийное обслуживание, так как не является ни производителем, ни импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Skoda. Само по себе формальное действие ответчика по выдаче направления на ремонт при условии, что такое направление не позволяло истцу в виду изложенных обстоятельств реализовать право страхователя на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. С учетом отсутствия согласия истца на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей выше указанным требованиям, в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. Ссылается на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, выполнение всех предусмотренных законом обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Самостоятельный ремонт был проведен только после сообщения страховщика об отсутствии договора со СТОА, которая может произвести гарантийное сервисное обслуживание автомобилей марки Skoda.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выдал истцу направление на СТОА, однако потерпевший транспортное средство на ремонт не представил по причине того, что автомобиль был отремонтирован им за счет собственных средств и на СТОА, отличной от указанной в направлении страховщика. Исключения, определенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, отсутствуют. Потерпевший по собственной инициативе принял решение отремонтировать автомобиль своими силами до истечения 20-дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, что свидетельствует о недобросовестности истца и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца Морозов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М. С. в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся участников судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, случившегося 07 мая 2018 года по вине водителя Семяшкина В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Задорину А.Н. транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

07 мая 2018 года Задорин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Согласно составленной по заказу страховой компании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 900 руб.

Ответчик признал случай страховым и 19 мая 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В., о чем известил истца 19 мая 2018 года посредством смс-сообщения, а также 23 мая 2018 года почтовым отправлением.

14 мая 2018 года Задорин А.Н. за счет собственных средств приобрел запасные части и произвел ремонт автомобиля в самостоятельно выбранной им ремонтной организации.

22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

14 июня 2018 года ответчик в выплате денежных средств отказал, указав на выдачу 14 мая 2018 года направления на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В.

29 июня 2018 года в адрес ответчика поступила претензия Задорина А.Н., оставленная без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №16520114, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме, суд исходил из того, что поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт не способствует восстановлению имущественных прав истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, а постановленное решение подлежащим отмене.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего в настоящем деле не возникло.

Определению формы страхового возмещения предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 58 от 26.12.2017 (далее постановление №58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО и разъяснения постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность следующих обстоятельств.

Страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, тогда как истец, до момента выдачи направления на СТОА или принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, в отсутствие доказательств достижения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществил ремонт транспортного средства.

Утверждение истца о праве потерпевшего изменить способ страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей марки Skoda, находящихся на гарантийном обслуживании, признаются судебной коллегией не имеющими правового значения. Поскольку в настоящем деле несение истцом затрат на ремонт транспортного средства не было обусловлено ни виновными действиями страховщика по исполнению обязательств из договора ОСАГО, ни последующим фактом выдачи направления на СТОА ИП Часовенный С. В.

Потерпевший Задорин А.Н. выданным страховщиком направлением на СТОА не воспользовался, своего несогласия с избранным страховщиком способом организации ремонта не высказывал. Тогда как возможность ремонта в конкретной СТОА, в том числе, осуществляющей дилерское обслуживание, могла быть согласована именно в ходе последующих, после выдачи направления, переговоров. Однако, как уже указано, потерпевший исключил указанную возможность, а также возможность исполнения обязательств страховщиком, выполнив ремонт транспортного средства до получения решения страховщика по страховому событию.

Истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что ответчиком истцу было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства со ссылкой на отсутствие соглашения со СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки Skoda, в материалы дела представлены не были, страховщик указанные истцом обстоятельства отрицает.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тот факт, что до истечения установленного Законом об ОСАГО срока исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства и на момент рассмотрения дела автомобиль уже был восстановлен, не является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое право у истца при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовало, обязательства по организации ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в соответствие с условиями страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности замены избранного сторонами варианта возмещения убытков в натуральной форме на денежную основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым.

В удовлетворении исковых требований Задорина А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:	Е. И. Хмара
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова