Решение по делу № 2-233/2024 (2-1171/2023;) от 06.12.2023

Дело ....

....

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                 28 марта 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

- представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Богучанского района Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Митасовой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделка плюс» о признании заключенным договора безвозмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах Митасовой Т.Ю. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделка плюс» о признании договора безвозмездного оказания услуг от 01.04.2023 года заключенным в период с 01.04.2023 года по 31.08.2023 года, взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что прокуратурой Богучанского района по обращению Митасовой Т.Ю. проведена проверка по факту невыплаты денежных средств по договору оказания услуг ООО «Отделка плюс», в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделка плюс» и Митасовой Т.Ю. заключен договор № оказания услуг по уборке внутренней территории Отдела МВД России по <адрес> на срок с 06.02.2023 по 31.03.2023 с оплатой 6 000 рублей в месяц. После окончания действия договора, Митасова Т.Ю. продолжала оказывать услуги по уборке помещений Отдела МВД России по Богучанскому району до конца 2023 года. Оплата за август 2023 года в сумме 10 000 рублей произведена не была.

    В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Жалба И.В., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание материальный истец Митасова Т.Ю., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Отделка плюс», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Отдел МВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты заказчиком услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД России по Богучанскому району и ООО «Отделка плюс» заключен государственный контракт № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих территорий для нужд ОМВД России по Богучанскому району, расположенных по адресам: .... Срок оказания услуг с 06.02.2023 года по 30.09.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделка плюс» и Митасовой Т.Ю. заключен договор оказания услуг № по уборке внутренней территории Отдела МВД России по Богучанскому району по адресу: .... (л.д.12-13).

Согласно п. 1.3 Договора - срок действия договора 06.02.2023 года по 31.03.2023 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ с 15-20 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора уборка производится три раза в неделю.

После окончания срока действия договора, Митасова Т.Ю. продолжила оказывать услуги по уборке помещений Отдела МВД России по Богучанскому району по адресу: с...., в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ № до конца 2023 года. Оплата по договору за апрель 2023 года в размере 6 000 рублей, за май, июнь и июль 2023 года в размере 10 000 рублей за каждый месяц перечислена заказчиком на банковскую карту Митасовой Т.Ю.

При этом увеличение оплаты до 10 000 рублей в месяц с мая 2023 года связано с увеличением количества дней уборки до пяти, вместо трех оговоренных в п.2.1.1 Договора.

Согласно информации Отдела МВД России по Богучанскому району, содержащейся в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в период действия государственного контракта об оказании услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих территорий от ДД.ММ.ГГГГ №, уборку помещений первого этажа здания по адресу: с.... с 6 февраля по 30 сентября 2023 года производила Митасова Т.Ю..

Оплата услуг ООО «Отделка плюс» ОМВД России по Богучанскому району производится своевременно на основании актов выполненных работ. В апреле, мае, июне 2023 года оплата исполнителю произведена в полном объеме, оплата за июль 2023 года произведена не в полном объеме, так как 26.07.2023 года уборка помещений в здании по .... (за исключением 1 кабинета) не производилась, что подтверждается актом выявленных недостатков за 26.07.2023 года, оплата за август 2023 года также произведена не в полном объеме по причине отсутствия уборки 30.08.2023 года и 31.08.2023 года, что подтверждается актами выявленных недостатков от 30.08.2023 года и 31.08.2023 года.

ООО «Отделка плюс» оплату за выполненную работу Митасовой Т.Ю. за август 2023 года в сумме 10 000 рублей не произвело.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком 20.02.2023г. заключен договор возмездного оказания услуг по уборке внутренней территории на объекте по адресу ...., с условием срока оказания услуг с 06 февраля 2023г. по 31 марта 2023 года с его дальнейшей пролонгацией срока оказания услуг до 31 августа 2023г. При этом стоимость оказываемых услуг в период с 06.02.2023 по 31.03.2023 установлена в размере 6000 рублей, а в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 10 000 рублей. Указанный вывод суда основан на рассмотрении имеющихся доказательств по делу в их совокупности, а именно: договора оказания услуг № от 20.02.2023г. заключенного между истцом и ответчиком со сроком оказания услуг с 06 февраля 2023 по 31.03.2023; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Отделом МВД России по Богучанскому району и ООО «Отделка плюс» со сроком оказания услуг с 06.02.2023 года по 30.09.2023 года; фактического оказания услуг Митасовой Т.Ю. по договору оказания услуг № в период с 01.04.2023г. по 30.09.2023г.; оплатой ООО «Отделка плюс» оказанных Митасовой Т.Ю. услуг в период с 01.04.2023 по 01.08.2023г.

Доказательств расторжения договора, иной стоимости оказываемых услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Отделка плюс» подлежит взысканию оплата за выполненную работу Митасовой Т.Ю. за август 2023 года в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что, Митасова Т.Ю. производила услугу по уборке помещений, а ООО «Отделка плюс» оплачивало оказанную услугу, однако за август 2023 года оплата произведена не была, в связи с чем, являющейся пенсионером Митасовой Т.Ю. не получившей оплату за свой труд, был причинен моральной вред, который подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО «Отделка плюс» в размере 2 000 рублей с учетом суммы невыплаченных денежных средств и срока невыплаты.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования в связи с чем прокурор обратился в суд за защитой законных интересов Митасовой Т.Ю. так как в силу возраста, отсутствия юридического образования материальный истец самостоятельно защитить свои права не может.

С учетом изложено, суд находит обоснованным удовлетворить исковые требования Прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Митасовой Т.Ю. частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ, из расчета: (10000х4/100) = 400 рублей (по требованию имущественного характера) + 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Митасовой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделка плюс» о признании зак5люченным договора безвозмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Митасовой Т.Ю. и ООО «Отделка плюс» на период с 01.04.2023 года по 31.08.2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделка плюс» в пользу Митасовой Т.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделка плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года

Председательствующий          Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья                                    Е.С. Яхина.