Решение от 30.08.2022 по делу № 11-10756/2022 от 02.08.2022

Судья Бухаринова К.С.

Дело №2-2457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10756/2022

30 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Чекина А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карнаухова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 июня 2022 года по иску Карнаухова Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов А.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о возмещении ущерба в размере 493 845 руб. 80 коп. В обоснование иска указано, что 1 июля 2020 года через личный кабинет получил информацию о списании денежных средств со счета Банка. В этот же день обратился в службу поддержки Банка с уведомлением о несанкционированном распоряжении деньгами и требованием о блокировке счета. Однако, несмотря на уведомление и блокировку операций по карте, с 1 июля 2020 года по 3 июля 2020 года с его счета списаны денежные средства в размере 493 845 руб. 80 коп., при этом распоряжений на списание он не давал.

Истец Карнаухов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Ушаков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ПАО Сбербанк Федоров А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях. Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карнаухова А.В.

В апелляционной жалобе Карнаухов А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что 1 июля 2020 года банком по требованию Карнаухова заблокированы карточный счет и счета, на которые полагалось перевести деньги, но 3 июля 2020 года банком осуществлены транзакции по переводу денежных средств, безотзывность переводов по закону о национальной платежной системе не возникла. Банком в отношении карты МИР <данные изъяты> запрос на подтверждение переводов не был сделан, произведено списание денежных средств с карты МИР, хотя ранее такая проверка и запрос подтверждения операции в отношении перевода по банковской карте VISA <данные изъяты> осуществлена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Карнаухов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что им подключена услуга дистанционного обслуживания Сбербанка, в том числе личный онлайн кабинет с возможностью осуществления в сети интернет операций со счетами и вкладами, услуга подтверждения операций путем введения одноразовых СМС-кодов, направленных Банком на его номер телефона, а также услуга 3D-secure, предусматривающая подтверждение платежей и переводов обязательным введением полученного от Банка СМС-кода. 1 июля 2020 года он самостоятельно осуществил вход в личный онлайн кабинет Банка «Сбербанк-онлайн», где произвел операцию закрытия вклада и перевода всех денежных средств с него на свой банковский счет. Затем ему поступило смс-сообщение от Банка о блокировке операции по карте VISA на сумму 66573,35 руб. и поступил звонок, сотрудник банка сообщил о подозрительности данной операции, просил ее подтвердить, Карнаухов А.В. по причине, сообщить которую он не может, операцию подтвердил и сообщил об отсутствии необходимости блокировки карт. Также в указанное время с телефонных номеров, обслуживаемых в городе Москва, ему поступали звонки, звонившие являлись мошенниками, с которым он вел длительные переговоры на протяжении времени, указанного в выписке о соединениях телефонного оператора, содержание переговоров он пояснить не может, но звонившие сообщали о кредитных обязательствах, которые в действительности у него отсутствуют. Каких-либо личных данных, сведений о счетах и картах он им не сообщал. В период телефонных переговоров от Банка приходили СМС-коды для подтверждения оспариваемых операций, данных кодов он самостоятельно не вводил, звонившим лицам их не называл.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что спорные операции по счетам были совершены 1 июля 2020 года в период с 11:00 до 11:40 часов непосредственно после корректного введения кодов, направленных истцу на номер его телефона, с момента подтверждения операции введением кода наступила безотзывность акцепта.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2017 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого истцу открыт банковский счет №<данные изъяты>, к которому выпущена банковская карта <данные изъяты>, а также на имя истца открыт счет № <данные изъяты>, к которому выпущена банковская карта <данные изъяты>.

Подписывая заявление, заявитель подтвердил присоединение к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условия), обязался их выполнять, подтвердил согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк.

Факт заключения договора банковского обслуживания, ознакомления, согласия с его условиями заявителем не оспаривается.

В заявлении на получение карты от 15 января 2020 года заявителем указан контактный телефон +<данные изъяты> (далее Телефонный номер).

1 июля 2020 года по карте истца Карнаухова А.В. в сети Интернет совершены расходные операции посредством интернет-сервиса «CARD2CARD», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на общую сумму 493 845 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом по счету карты за период с 1 июля 2020 года по 4 июля 2020 года, а также скриншотом банковского программного обеспечения: в 11:16:41 (мск) совершен перевод на сумму 48 936 руб.; в 11:32:23 (мск) совершен перевод на сумму 48 936 руб.; в 11:34:23 (мск) совершен перевод на сумму 49 751 руб. 60 коп.; в 11:36:41 (мск) совершен перевод на сумму 48 936 руб.; в 11:40:02 (мск) совершен перевод на сумму 49 751 руб. 60 коп.; в 11:42:06 (мск) совершен перевод на сумму 48 936 руб.; в 11:44:27 (мск) совершен перевод на сумму 49 751 руб. 60 коп.; в 11:49:20 (мск) совершен перевод на сумму 48 936 руб.; в 11:55:36 (мск) совершен перевод на сумму 99 911 руб.

Банковская карта истца была заблокирована 1 июля 2020 года в 13:43:53 (мск) оператором контактного центра Банка на основании телефонного звонка Карнаухова А.В., совершенного 1 июля 2020 года в 13:43:19 (мск).

2 июля 2020 года, 6 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 24 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года Карнаухов А.В. обращался в Банк с письменными заявлениями об оспаривании операций от 1 июля 2020 года, а также с требованием о возврате денежных средств, списанных без его распоряжения, поскольку подтверждение на осуществление операций он не давал, транзакции от 1 июля 2020 года и 2 июля 2020 года имели статус «ожидают подтверждения», в полученной 2 июля 2020 года выписке по счету денежные средства еще находились на счете. Банк в ответах на указанные заявления уведомил Карнаухова А.В. об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку при проведении спорных операций использованы реквизиты карты, а также корректно введены одноразовые пароли, направленные на номер телефона клиента. Со стороны Банка предприняты действия по предотвращению мошенничества, а именно до момента проведения оспариваемых операций Банком отклонена подозрительная операция от 1 июля 2020 года по счету истца по карте VISA, правомерность приостановленной операции была подтверждена клиентом при исходящем звонке, совершенном системой автоматизированного обслуживания, после чего карта разблокирована.

Решением от 22 ноября 2021 года №<данные изъяты> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение Карнаухова А.В. в отношении ПАО Сбербанк, пришел к выводу о правомерности действий Банка в рассматриваемой ситуации, в связи с чем в удовлетворении требований Карнаухова А.В. о взыскании денежных средств с ПАО Сбербанк в размере 493 845 руб. 80 коп. отказал.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ПАО Сбербанк причиненного ущерба, поскольку до обращения истца за блокировкой счета расходные операции подтверждены истцом как владельцем счета путем введения соответствующих кодов, направленных на номер телефона клиента.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок, не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон №161-ФЗ).

Согласно п.2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшего на момент проведения оспариваемых операций (далее Положение №383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения №383-П.

В силу п.1.24 Положения №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно ч.2 ст.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон №63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований ч.1 ст. 9 Закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Из анализа ст.8 Закона №161-ФЗ следует, что в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию. При этом распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.10 ст.7 Закона №161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 ст.7 Закона №161-ФЗ.

В силу ч.15 ст.7 Закона №161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.10 или 11 ст.7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карнаухов А.В. не оспаривал подключение по его заявлению услуги дистанционного обслуживания ПАО Сбербанк до совершения спорных операций. Данное обстоятельство также подтверждается представленной Банком записью телефонного звонка клиента.

Обслуживание Карнаухова А.В. осуществляется в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц и Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, которыми установлен порядок аутентификация, идентификации клиента путем направления Банком кода подтверждения в СМСС-сообщении (с видом и параметрами услуги/операции) на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по карте, или в виде push-уведомления, одноразового пароля для входа в систему «Сбербанк Онлайн», в том числе для использования в качестве аналога собственноручной подписи. Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в системе.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

В соответствии с п.1.5. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк безотзывность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения о переводе денежных средств в определенный момент времени, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.10 Условий по картам, держатель обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый при проведении операции с применением биометрического метода идентификации, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами.

В соответствии с п.9.3 Условий по картам Банк не несет ответственности по операциям, в случае если держателем карты нарушен п.4.10 Условий и памятка держателя карты.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2020 года от имени Карнаухова А.В. выполнен вход в «Сбербанк Онлайн» с введением пароля, направленного на телефонный номер клиента СМС-сообщением, о входе в систему заявитель проинформирован сообщением, направленным в 10:24:20 (мск). Далее в личном кабинете Сбербанк Онлайн через web – версию от имени истца в 10:32:29 (мск) закрыт вклад, денежные средства по закрытому вкладу в размере 506 818 руб. 68 коп. переведены на счет карты, о чем заявитель проинформирован сообщением в 10:34:45 (мск). Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал совершение данных операций лично.

1 июля 2020 года в 10:44:16 (мск) и в 10:44:19 (мск) направлены СМС-сообщения с кодами подтверждения заявок на выпуск дебетовой карты. Данные коды не были использованы, карты не были выпущены.

В дальнейшем по карте VISA<данные изъяты> совершена попытка перевода денежных средств, отклоненная Банком. Карнаухову А.В. направлен код подтверждения операции в 11:03:40 (мск): «Списание 66573.35 RUB PEREVOD S KARTY. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***». Об отклонении операции Заявитель проинформирован сообщением в 11:06:52 (мск): «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 66573.35RUB в CARD2CARD ALFA_MOBILE и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню».

Правомерность приостановленной операции подтверждена Карнауховым А.В. в исходящем звонке, совершенном системой автоматизированного обслуживания Банка 1 июля 2020 года в 11:05:18 (мск), после чего карта VISA разблокирована, истцу направлен код подтверждения операции, затем операция выполнена путем введения в сети «Интернет» на сайте полного номера карты, срока действия, трехзначного кода безопасности, а также одноразового кода. Данные обстоятельства также не оспаривались истцом в судебном заседании. Причины подтверждения операции, которую он не совершал, Карнаухов А.В. суду не сообщил.

1 июля 2020 года в 11:17:07 (мск) на телефонный номер истца Банком направлено СМС-сообщение: «К карте MIR-<данные изъяты> подключен Мобильный банк. Вам будут поступать уведомления об операциях. Если вы не подключали услугу, позвоните по номеру 900». Волеизъявление Карнаухова А.В. на получение данной услуги подтверждается аудиозаписью телефонного разговора истца с сотрудником Банка и не оспаривается истцом.

1 июля 2020 года в 11:25:37 (мск) на телефонный номер истца Банком направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения операции по карте: «Списание 48936.00 RUB PEREVOD S KARTY. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***». 1 июля 2020 года в 11:26:41 (мск) совершена данная расходная операция, о чем на телефонный номер истца Банком в 11:26:44 (мск) направлено смс-сообщение.

1 июля 2020 года в 11:29:48 (мск) на телефонный номер истца Банком направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения операции по карте: «Списание 48936.00 RUB PEREVOD S KARTY. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***». 1 июля 2020 года в 11:32:23 (мск) совершена данная расходная операция, о чем на телефонный номер истца в 11:32:25 (мск) направлено смс-сообщение.

1 июля 2020 года в 11:33:36 (мск) на номер истца Банком направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения операции по карте: «Списание 49751.60 RUB PEREVOD S KARTY. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***». 1 июля 2020 года в 11:34:23 (мск) совершена расходная операция на указанную сумму, о чем истец уведомлен в 11:34:25 (мск) смс-сообщением.

1 июля 2020 года в 11:35:45 (мск) на телефонный номер истца Банком направлено смс-сообщение с кодом подтверждения операции по карте: Списание 48936.00 RUB PEREVOD S KARTY. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***». 1 июля 2020 года в 11:36:41 (мск) совершена расходная операция, истец о ней уведомлен тем же способом.

1 июля 2020 года в 11:37:59 (мск) на номер истца Банком направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения операции по карте: «Списание 49751.60 RUB PEREVOD S KARTY. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***», в 11:40:02 (мск) совершена расходная операция. 1 июля 2020 года в 11:41:19 (мск) направлено смс-сообщение с кодом подтверждения операции по Карте: «Списание 48936.00 RUB PEREVOD S KARTY. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***», в 11:42:06 (мск) совершена расходная операция. 1 июля 2020 года в 11:43:13 (мск) направлено смс-сообщение с кодом: «Списание 49751.60 RUB PEREVOD S KARTY. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности **», 1 июля 2020 года в 11:44:27 (мск) совершена расходная операция. 1 июля 2020 года в 11:47:42 (мск) направлено смс-сообщение с кодом подтверждения операции по Карте: «Списание 48936.00 RUB PEREVOD S KARTY. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***», в 11:49:20 (мск) совершена расходная операция. 1 июля 2020 года в 11:54:45 (мск) на░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: «░░░░░░░░ 99911.00 RUB PEREVOD S KARTY. ░░░*** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***», ░ 11:55:36 (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ «CARD2CARD».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░).

2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ «CARD2CARD» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.