Решение по делу № 33-21377/2018 от 02.11.2018

Судья Пирогова М.Д. дело № 33-21377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Юсуповой Л. П.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фораком» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Сазоновой Ирины Владимировны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фораком»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебная коллегия

установила:

Сазонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фораком» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме по 243101 руб.43 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 14600 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6900 руб., почтовых расходов в размере 2699 руб.09 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

В обоснование требований указала, что 31.03.2014 между ПЖСК «Успешный» (ПЖСК) и Сазоновой И.В. (член ПЖСК) заключен договор паевого участия №116-941002 по условиям которого ПЖСК обязался передать в собственность члену ПЖСК трехкомнатную квартиру №, суммарной площадью 97,8 кв.м, расположенную на 19 этаже односекционного жилого дома с офисами (№ по ПЗУ) по адресу: Свердловская область, ....

04.06.2015 указанная квартира передана участнику ПЖСК по акту приема передачи.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества строительства жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» составляет 243101 руб.43 коп.

Поскольку претензии потребителя с требованием об устранении недостатков качества строительства, возмещении расходов на их устранение оставлены уполномоченными лицами без удовлетворения, со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по устранению недостатков качества строительства квартиры, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Фораком» в пользу Сазоновой И.В. в возмещение убытков взыскано 159 594 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы - 8 760 руб., расходов на оплату услуг специалиста по осмотру квартиры - 4140 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., почтовых расходов – 1619 руб. 45 коп., штраф в размере 50000 руб.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности определения величины расходов по устранению недостатков качества строительства жилого помещения на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, необоснованном отклонении заключения предоставленного стороной истца в обоснование требований, снижении величины компенсации морального вреда, уменьшении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями Закона № 2300-1 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика просит оспариваемое решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, в апелляционной жалобе не оспаривая наличия недостатков качества строительства спорного жилого помещения, величины расходов по их устранению, определенной в заключении судебной экспертизы, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона № 2300-1 в отсутствие доказательств досудебного обращения истца к ответчику, оставлении без внимания доводов о пропуске истцом специального (гарантийного) срока предъявления требований о недостатках, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку с требованиями относительно недостатков качества строительства непосредственно к ответчику истец не обращался, в договорных отношениях с ответчиком не состоял, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу, посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

К отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) (являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Как неоднократно указывал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утверждаемых им обзорах судебной практики от 10.04.2013, 04.12.2013 и 19.07.2017, действие Закона № 214-ФЗ регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяется также на отношения, возникшие при совершении (начиная со дня вступления упомянутого Закона в силу - 01.04.2005) сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона № 2300-1.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 этой же статьи).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона № 2300-1, согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.2 ст. 18, п.1 ст. 19 Закон № 2300-1).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «Фораком» (застройщик) и ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор № 10-111-12 по условиям которого исполнитель обязался выполнить функции заказчика в отношении объекта расположенного по адресу: Свердловская область, ... (т.1 л.д. 146-150).

01.06.2012 между ООО «МирТрудСтрой», ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» и ООО «Фораком» заключен инвестиционный договор №01-110-12 по условиям которого застройщик обязался в согласованный срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс в границах улиц ... в г.Екатеринбурге.

Право требования передачи помещений в указанном жилом доме перешло к ПЖСК «Успешный» на основании договора уступки права требования по инвестиционному договору №1/14-941002 от 06.02.2014.

31.03.2014 между ПЖСК «Успешный» в лице директора ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» (ПЖСК) действующего на основании агентского договора №000-14-109 от 11.03.2014 и Сазоновой И.В. (член ПЖСК) заключен договор паевого участия №116-941002 по условиям которого ПЖСК обязался передать в собственность члену ПЖСК трехкомнатную квартиру №, суммарной площадью 97,8 кв.м, расположенную на 19 этаже односекционного жилого дома с офисами (... по ПЗУ) по адресу: Свердловская область, ....

08.05.2015 застройщику – ООО «Фораком» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 145).

04.06.2015 между ПЖСК «Успешный» в лице директора ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» действующего на основании агентского договора №000-14-109 от 11.03.2014 и Сазоновой И.В. подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения; право собственности Сазоновой И.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки качества строительства: большое количество конденсата на окнах, который стекает на пол, что влечет повреждение покрытия пола - ламината, образование грибка и плесени на стенах, окна «свистят», зимой на окнах образовывается наледь.

В связи с выявлением недостатков качества строительства Сазоновой И.В. в адрес уполномоченных лиц, в частности ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» направлено заявление с указанием на наличие недостатков качества строительства указанной квартиры (т.1 л.д. 125).

09.11.2015, 04.12.2015, 21.03.2016, 28.03.2016 составлены акты комиссионных осмотров квартиры с участием ООО «Атомпрофи+», ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс», ЗАО «Отделстрой», ООО «Корпорация Атомстройкомплекс» установлено наличие недостатков качества строительства (т.1 л.д. 126, 127, 128, 129).

29.08.2017 Сазоновой И.В. в адрес ПЖСК «Успешный», ООО «Фораком» (л.д. 70-71) направлены претензии с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков качества строительства указанной квартиры, компенсации морального вреда.

25.12.2017 составлен акт осмотра квартиры истца в том числе с участием представителей ООО «Фораком», АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в ходе которого установлены недостатки качества строительства.

По существу претензии потребителя с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков качества строительства, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг экспертов, оставлены уполномоченными лицами без удовлетворения.

С целью установления наличия и причин возникновения данных недостатков истцом организовано проведение соответствующего экспертного исследования.

В ходе проведения исследования ООО «Независимая экспертиза» установлено, что качественные показатели и эксплуатационные характеристики изделий - светопрозрачных конструкций, установленных в квартире № дома № по ул. ..., не соответствуют требованиям технических норм и правил, применяемым к изготовлению подобных изделий; качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций, установленных в квартире № по ул. ..., не соответствует действующим техническим правилам; установлены существенные недостатки выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций, при устройстве монтажного шва; «на поверхности профилей и стеклопакетов имеются следы выпадения конденсата; откосы оконных блоков, отделанные обоями по ГКЛ, имеют значительные повреждения влагой, темные пятна - следы грибковых образований, плесени.» (л. 14 Заключения), «примыкание изделия (отделка оконного откоса) заполнено саморасширяющимся материалом на основе полиуретана (монтажной пеной) не плотно, с наличием зазоров и пустот.» (л. 18 Заключения); «балконный блок.. . имеет дефекты.. . по показателям ветрового побуждения открытого пламени.» (л. 20 Заключения), «интенсивный конденсат, выпадение которого на откосах обусловлено низким сопротивлением конструкции монтажных швов примыкания СПК к ограждающим конструкциям - стенам, повредил ламинат на полу» (л. 21-22 Заключения). Указанные дефекты монтажных швов и светопрозрачных конструкций - оконных и балконного блоков, установленных в квартире, являются - «критическими» (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации), (л. 12, 21 Заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных существенных недостатков выполненных монтажных работ и дефектов светопрозрачных конструкций - оконного и балконного блоков, установленных в квартире, определена в размере 243101 руб.43 коп. (заключение № 3\131и-17).

При рассмотрении спора по существу для проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Уралстройсертификация» № 198/05-18-Э от 31.05.2018 причиной плесневого поражения на окнах в квартире № по адресу: г. Екатеринбург, ... является образование конденсата на блоках оконных и балконных дверных из ПВХ-профилей (коробках, створках, стеклопакетах); при проведении осмотра было установлено, что выпадение конденсата происходит на всех оконных и балконных блоках, кроме помещения №2. Явная фиксация образования конденсата состоялась на оконном блоке № 1 и № 4. Причиной образования конденсата в квартире № по адресу: г. Екатеринбург, ... является повышенная влажность в квартире; отсутствие достаточного приточного воздуха; недостаточная герметизация соединительной трубы и основного профиля (соединение под углом оконного блока № 1); ошибки, совершенные при монтаже оконных блоков: отсутствие герметизации отлива на стыке с профилем оконного блока и наружными откосами; крепление отлива над водосливными отверстиями оконного блока; недостаточное заполнение монтажного шва теплоизоляционным материалом; выполнение внутреннего пароизоляционного слоя с разрывами; недостаточное утепление откосов; повышенная влажность в квартире фиксировалась в акте осмотра от 25 декабря 2017 г. (80%), заключении № 3\131и-17 от 28.03.2017 (44,5-47,2%), в акте осмотра от 15.04.2018 г. (51,8-60,0%); в квартире по адресу: г. Екатеринбург..., выявлены следующие повреждения в отделке, вызванные образованием конденсата:

-                     намокание внутренних боковых откосов в нижней части, и как следствие образование пятен темного цвета на всех оконных и балконных блоках;

-                     отслоение штукатурного слоя и обоев в нижней части внутренних боковых откосов;

-                     намокание и отслоение обоев слева и справа от подоконника, а также частично под подоконником;

-                     вздутие ламината под оконными блоками в помещении № 1,2, 3, 4.

Для устранения выявленных дефектов необходимо: демонтировать откосы, подоконники, отливы всех оконных блоков № 1-5; демонтировать теплоизоляционный и пароизоляционный слой всех оконных блоков № 1-5; установить недостающие крепежные элементы: оконные блоки № 1,2,4 - 16 анкерных дюбелей, балконная дверь № 2 - 8 анкерных дюбелей, балконный блок № 5 - 12 анкерных дюбелей; очистить оконные проемы от мусора, загрязнений; восстановить центральный теплоизоляционный слой без разрывов и щелей; выполнить третий пароизоляционный слой без разрывов; провести утепление внутренних откосов теплоизоляционным материалом (минплита) плотностью от 50 до 100 кг/м³, толщиной не менее 50 мм; поверх теплоизоляционного материала уложить пароизоляционную пленку; установить откосы и подоконник без перекосов по горизонтали и вертикали; установить отливы ниже уровня водосливных отверстий на шумогасящие прокладки (монтажная пена). Стыки примыкания отливов к профилям оконного блока, наружным откосам и друг к другу герметизировать; профили оконных и балконных блоков обработать антисептическим раствором; восстановить отделку откосов; провести настройку створок блоков; стыки оконных блоков к откосам, подоконникам герметизировать «жидким» пластиком; отставшие обои возле подоконника подклеить и покрасить; деформированный ламинат вокруг оконных и балконных блоков заменить; при необходимости, после проведения всех ремонтных работ, для снижения влажности в квартире установить клапан приточной вентиляции; зазор в Т-образном соединении дверных блоков герметизировать «жидким» пластиком.

Стоимость восстановительных ремонтных работ и использованных материалов рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и определена в размере 159594 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.О.Б.., Е.И.С. М.Г.П. поддержали выводы экспертного заключения полностью, суду пояснили, что эксперты, произведя осмотр жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. ..., пришли к выводу о том, что имеются недостатки в монтажных работах по установке оконных и балконных блоков, которые привели к образованию конденсата и как следствие плесневое поражение на окнах. Для устранения недостатков следует демонтировать оконные и балконные блоки, проведение работ по монтажу с учетом требованиям СП и ГОСТ. Сами оконные и балконные блоки, а также их конструкции соответствуют СНиП и не требуют замены.

Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств наличие отклонений от требований нормативных документов при производстве монтажных работ по установке оконных и балконных блоков, которые не могли быть обнаружены потребителем при заключении договора, приеме объекта по окончании строительства, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о наличии альтернативных причин возникновения/отсутствия недостатков квартиры, иной стоимости восстановительного ремонта (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с уполномоченного лица (застройщика) - ООО «Фораком» в пользу потребителя Сазоновой И.В. денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков качества квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшив его величину на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения величины штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права и необоснованном применении указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона № 2300-1, находит заслуживающим внимания, при этом исходит из следующего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 Закона № 2300-1штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, возможность снижения которой установлена положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения прав истца вследствие необоснованного отказа застройщика в возмещении расходов на устранение недостатков качества строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, процессуального истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Определяя величину штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по существу ходатайства о снижении величины штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку возможности снижения судом величины санкции в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица действующее законодательство не предусматривает, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, обжалуемое судебное постановление изменить, увеличив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 до 82297 руб. (159594 руб.+5000 руб.)/2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске потребителем специального (гарантийного) срока предъявления требований в отношении недостатков качества строительства жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше действие Закона 214-ФЗ регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяется также на отношения, возникшие при совершении (начиная со дня вступления упомянутого Закона в силу - 01.04.2005) сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

Аналогичный срок установлен в абз.2 п.3 ст. 29 Закона № 2300-1.

Пунктом 6 ст. 29 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, как установлено в ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Сазонова И.В., при выявлении в ходе эксплуатации жилого помещения недостатков качества строительства квартиры, воспользовавшись правом предъявления требований к продавцу, уполномоченному лицу в соответствии с положениями ст. 18 Закона № 2300-1 в течение гарантийного срока неоднократно обращалась с требованием об устранении недостатков, возмещении расходов на их устранение по результатам которых составлены многочисленные акты о наличии недостатков (09.11.2015, 04.12.2015, 21.03.2016, 28.03.2016), однако, претензии потребителя оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, принятии в качестве доказательства по делу заключения судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются поскольку при рассмотрении спора по существу отводов экспертам, возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, истцом не заявлялось; при допросе экспертов в судебном заседании возражений относительно выводов о величине стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении не ставилось.

Экспертиза назначена судом для разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, проверки обоснованности заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной величине компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона № 2300-1, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, при установлении факта причинения такого вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для определения величины компенсации морального вреда в ином размере.

Иных доводов апелляционные жалобы истца, ответчика не содержат, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 изменить в части размера присужденной суммы штрафа.

Увеличить размер штрафа подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фораком» в пользу Сазоновой Ирины Владимировны до 82297 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - Сазоновой Ирины Владимировны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фораком» без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Юсупова Л. П.