Решение по делу № 33-3863/2020 от 21.04.2020

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-3863/2020

25RS0001-01-2019-006125-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского А.Ф. к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании расходов на аренду жилья,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца – Чижова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском к ООО ИК «Восточные ворота», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Восточные ворота» и Залевским А.Ф. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе <адрес> в <адрес>

Объектом долевого строительства является 3 (трех) комнатная квартира.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - декабрь 2017 года.

Участник свои обязательства по договору выполнил, осуществил оплату объекта долевого строительства в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Злобиной А.Н. и Залевским А.Ф. заключен договор аренды <адрес>.

По соглашению сторон Договором устанавливается плата за аренду квартиры в сумме 55 000 рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором произведена оплата на сумму 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату расходов по найму квартиры. Ответ по настоящее время не поступил. Произведенные расходы по найму квартиры ответчиком не погашены.

Просил суд взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу Залевского А.Ф. расходы по аренде жилья в размере 550 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Судом вынесено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец и представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Восточные ворота» и Залевским А.Ф. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - декабрь 2017 года.

Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Злобиной А.Н. и Залевским А.Ф. был заключен договор аренды <адрес>.

По соглашению сторон договором была установлена плата за аренду квартиры в сумме 55 000 рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором произведена оплата на сумму 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату расходов по найму квартиры. Ответ по настоящее время не поступил.

Разрешая спор и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, а также отсутствие доказательств возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации как по месту жительства, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания указанных расходов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, аренда жилого помещения в <адрес> является следствием самостоятельно принятого истцом решения о перемене места жительства, следовательно, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Залевского А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи