Решение по делу № 12-251/2023 от 18.04.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002541-71

дело № 12-251/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград                                25 мая 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление инспектора ГИ БДД ГУ МВД России по гор. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4С.В. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудником ДПС не представлено доказательств совершения его подзащитным вменённого административного правонарушения. Обратил внимание, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, а пересёк стоп-линию на мигающий жёлтый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, указали на нарушение должностным лицом административного органа презумпции невиновности.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили (ШПИ №).

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в 21:15 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, пересёк перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, все обязательные к заполнению графы содержат необходимые сведения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, он содержит все необходимые данные и отвечает требованиям, предъявляемым к нему законодателем в ст. 28.2 КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ДПС не приведено и доказательств того судье не представлено. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах судье не приведено.

Данное положение вещей позволило должностному лицу административного органа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В качестве замечаний от ФИО1 поступило объяснение, что он не согласился с ним.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо заслуживающих снимание доводов, кроме указания об отсутствии в качестве доказательств видеофиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, законодатель не ставит обязательным условием привлечения лица к административной ответственности фотофиксацию совершаемого им административного правонарушения.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

А потому непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа – в конкретном случае инспектора ДПС, совершённого административного правонарушения, без его фиксации на цифровой носитель, возбудить дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении в области дорожного движения и рассмотреть его.

Более того, в чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Более того, в жалобе ФИО1 указывает, что проехал указанный выше перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

Федеральный законодатель в примечаниях к ст. 1.5 КоАП РФ распределил бремя доказывания при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечаниях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, применительно к рассматриваемому административному правонарушению в области дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ, ФИО1 обязан доказать судье, что он проехал спорный перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности, таких доказательств они не имеют и суду их представить не могут.

Судья полагает необходимым указать, что несогласие ФИО1 с постановленным в отношении него акта о привлечении к административной ответственности само по себе не является достаточным основанием для признания его таковым судом с точки зрения процессуального закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления от 4 апреля 2023 г., жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления должностного лица, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ГИ БДД ГУ МВД России по гор. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 А.В. Агарков