Решение по делу № 2-63/2018 от 04.12.2017

    Дело № 2-63/2018

32RS0012-01-2017-000855-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                               г. Карачев Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика-истца Путимцевой С.В.,

представителя ответчика-истца по устному ходатайству Тереховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Путимцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Путимцевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств по программе страховой защиты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Путимцевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита                        № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на 26.08.2016 г. в размере 107 291, 73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 346,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2009 г. АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Путимцева Светлана Владимировна, на основании заявления Путимцевой С.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (Кредитный договор), в связи с чем, Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты и выпустил на имя ФИО1 банковскую кредитную карту, которую она активировала (заключила договор о кредитной карте). Кредитным договором установлены порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Со стороны ФИО1 неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности.

Между Банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 г. был заключен Договор                  № 73/ТКС уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Путимцевой С.В. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ, который определением от 06.10.2017 г. отменен.

Определением суда от 16.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Путимцева С.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о признании страховых выплат незаконными, перерасчете задолженности, снижении неустойки по кредитному договору и договору банковского счета.

Требования мотивированы тем, что согласно договора заключенного между Путимцевой С.В. и АО «Тинькоффбанк» она не давала своего согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков, однако Банк в нарушение условий, производил взимание платы страховой защиты заемщиков и необоснованно включил в сумму взыскания плату по программе страховой защиты в размере 21 332 рубля 61 копейка. Путимцева С.В. считает, что указанная выше сумма могла быть зачтена в счет погашения процентов, взыскиваемых по кредиту на погашение основного долга. Отсюда следует, что сумма задолженности и расчет неустойки по иску ООО «ЭОС» к Путимцевой С.В. должны быть снижены.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы ответчик-истец Путимцева С.В. уточнила встречные исковые требования и просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму переплаты в размере 712 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении иска ООО «ЭОС» просит отказать.

Представитель истца-ответчика ООО «ЭОС», представитель третьего лица - ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ответчика АО «Тинькофф Банк» в отзыве на встречное исковое заявление просил в иске Путимцевой С.В. отказать, так как истец был информирован о полной стоимости кредита, которая как следует из договора не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Доводы истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт считает необоснованными, так как истец выразила свое согласие о подключении ей данной услуги 13.10.2009 г. в ходе телефонного разговора. Просит отказать в иске Путимцевой С.В. в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ООО «ЭОС» в возражении на встречное исковое заявление Путимцевой С.В. просил в удовлетворении заявленных требований ответчика-истца Путимцевой С.В. отказать.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица - ответчика АО «Тинькофф Банк» и истца-ответчика ООО «ЭОС».

Ответчик-истец Путимцева С.В. и ее представитель Терехова М.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признали, просили в их удовлетворении отказать, уточнённые встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно проведенной судебной экспертизе, задолженность Путимцевой С.В. перед банком по кредитному договору при использовании Тарифного плана ТП 1.0 отсутствует, имеется переплата, которая составляет 12 066,98 рублей; задолженность Путимцевой С.В. перед банком по кредитному договору при использовании Тарифного плана ТП 1.12 отсутствует, имеется переплата, которая составляет 712,78 рублей.

                     При заключении договора между Путимцевой С.В. и АО «Тинькофф Банк» на основании ее заявления, действовал Тарифный план ТП 1.0, который указан в её заявлении (анкете). Однако, при подаче искового заявления, Банк ссылается на условия Тарифного плана ТП 1.12, якобы действовавшего в период действия кредитной карты. Но даже исходя из Тарифного плана ТП 1.12, по результатам проведенной экспертизы, задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ноябрь месяц 2017 года она не имеет, а наоборот, имеется переплата в результате неправильного применения Тарифа Банком. АО «Тинькофф Банк» не должен был заключать договор уступки права требования с ООО «ЭОС», следовательно и ООО «ЭОС» обращаться в суд. По результатам проведенной экспертизы установлено, что Путимцева С.В. не являлась должником АО «Тинькофф Банк» и, следовательно, должником ООО «ЭОС». О том, что ответчик незаконно списал с ее счета денежные средства в счет платы за программу страховой защиты, она узнала только в суде, в SMS-сообщениях указывалась только сумма, подлежащая к уплате, без детализации.

Выслушав ответчика-истца Путимцеву С.В. и ее представителя Терехову М.Л. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу о необходимости частично удовлетворить встречные исковые требования Путимцевой С.В. и в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, Путимцева С.В. 11.09.2009 года обратилась к ответчику АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум».

Заполняя заявление-анкету, Путимцева С.В. помимо своих персональных данных, указала на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка (отметка в пустом квадрате заявления анкеты).

Акцептом оферты Путимцевой С.В, явились действия банка по активации кредитной карты 14.10.2009 года.

Таким образом, 15.10.2009 года между Путимцевой С.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № №, при этом одновременно с активацией карты банк включил истца в программу страховой защиты заемщиков банка.

Согласно тарифному плану банка, приложенному к исковому заявлению ООО «ЭОС» плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности, подлежит взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Согласно расчету задолженности представленной истцом-ответчиком ООО «ЭОС» по состоянию на 26.08.2016 г. полученная сумма заемщиком Путимцевой С.В. составляет 68 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 107 291,73 рублей, из них задолженность по основному долгу 67040,69 рублей, задолженность по процентам 28080,39 рублей, задолженность по штрафам/пеням 12170,65 рублей.

    Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № 59/18 от 28.08.2018 года в Заявлении-Анкете имеются следующие условия, касаемые участия в Программе страховой защиты: «….Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки…».

    Справа имеется поле (пустая клетка), в котором для активации данной информации и выражении своего нежелания участвовать в Программе страховой защиты клиентом должна быть поставлена отметка. На Заявлении-Анкете от 11.09.2009г., подписанном Путимцевой С.В. такая отметка есть, что говорит о ее несогласии участвовать в программе страховой защиты.

В ответ на ходатайство эксперта по электронной почте в виде PDF-файлов были получены два тарифных плана ТП 1.0. и ТП 1.12. Данные документы имеют иную форму, чем тарифы, представленные в материалах дела (л.д.17, 104, 174). Копии предоставленных документов не заверены надлежащим образом.

    В процессе экспертного исследования была проведена сравнительная характеристика представленных по запросу тарифных и планов и операций, отраженных в Расчете задолженности, полученная информация сведена в таблицу 1.

    При экспертном анализе операций по кредитной карте, совершенных Путимцевой С.В., отраженных в Счетах-выписках экспертом было обнаружено, что условия Тарифного плана (ТП 1.12) предоставленного по запросу эксперта нашли своё отражение при проведении расчетов. И имеющийся в материалах дела Расчет задолженности по договору кредитной линии № № Путимцевой С.В. (л.д. 175-180) содержит информацию, что на протяжении всего срока пользования кредитной картой Путимцевой С.В. (с 13.10.2009г. по 30.08.2016г.) расчет задолженности осуществлялся по тарифу ТП 1.12. Однако, в Заявлении-анкете, изученном экспертом заявлен тарифный план 1.0.

    Однако, предоставленный по запросу эксперта тарифный план 1.0 содержит информацию о том, что срок действия данного тарифа составляет с 15.05.2009г. до 06.10.2009г. Таким образом, данный тариф (ТП 1.0) действовал на дату заключения договора (11.09.2009) между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Путимцевой С.В., но на момент первой операции по кредитной карте, совершенной Путимцевой С.В. (14.10.2009г.-снятие наличных денежных средств) он утратил свою силу. В свою очередь, в материалах дела информации об истечении срока действия Тарифного плана 1.0 и замене его на ТП 1.12 не обнаружено.

    Согласно пункта 2.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», «о повышении процентных ставок по Кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий Банк извещает Клиентов письменно (путем соответствующей информации в Счете-выписке или направления информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте Банка в Интернет».

        Тарифный план ТП 1.12 содержит более высокую процентную ставку, кроме того, размер тарифной ставки является существенным условием договора и о его изменении клиент должен быть предупрежден заранее.

    Предоставленные по запросу эксперта Счета-выписки не содержат информации об изменении тарифных планов. Из предоставленных документов не предоставляется возможным сделать вывод о том, каким тарифным планом должен был руководствоваться Банк, при определении задолженности по кредитному договору № №.

    В связи с тем, что в процессе анализа объектов исследования возникло несколько сценариев определения долга Путимцевой С.В. перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк», эксперт посчитал целесообразным провести два расчета задолженности по кредитному договору: первый – по тарифному плану ТП 1.0, второй – по тарифному плану ТП 1.12. Кроме того, в Счетах-выписках за период с 13.10.2009 по 14.11.2015г. отсутствует информация о введении дополнительных комиссий, услуг или наоборот об их отмене. Поэтому, в процессе определения задолженности по кредитному договору на протяжении всего расчетного периода эксперт применяет условия, отраженные в тарифном плане.

    Согласно Заключительного счета (л.д.145) Акционерное общество «Тинькофф Банк» приняло решение о выставлении заключительного счета и расторжении Договора с 11.12.2015 г. На указанную дату, согласно расчетам, проведенным экспертом задолженность по кредитному договору Путимцевой С.В. полностью погашена. Договор был расторгнут и по ноябрь месяц 2017 года операции по кредитной карте не совершались.

    Принимая во внимание изложенное, эксперт пришел к следующему выводу.

    Результат расчета задолженности Путимцевой С.В. перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору № на ноябрь месяц 2017 г.:

    - задолженность Путимцевой С.В. перед банком по кредитному договору при использовании Тарифного плана ТП 1.0 отсутствует, имеется переплата, которая составляет 12066,98 руб.;

    - задолженность Путимцевой С.В. перед банком по кредитному договору при использовании Тарифного плана ТП 1.12 отсутствует, имеется переплата, которая составляет 712,78 руб.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении экспертизы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Расчет задолженности представленные АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» суд находит неправильным, поскольку в нем учитывалась сумма платы за включение в программу страховой защиты, и не принимает его во внимание.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности условия заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в части возложения на истца обязанность по внесению банку платы за включение в программу страховой защиты.

Суд исходит из того, что банк, несмотря на отказ Путимцевой С.В. от участия в программе страховой защиты, о чем она собственноручно указала в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, подключил ее к данной программе и осуществлял взимание платы в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% от суммы задолженности. Соглашение об изменении условий договора о кредитной карте в части отказа истца от подключения к программе страхования, которое бы свидетельствовало о ее согласии на участие в названной программе, между сторонами в надлежащей письменной форме не заключалось.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование, в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", заполненного лично Путимцевой С.В. подписанного ею, видно, что заемщик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.

Поскольку свое отношение по поводу не участия в указанной программе заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с истицей в письменной форме.

Таким образом, Путимцева С.В. отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручала банку на заключение от ее имени договора страхования, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.

Следовательно, дополнительная платная услуга по включению истца в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с нее банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.

Допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности ответчиком, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк включил Путимцеву С.В. в программу страховой защиты без ее письменного согласия, впоследствии производил удержание денежных средств со счета заемщика в качестве платы за включение в указанную программу вопреки отказа заемщика от данной услуги, суд считает необходимым взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Путимцевой С.В. убытки в сумме 712 рублей 78 копеек, понесенные ею в связи с исполнением недействительного условия договора.

Как следует из материалов дела между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» 26.08.2016 года был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору № № заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Путимцевой С.В.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие у Путимцевой С.В. задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) перед АО «Тинькофф банк» и, соответственно, перед ООО «ЭОС», суд считает необходимым отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Тинькофф-Банк» в пользу Путимцевой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав Путимцевой С.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» штраф в пользу истца в сумме 2856 рублей 40 копеек ((712,78+5000):2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ответчик-истец Путимцева С.В. при подаче встречного иска связанного с нарушением прав потребителей в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 712 руб. 78 коп., размер госпошлины составляет 400 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300).

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» Кирюхиной О.И. Оплата за ее проведение была возложена на ответчика АО «Тинькофф Банк».

Согласно ходатайства ООО «ЮРЭКСП» от 28 августа 2018 года АО «Тинькофф Банк» оплату не произвело, в связи с чем просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «ЮРЭКСП» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз.2 ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «ЮРЭКСП» расходы за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЭОС» к Путимцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 15.10.2009 года, определенной на 26.08.2016 года, отказать.

Встречное исковое заявление Путимцевой Светланы Владимировны к АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» о взыскании незаконно списанных денежных средств по программе страховой защиты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Путимцевой Светланы Владимировны убытки в сумме 712 рублей 78 копеек, понесенные связи с исполнением недействительного условия договора № № от 15.10.2009 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2856 рублей 40 копеек, всего: 8569 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «ЮРЭКСП» расходы за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:           .                        Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года