Решение по делу № 2-1639/2016 от 23.08.2016

гражданское дело № 2-1639/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца ООО Управляющая компания «Наш город» - Питиримовой О.И.,

ответчика Юрьева А.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к Юрьеву А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Наш город» обратилось в суд с иском к Юрьеву А.В. о возмещении материального ущерба в размере <.....>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в организации истца в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Юрьевым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя ответственность за недостачу вверенного имущества (а именно: дизельное топливо в виде талонов на заправку). В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ внутреннего расследования на предмет нарушений производственной дисциплины водителями автобазы ООО УК «Наш город», выявлена недостача материальных ценностей в размере <.....>, которая суммирована из талонов на заправку дизельным топливом в количестве 620 литров. Вместе с тем, в ходе расследования было установлено, что за январь и февраль 2015 года по данным ГЛОНАСС ответчик допустил отклонение от заданных маршрутов, в связи с чем произвел откачку септиков по адресам, не указанным в путевых листах, в результате чего причинил ущерб истцу в сумме <.....>. Указывая на неисполнение ответчиком должностной инструкции, ООО УК «Наш город» просит взыскать с Юрьева А.В. причиненный ущерб в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Представитель истца Питиримова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с Юрьева А.В. упущенную выгоду в размере <.....>, материальный ущерб в размере <.....>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, суду пояснила, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из трудовых правоотношений, а действия ответчика, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, причинили материальный ущерб истцу, как работодателю.

В судебном заседании ответчик Юрьев А.В. по существу требований возражал, заявил о пропуске истцом специального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Наш город» в качестве водителя, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и о прекращении действия трудового договора с работником (л.д.6-7).

На основании п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной материальной ответственности работника, Юрьев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16).

В соответствии с приказом генерального директора ООО УК «Наш город» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования выявленных нарушений в расходе ГСМ, отклонений от маршрута, указанных в путевом листе (л.д.17).

Согласно акту расследования нарушений производственной дисциплины водителями автобазы от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выявила недостачу по учету выдачи и расхода топлива за январь и февраль 2015 года в отношении Юрьева А.В. в размере 620 литров. По данным системы ГЛОНАСС за январь-февраль 2015 года водитель Юрьев А.В. допустил отклонения от маршрутов (то есть произвел откачку септиков, не указанных в путевом листе, получив оплату в частном порядке) в январе 2015 года – 24 рейса, в феврале 2015 года – 49 рейсов (л.д.18).

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о применении указанного срока по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

ООО УК «Наш город» должно было узнать о нарушении своего права при проведении расследования нарушений производственной дисциплины водителями автобазы, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, представителем истца не представлено, в ходе судебного разбирательства таковые также не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем истец, в соответствии с требованиями ч.2 ст.392 ТК РФ имел право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, в течение одного года со дня, когда узнал о нарушении своего права, суд, руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, а также положениями части 2 статьи 392 ТК РФ, устанавливающей для работодателя годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к Юрьеву А.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.