Решение по делу № 22-2929/2024 от 06.08.2024

Судья Задворный А.В.                                                                    Дело № 22- 2929

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                        г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда     в составе

        председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

        судей Медведевой М.В. и Бакова Н.Н.

        при секретаре Туркиной С.В.

        с участием прокурора Корытова А.А., адвокатов Пономарева Р.В., Савочкина Ю.В., Вронского А.Г., Шатуновой С.Л.

       рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бадьин Д.Н., адвокатов Грушецкой О.Л., Рейзовой Н.Е., Голуб И.М., Савочкина Ю.В., Вронского А.Г., Смирнова А.Б. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2024 года, которым

Скрипко И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                    <адрес>, судимый:

- 1 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 августа 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бадьин Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, судимый:

- 9 декабря 2020 Приморским районным судом Архангельской области по                    ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужденный 18 января 2021 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2021 года до 10 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима),

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 декабря 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 января 2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ручьев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Шарапов Ф.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Дорофеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Кутышев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное     Ручьев В.С., Шарапов Ф.В., Дорофеев А.А., Кутышев А.М. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому с возложением на каждого обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

            В приговоре разрешены вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек.

           В отношении Попов Г.А. и Попов П.Д., Черкасов В.Н., Видру П.В., Романюк С.В. приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

          Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденных Бадьин Д.Н. и Скрипко И.С. в режиме видеоконференц-связи, осужденных Ручьев В.С., Дорофеев А.А., Шарапов Ф.В., адвокатов Пономарева Р.В., Савочкина Ю.В., Вронского А.Г., Шатуновой С.Л., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Корытова А.А., судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре с февраля 2019 года до 25 октября 2021 года.

Ручьев, Шарапов Ф.В., Дорофеев А.А., Кутышев А.М., Бадьин Д.Н. и Скрипко И.С. в составе организованной группы незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме не менее 14 492 230 рублей.

           Осужденный Бадьин Д.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором не соглашается. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, признак – организованной группой не доказан, участники не были близко знакомы, связи не были устойчивыми, лица работали в разное время, отсутствовали строгая подчиненность и дисциплина, планирование, конспирация и другие признаки организованной группы. Ни один из осужденных не подтвердил его участия в составе организованной группы. Указывает, что не были оценены телефонные переговоры и движение денежных средств между ним и Попов Г.А. Анализирует содержание телефонных переговоров, показания Попов Г.А. утверждает, что неправильно определен период инкриминируемого деяния. Отмечает, что был уволен 09.11.2020, поэтому не мог переводить деньги, связанные с доходами от игорной деятельности. Указывает, что остальные деньги занимал у Попов Г.А., что видно из материалов дела. Обсуждение с Попов Г.А. работы в игровом клубе 9.12.2020 не подтверждает его причастность к преступлению. Указывает, что не был судим, в период испытательного срока нарушений не допускал, поэтому отмена условного осуждения является необоснованной. При оглашении приговора судья зачел в срок отбытия наказания период с 25 октября 2021 года по настоящее время из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня в колонии общего режима, но в самом приговоре на это не указано. Просит исключить признаки «организованной группой» и «с извлечением дохода в особо крупном размере», переквалифицировать действия на ч.2 ст.171.2 УК РФ применить льготный коэффициент при зачете времени содержания под стражей.

         Адвокат Голуб И.М. в защиту осужденного Бадьин Д.Н. оспаривает квалификацию. По ее мнению, не подтвердились признаки «организованной группой» и «с извлечением дохода в особо крупном размере». Назначено чрезмерно суровое наказание, не оценена роль Бадьин Д.Н. в игровой деятельности, совокупность смягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать действия Бадьин Д.Н. на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

         Адвокат Смирнов А.Б. в защиту осужденного Кутышев А.М. с приговором не соглашается. Оспаривает квалифицирующий признак - организованной группой, который не подтвержден материалами дела. Указывает, что Кутышев А.М. работал в игровых клубах эпизодически, о существовании организованной группы не был осведомлен, сам ничего не организовывал, с владельцами клуба взаимодействовал, только отдавая выручку, не мог пояснить, кто входил в состав группы, в чем заключалась ее деятельность. Не соглашается с размером дохода, который также не подтверждается собранными доказательствами. Просит приговор отменить.

        Адвокат Рейзова Н.Е. в защиту осужденного Дорофеев А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам, имеющиеся сомнения не устранены, нарушены принципы уголовного судопроизводства. Указывает, что Дорофеев А.А. в состав организованной группы не входил, выполнял только функции администратора, получая плату за каждую смену, об общих доходах не интересовался, не имел умысла на извлечение дохода в особо крупном размере. Усматривает в действиях Дорофеев А.А. признаки ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.    При взыскании с Дорофеев А.А. процессуальных издержек не учтено материальное положение осужденного и его семьи, неоднократные отложения судебных заседаний в связи неявкой других подсудимых. Просит приговор изменить переквалифицировать действия Дорофеев А.А. на 2 ст. 171.2 УК РФ, смягчив наказание, снизить размер взысканных с осужденного процессуальных издержек, освободить от процессуальных издержек, взысканных за производство судебной экспертизы.

        Адвокат Грушецкая О.Л. - защитник осужденного Ручьев В.С. оспаривает признаки организованной группы. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ручьев знал только нескольких человек из числа других осужденных, с которыми работал, не знал, что совершает преступление, какой извлекается доход, работая в клубе, полагал, что его действия связаны с трудовыми отношениями.    Вина ее подзащитного не доказана. Полагает, что действия Ручьева подлежат квалификации по ч.2 ст.171.2 УК РФ. Обращает внимание на активное способствование Ручьева раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие работы, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесенные извинения, отсутствие отягчающих обстоятельств.      С Ручьева необоснованно взысканы процессуальные издержки, не учтено трудное материальное положение, наличие на иждивении родственников, отложение судебных заседаний из-за других подсудимых, необоснованно взысканы    процессуальные издержки за производство судебной экспертизы в ходе расследования, поскольку экспертиза проводилась учреждением, финансируемых за счет государства. Просит приговор изменить.

       Адвокат Савочкин Ю.В. в защиту осужденного Скрипко И.С. утверждает, что его подзащитный не совершал преступления. Обвинение основано на предположениях. Никто из осужденных на Скрипко И.С. не указал. Сам Скрипко И.С. также не знал участников группы. Отмечает, что его подзащитный мог быть только пособником. Он занимается компьютерной техникой, Попов Г.А. делал ремонт, поэтому получал деньги, отношения носили гражданско-правовой характер. Скрипко И.С. характеризуется положительно, работает, платит налоги, возглавляет организацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Просит Скрипко И.С. оправдать либо назначить наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

        Адвокат Вронский А.Г. в защиту осужденного Шарапов Ф.В. считает, что признак - организованной группой не доказан и подлежит исключению. Его подзащитный с рядом осужденных не был знаком, устойчивых связей не поддерживал, доказательства сплоченности и устойчивости группы, наличия внутренней дисциплины, глубокой конспирации отсутствуют. Количество соучастников и период преступления не являются достаточным для вывода о совершения преступления организованной группой. Полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что не доказан квалифицирующий признак - с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку действия Шарапов Ф.В. не были связаны с другими участниками. Просит исключить указанные признаки, смягчить наказание.

         В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства преступления основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Виновность осужденных установлена показаниями допрошенных лиц, протоколами процессуальных действий, представленными документами и другими доказательствами.

Из показаний осужденных Попов Г.А. и Попов П.Д. следует, что они совместно открыли игорное заведение, подыскали помещение, приобрели компьютеры, нашли систему, с помощью которой осуществлялись азартные игры, нанимали администраторов клубов, контролировали работу игорных заведений, действие программы, обеспечивали ее работоспособность, извлекали доходы.

Согласно показаниям Шарапов Ф.В., Дорофеев А.А., Видру П.В., Ручьева, Романюк С.В., Кутышев А.М., Черкасова они работали администраторами в игровых клубах, допускали участников азартных игр к игровому оборудованию, обеспечивали конспирацию, круглосуточное функционирование игорных заведений, принимали от игроков денежные средства и передавали выручку от посетителей

Согласно показаниям осужденного Скрипко И.С., для Попов Г.А. он купил компьютеры, оформил их подключение к интернету на ООО «СитиСофт», получал от Попов Г.А. денежные средства, осуществлял техническое обслуживание компьютеров.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2018-2019 г.г. он незаконно организовывал и проводил азартные игры, программное обеспечение приобрел у Попов Г.А., которому ежемесячно передавал часть выручки игрового клуба.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Свидетель №3 в договоре аренды нежилого помещения в    Архангельск и акте его приема-передачи выполнены Попов Г.А.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Попов Г.А. предлагал ему работать в этом игорном заведении в качестве администратора, сам он (Свидетель №4) неоднократно играл в азартные игры в игорном заведении. Вход в клуб был оборудован видеонаблюдением, администратор сам решал пускать посетителя в клуб или нет, принимал меры конспирации.

Факт сдачи в аренду помещений осужденным подтвердили свидетели Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, это следует из договоров и актов приема-передачи арендатором нежилых помещений

Обстоятельства проведения азартных игр изложены в показаниях свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО118, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО119, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №12

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами    осмотра    мест происшествий, в ходе которых изъяты системы видеонаблюдения, системные блоки, жесткие диски, мониторы,                        компьютеры, объединенные в локальную сеть и подключенные к сети «Интернет», в том числе с открытой страницей, предназначенная для игр, иное компьютерное оборудование, платежные документы, коммуникаторы, роутеры, маршрутизаторы, флеш-накопитель, денежные средства;

- заключениями экспертов, согласно которым изъятое оборудование предназначено для подключения различного оборудования к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «Интернет», предназначено для проведения азартных игр;

- протоколом осмотра жестких дисков компьютеров, на которых обнаружено программное обеспечение для удаленного управления и удаленного обслуживания компьютеров и других конечных устройств.

- протоколом осмотра интернет-сайта с изображением азартных игр, отображены, вкладок с обеспечением доступа игроков, описанием игровой системы;

- протоколами осмотра компакт-дисков, содержащие сведения о движении денежных средств;

- протоколами обысков у осужденных, в ходе которых обнаруживались вещественные доказательства, указывающие на то, что между ними    поддерживались контакты, осуществлялась переписка по вопросам организации и проведения азартных игр, соответствующие программы, записи с указанием сумм и дат, банковские карты, денежные средства, совместные фотографии;

- материалами оперативно - розыскной деятельности, в том числе проведенными проверочными закупками в игорном заведении в Новодвинске и Архангельске, прослушиванием телефонных переговоров, в ходе которых осужденные между собой и с другими лицами в инкриминированный период обсуждают организационные вопросы, связанные с проведением азартных игр.

         Собранные доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает необходимости для производства дополнительных процессуальных действий, исследования материалов. Противоречий в части, изобличающей осужденных, в доказательствах обвинения не усматривается. Оснований для оговора осужденных не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд тщательно проанализировал характер преступной деятельности осужденных со ссылками на правовые нормы пришел к верному выводу    о незаконности организации и проведении ими азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи.

В приговоре раскрыты содержание и схема незаконной игровой деятельности, установленные правила для посетителей игорных заведений, механизмы участия в азартных играх и выигрышей, способ извлечения дохода, получения денег от игроков.

          Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанные в ходе апелляционного рассмотрения дела, сводящиеся к оспариванию совершения преступления организованной группой и извлечения дохода в особо крупном размере, были предметом оценки суда и опровергнуты убедительных мотивов их несостоятельности.

Суд верно указал, что была создана организованная преступная группа, приисканы помещения для использования в качестве игорных заведений, определен график работы, установлен контроль за деятельностью игорных заведений, распределялся доход, в том числе в пользу участников организованной группы, обеспечивалось беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, в том числе компьютерами и средствами связи, велась работа по набору работников игорных заведений, применялись    методы конспирации.

Осужденные Ручьев, Шарапов Ф.В., Дорофеев А.А., Кутышев А.М., Бадьин Д.Н. согласно отведенной им роли выполняли функции администраторов игорных заведений, а Скрипко И.С. обеспечивал техническое обслуживание и функционирование игорных помещений.

Они действовали в составе организованной группы, обладавшей признаками сплоченности, единством преступного умысла, направленного на извлечение дохода от организации и проведения азартных игр, совместной подготовки и осуществления преступления. Каждый из них вне зависимости от выполняемой им роли осознавал противоправность своих действий, участвовал в преступной деятельности.

В состав организованной группы указанные осужденные вступали добровольно, соглашаясь на предложенные им условия участия в преступной деятельности.

При признании участников членами организованной группы при незаконной организации и проведения азартных игр уголовный закон исходит из того, что каждый участник организованной группы несет ответственность за наступление преступного результата, достигнутого усилиями всех членов организованной группы. Вопреки доводам стороны защиты неосведомленность некоторых членов организованной группы о конкретных действиях других соучастников правового значения для оценки их действий    не имеет, так как в силу требований ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за все преступные действия, в подготовке или совершении которых они участвовали, что было установлено судом.

При установленных судом обстоятельствах дела отсутствие личного знакомства между членами группы, период осуществления незаконной игровой деятельности на их участие в организованной группе не влияет. С учетом фактических обстоятельств, правильно установлено, что была создана схема взаимоотношений, когда не требовалось, чтобы члены группы напрямую контактировали между собой.

Размер извлеченного дохода от незаконной игорной деятельности организованной группы, в которую входили Ручьев, Шарапов, Дорофеев, Кутышев, Бадьин, Скрипко определен правильно, подтвержден результатами осмотра сведений о движении денежных средств по счетам.

Судом проверялись и мотивированно опровергнуты доводы о    непричастности Бадьин Д.Н., о периоде инкриминируемого деяния до постановления приговора от 9 декабря 2020 года. Вина Бадьин Д.Н. и период совершения преступления судом установлены с учетом показаний самого Бадьин Д.Н., других осужденных, свидетелей, письменных документов, сведений о движении денежных средств, согласно которым перечисления со счета Бадьин Д.Н. на счет Попов Г.А. имели место до 21 декабря 2020 года, результатов прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что в октябре 2021 года Попов обещает сохранить Бадьин Д.Н. его рабочее место в игровом клубе. Мотивированно опровергнута версия о долговых обязательствах перед Попов Г.А.

         Несостоятельными являются и доводы о непричастности Скрипко И.С. к совершенному преступлению, неправильно определенном периоде преступления, о недоказанности соисполнительства, которые опровергаются показаниями самого Скрипко И.С., показаниями других осужденных о том, что Скрипко И.С. по просьбе Попов Г.А. обеспечивал подключение и оплачивал «Интернет» в игорном заведении, ремонтировал компьютеры, сведениями о систематическом перечислении Скрипко И.С. денежных средств, письменными материалами, из которых следует, что Скрипко И.С. занимался вопросами технического обслуживания игровой аппаратуры, настройки программного обеспечения, материальным обеспечением игровых залов. Таким образом, Скрипко И.С. непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с другими лицами в инкриминируемый период времени.

Действия осужденных Ручьева В.С., Шарапова Ф.В., Дорофеева А.А, Кутышева А.М., Скрипко И.С., Бадьина Д.Н. правильно квалифицированы по      ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, поли каждого в совершенном преступлении, сведения о личности виновных, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая те, которые изложены в апелляционных жалобах.

Исходя из материалов дела, положений ст.61 УК РФ, оснований для обязательного учета оказания иных обстоятельств, в том числе указанных стороной защиты, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Назначенное наказание направлено на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на их исправление, предупреждение совершения новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

           Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ    суд не усмотрел, не    усматривает таких оснований и судебная коллегия.

           Назначение лишения свободы реально Скрипко и Бадьину, совершившим тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам основано на требованиях ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Суд зачел Бадьину срок содержания под стражей в период с 4 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, по приговору от 18 января 2021 года, с 18 января до 10 марта 2021 года с учетом льготного коэффициента, а также срок наказания, отбытый от 18 января 2021 года с 11 марта 2021 года до 3 марта 2024 года включительно. Указанные в приговоре зачеты соответствуют аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора.

Доводы осужденного Шарапова Ф.В. в ходе апелляционного рассмотрения дела о зачете времени содержания под стражей не могут быть безусловным основанием для изменения приговора, поскольку наказание ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, поэтому зачет времени под стражей может быть произведен в случае отмены условного осуждения и направлении осужденного для реального отбытия наказания.

          Решение о распределении процессуальных издержек основано на требованиях ст.ст.131,132 УПК РФ. Данный вопрос судом подробно обсуждался. Приведены надлежащие расчеты и мотивы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 132 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается. Сведений о допущенной судом волоките, о ненадлежащей организации судебного разбирательства материалы дела не содержат, поэтому ссылки на отложение судебных заседаний из-за неявок осужденных не являются безусловным основанием для снижения взысканных с Ручьева и Дорофеева процессуальных издержек. Правомерно указано судом, что судебные экспертизы проводились не в порядке служебного задания и не в государственном экспертном учреждении, а на коммерческой основе в АНО «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований», поэтому выплаченные негосударственному экспертному учреждению денежные средства за счет средств федерального бюджета относятся к процессуальным издержкам.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2024 года в отношении Ручьев В.С., Шарапов Ф.В., Дорофеев А.А., Кутышев А.М., Скрипко И.С., Бадьин Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     А.Ю. Андряков

Судьи                                                                                  М.В. Медведева

                                                                                 Н.Н. Баков