Решение от 18.08.2022 по делу № 8Г-7456/2022 [88-7885/2022] от 29.07.2022

2-626/2019

25RS0010-01-2018-005901-91

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7885/2022

г. Владивосток                                          «18» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Кравченко А.И., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко Андрея Владимировича к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе представителя Бельченко Андрея Владимировича – Анфиногенова Олега Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Анфиногенова О.В., представителя третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» Гапонова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Бельченко А.В. обратился в суд с названным иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края, сославшись на то, что в феврале 2004 года в принадлежащей истцу на праве собственности 1-комнатной квартире <адрес> были выполнены работы по отключению квартиры от системы централизованного отопления. Работы были выполнены ООО «Грок» по заданию собственника квартиры в связи с предоставлением услуги отопления ненадлежащего качества, о чем проинформированы коммунальные службы города и поставщик услуги отопления филиал КГУП «Примтеплоэнерго». Отопление жилого помещения осуществляется кондиционером.

    Поскольку разрешение на переустройство жилого помещения его собственником получено не было, в августе 2018 года Бельченко А.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Находкинского городского округа с заявлением о сохранении произведенного в квартире переустройства, в чем ему было отказано.

    Полагает, что произведенное им переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в жилом помещении и доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просил сохранить его в переустроенном состоянии.

    Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2019 года исковые требования Бельченко А.В. были удовлетворены.

    С апелляционной жалобой на данное решение обратилось в суд КГУП «Примтеплоэнерго», не привлеченное к участию в деле.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» оставлена без рассмотрения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2021 года, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бельченко А.В. и о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, которое заключается в отключении от общедомовой централизованной системы отопления.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бельченко А.В.

    В кассационной жалобе представитель Бельченко А.В. настаивает на отмене апелляционного определения, удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на неверное определение существенных для дела обстоятельств, ошибочное применение к спорным отношениям норм материального права. Полагает, что радиаторы отопления в квартире не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, демонтаж таких радиаторов не требует получения согласия иных собственников помещений дома и ошибочно расценен судами как реконструкция. Действующее законодательство не содержит запрета на переход к отоплению жилого помещения с использованием электрической энергии и электрических отопительных приборов, а практика Конституционного Суда Российской Федерации подтверждает правомерность использования индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

    В письменных возражениях представитель третьего лица полагает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просил оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

    Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Бельченко А.В. является собственников квартиры <адрес> края.

    В феврале 2004 года в принадлежащей истцу квартире ООО «Грок» были выполнены работы по отключению от системы централизованного отопления путем демонтажа радиаторов отопления, кольцевания стояков системы отопления на нижерасположенном этаже.

    Отопление указанного жилого помещения осуществляется кондиционером.

    О факте произведенных работ и об отказе от услуг центрального отопления Бельченко А.В. сообщил руководству жилищно-коммунального хозяйства города Находки и поставщику услуги отопления КГУП «Примтеплоэнерго».

    На обращение истца о выдаче разрешения на переустройство (демонтаж) системы отопления, 10 октября 2018 года управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа в адрес истца было направлено извещение, из которого следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В данном случае решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства данного жилого помещения администрацией Находкинского городского округа не принято, поскольку переустройство жилого помещения произведено.

    Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (в части системы его отопления), настаивая на том, что произведенный демонтаж элементов централизованной системы отопления и установка кондиционера соответствует техническим, строительным и пожарным нормам, не несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

    Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение Находкинского городского суда и установил, что переустройство истцом системы центрального отопления было произведено самовольно, без предварительного согласования с органом местного самоуправления, без разработки необходимого проекта с привлечением специалистов для признания выполненных работ безопасными и сохранения функционирования системы отопления дома, электрооборудования и всего инженерного оборудования, без согласования этих работ с остальными собственниками многоквартирного дома.

Данные выводы суда основаны на нормах статьи 26, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления, а в случае, если такие работы проводятся в отношении общего имущества – по согласованию со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

В нарушение предписаний закона, Бельченко А.В. не получил согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по изменению централизованной системы отопления жилого помещения, в результате которых были внесены изменения в проектную конструкцию стояка отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, не получил соответствующее разрешение органа местного самоуправления на выполнение названных работ.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

    Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

    Согласно пункту 1.7.1 Ведомственных строительных норм «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Таким образом, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающими произведенное переустройство.

    Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом разрешительного порядка переустройства системы централизованного отопления в жилом помещении.

    Такое переустройство предполагает внесение изменений в систему отопления всего дома и затрагивает законные интересы всех собственников помещений дома, а также поставщика услуги отопления многоквартирного дома.

    В этой связи отсутствие достоверного подтверждения тому, что произведенные истцом работы не влекут отрицательных последствий для общих коммуникаций дома и его технического состояния в целом, не нарушают прав и законных интересов всех собственников помещений дома, исключает возможность удовлетворения исковых требований Бельченко А.В., о чем судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное апелляционной определение от 27 июня 2022 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░