Решение от 08.12.2015 по делу № 2-4362/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-4362/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Полибиной Т. М.,

представителей истца Мартынова Д. А., Курзина Д. А., действующих на основании доверенности от 17 июня 2015 г.,

ответчика Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»,

представителя ответчика Старцева А. Н., действующей на основании доверенности №75/08072015 от 08 июля 2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Страховое акционерное общество «ВСК», в лице представителя Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №00-08-26/809 от 10 декабря 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Парфирова М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полибиной Т. М. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Полибина Т.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту АО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 21 февраля 2015 г. на перекрестке улиц Титова - Советска города Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением Парфирова М.С. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полибиной Т.М., под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Парфиров М.С., чья гражданская ответственность застрахована по страховому полису СОАО «ВСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО», полис ОСАГО ССС №0325343191.

В порядке прямого возмещения убытков Полибина Т.М. обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате. Однако, в страховом возмещении было отказано по тем основаниям, что СОАО «ВСК» не подтвердило право АО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО ССС № 0659236145, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (бланк полиса числится испорченным).

С заявлением об оценки размера причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению 125/15 от 09 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составила – 110084 руб. 50 коп.

24 августа 2015 г. Полибина Т.М. обратилась в Саранский филиал АО «ЖАСО» с письменной претензией о добровольном возмещении убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения, направив истцу письменный отказ.

По этим основаниям истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в за период с 28 мая 2015 г. по 16 октября 2015 г. в размере 156 319 руб. 99 коп.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с АО «ЖАСО» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 110 084 руб. 50 коп.;

- неустойку в размере 156 319 руб. 99 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

- расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса в размере 1080 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Полибина Т.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Парфиров М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом истец Полибина Т.М. суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Полибиной Т.М. на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Парфирова М.С. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.А., Курзин Д.А. исковые требования истца поддержали по заявленным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЖАСО» Старцев А.Н. возразил относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснив, что согласно письменному уведомлению от 15 мая 2015 г. № 7233, направленного в адрес АО «ЖАСО», СОАО «ВСК» не подтвердило право АО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО ССС № 0659236145, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, бланк полиса числится испорченным. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Полибиной Т.М. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2015 г. на перекрестке улиц Титова - Советска города Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением Парфирова М.С. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полибиной Т.М., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парфиров М.С. который совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полибиной Т.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21 февраля 2015 г., ФИО3 был предъявлен страховой полис ССС 0325343191, при этом гражданская ответственность Полибиной Т.М. была застрахована в АО «ЖАСО». При этом гражданская ответственного другого участника дорожно-транспортного происшествия Парфирова М.С. застрахована по полису ОСАГО ССС № 0659236145 СОАО «ВСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, в порядке прямого возмещения убытков Полибина Т.М. обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате. Однако, в страховом возмещении было отказано по тем основаниям, что СОАО «ВСК» не подтвердило право АО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО ССС № 0659236145, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (бланк полиса числится испорченным).

Суд находит отказ ответчика в страховом возмещении незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 г., страховой случай произошел 21 февраля 2015 г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б” настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, бланк полиса числится испорченным.

При исследовании данного обстоятельства судом установлено следующее.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии страхового полиса серия ССС №065923614 и квитанция об оплате страховой премии в размере 4704 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, страховой полис серии ССС №065923614 был заключен между ФИО1 и СОАО «ВСК» на срок с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. По данному договору застрахована гражданская ответственность не ограниченного числа лиц, при управлении автомобилем Лада 217230.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

ФИО1 приобрёл полис ОСАГО у страхового агента, действовавшего от имени СОАО «ВСК».

Как следует из контекста указанного постановления Пленума, обязанность по доказыванию несанкционированного использования бланков полиса ОСАГО, а равно их хищения и обращения в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая с заявлением о хищении бланков полисов возлагается на ответчика. Подлинность страхового полиса, предъявленного Парфировым М.С., до наступления страхового случая страховщиками не оспаривалась. Иных надлежащих доказательств, соответствующих нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ страховой компании в страховом возмещении суд находит необоснованным.

Поскольку АО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения отказало, 08 июня 2015 г. Полибина Т.М. обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 125/15 от 09 июня 2015 г. составленному экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составила – 110084 руб. 50 коп. (л.д.8-19).

В экспертном заключении 125/15 от 09 июня 2015 г. указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО4 имеющим удостоверение о повышении квалификации. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение 125/15 от 09 июня 2015 г., составленный ИП ФИО4 содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения 125/15 от 09 июня 2015 г. составленного ИП ФИО4 или о его не компетентности не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№2. «О применении судами законодательства об ОСАГО». Следовательно, в данном случае Едина методика, применима.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 110 084 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 6 000 рублей по оплате за составления еэкспертного заключения ИП ФИО4

Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму, которая имеется в материалах дела (л.д. 24).

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО4

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 6 000 руб. - стоимость отчета об определении права требования размера страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правиламстатьи 13Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно части 13статьи 5Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 21 февраля 2015 г. дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ (01 сентября 2014 г.), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 г.

То есть расчет неустойки должен был быть осуществлен на основании положений пункта 21статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г).

Однако, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Принимая во внимания, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли 01 октября 2014 г. (полис ОСАГО от 01 октября 2014 г. сроком действия по 30 сентября 2015 г., то двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления в данном случае применим).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27 апреля 2015 г., исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачена в срок по 28 мая 2015 г. включительно.

Неустойка за период просрочки с 28 мая 2015 г. (по истечении 20 календарных дне) по 16 октября 2015 г. (дата подачи искового заявления в суд) и количества дней просрочки 142 дней, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 110084 руб. 50 коп., размер неустойки составляет 156 319 руб. 99 коп., согласно следующего расчета (110 084 руб. 50 коп.х1%х142).

Представленный истцом расчет неустойки судом отклоняется.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (110 084 руб. 50 коп.: 2 = 55 042 руб. 25 коп.)

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей Курзина Д.А., Мартынова Д.А. в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор об оказание юридических услуг от 17 июня 2015 г., акт приема-передачи денежных средств от 17 июня 2015 г. (л.д.22, 23).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца Курзина Д.А., в рамках исполнения договора он оказал истцу юридическую консультацию, составил исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу истца Полибиной Т.М. расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 080 рублей за оформление доверенности от 17 июня 2015 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Мартынова Д.А., Курзина Д.А., ФИО2 суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на Мартынова Д.А., Курзина Д.А., ФИО2 на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям.

С АО «ЖАСО» в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 519 руб. 69 коп. согласно следующего расчета (110084, 50 + 156319, 99 = 6000 = 272404,49 (общая сумма заявленных требований истца) = 100 %, 110084,50 + 15000 + 6000 = 131084, 50 (взысканная сумма судом в пользу истца), 131084,50:272 404, 49 х 100% = 48,12 %. 1080 руб. х 48,12 % = 519 руб. 69 коп.)

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 5 519 рублей 69 коп. (5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя + 519 рублей 69 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЖАСО» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 121 руб. 69 коп., согласно следующему расчету: 110084,50 + 6000 + 15 000 – 100000 х 2% + 3 200 = 3821,69 + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 084 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 166 604 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4121 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░