Решение по делу № 12-255/2022 от 19.05.2022

Дело №                Мировой судья, и.о. мирового

Дело № 3-139/2022 судебного участка № 1

Мамаева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 июня 2022 года город Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Власийчук Т.М.,

при секретаре Антроповой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мужеляк Владимира Константиновича,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мужеляк Владимира Константиновича, на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска Мамаевой Ю.А. от 22 апреля 2022 года, которым Мужеляк В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Сикорского М.В. от 10 ноября 2021 года, Мужеляк В.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

22 апреля 2022 года постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска, Мужеляк В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Курчатовский районный суд г.Челябинска поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мужеляк В.К., согласно которой постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а именно смс-сообщение о дате слушания дела направлено по иному номеру телефона, который ему не принадлежит, чем нарушено его право на защиту, и мировой судья лишил его возможности представить документы в обоснование своих возражений.

В судебном заседании Мужеляк В.К. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе Мужеляк В.К. доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

    На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судья районного суда, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мужеляк К.В. в соответствии со статьей 30.1 и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска получена Мужеляк К.В. 26 апреля 2022 года (л.д. 13), Мужеляк К.В. обратился в суд с жалобой на постановление 06 мая 2022 года (согласно штампа мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Несоблюдение требований о надлежащем извещении относится к числу обстоятельств, указывающих на рассмотрение дела с существенным нарушением процессуальных требований.

О наличии указанного нарушения Мужеляк К.В. указал в жалобе на постановление

Таким образом, факт ненадлежащего извещения Мужеляк К.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи нашел свое подтверждение, поскольку Мужеляк К.В. согласно отчету об отправке СМС был уведомлён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по номеру +№, тогда как Мужеляк К.В. выразил свое согласие об уведомлении его по номеру телефона № (л.д. 5). Такой же номер у Мужеляк К.В. указан в качестве контактного в его объяснении от 01 апреля 2022 года (л.д. 4).

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований статей 24.1, 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Мужеляк К.В. рассмотрено с нарушением статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности относится к числу обстоятельств, указывающих на рассмотрение дела с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 22 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Мужеляк К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска Мамаевой Ю.А. от 22 апреля 2022 года, которым Мужеляк Владимира Константиновича привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья               Т.М. Власийчук