Решение по делу № 7У-2281/2023 [77-1586/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 77-1586/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Найденова А.Д.,

    судей Асанова Р.Ф. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лавринова Г.А. в защиту интересов осужденного Лукащука В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года.

    По приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 года

Лукащук ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Лукащуку В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Лукащука В.А. под стражей и вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Лукащука В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление защитника осужденного Лукащука В.А. – адвоката Лавринова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лукащук В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Лавринов Г.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими изменению. Полагает, что суд не мотивировал назначение строгого наказания Лукащуку В.А., не принял во внимание, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые, положительно характеризуется. Считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть определяющим фактором для назначения строгого наказания. Настаивает на неверной квалификации действий осужденного, поскольку подтверждения агрессивных намерений причинить телесные повреждения потерпевшей следствием не представлено. Анализируя показания потерпевших и свидетелей по делу, автор кассационной жалобы указывает, что в действиях Лукащука В.А. отсутствует признак хищения. Указывает, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлен размер вреда, причиненного <данные изъяты> <данные изъяты>, является подложной. Отмечает, что алкогольная продукция продавалась в магазине нелегально, а ФИО8 не была официально оформлена у <данные изъяты>. Обращает внимание, что ФИО8 претензий к Лукащуку В.А. не имеет, угрозы не испытывала и не наблюдала. Полагает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранены. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Лукащука В.А. на ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключив признак хищения, признать обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие материального ущерба и совершение преступления впервые, смягчить назначенное Лукащуку В.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. указывает, что выводы судом первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Лукащука В.А. подтверждаются исследованными доказательствами, его действиям суд дал правильную юридическую оценку, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Лукащука В.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Лукащука В.А. в совершении преступления за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вина Лукащука В.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, указавшей на Лукащука В.А. как на лицо, совершившее в отношении нее с использованием ножа разбойное нападение с целью хищения имущества <данные изъяты> угрозу со стороны Лукащука В.А. она воспринимала как реальную и опасалась за свою жизнь; потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения в его магазине товара, ставших ему известными со слов продавца ФИО8, а также о стоимости похищенного товара, свидетелей ФИО11 о порядке реализации в магазине товара, а также ставших ей известных, со слов потерпевшей ФИО8, фактах разбойного нападения на последнюю лицом, которое ранее являлось постоянным покупателем, и обнаружения документа на его имя, аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, дополнившей, о факте передачи ею записи произошедших событий с камеры видеонаблюдения и водительского удостоверения на имя Лукащука В.А., протоколами осмотра предметов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора ФИО1 не установлены.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Совокупность доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность выводов суда о виновности Лукащука В.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО8 с целью хищения имущества <данные изъяты>., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого качестве оружия, чем опровергаются доводы адвоката Лавринова Г.А. об отсутствии у его подзащитного умысла на совершение преступления, наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Доводы о последующем высказывании Лукащуком В.А. в адрес потерпевшей ФИО8 намерений оплатить похищенный товар, не оправдывает виновного в содеянном. Стоимость похищенного имущества судом первой инстанции установлена верно, исходя из показаний потерпевшего ФИО10, которые согласуются с имеющейся в деле частью накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которой судебная коллегия не имеет.

Утверждение адвоката Лавринова Г.А. об отсутствии со стороны осужденного каких-либо движений ножом в сторону потерпевшей, то есть факта его применения, является несостоятельным, поскольку по результатам судебного разбирательства судом достоверно установлены факты наличия в руке Лукащука В.А. ножа при высказывании им угроз его применения в адрес потерпевшей, в то время как по смыслу закона, под применением оружия или, предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное-использование лицом как для, физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Лукащука В.А. виновным и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лукащуку В.А. назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.

    Наказание Лукащуку В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, судом обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе тех, на которые адвокат указывает в своей кассационной жалобе, не имеется и из материалов дела не усматривается.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное Лукащуку В.А. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного и принял обоснованное решение об оставлении приговора в отношении Лукащука В.А. без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений в отношении Лукащука В.А. по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лавринова Г.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                  от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Лукащука Вадима ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лавринова Г.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи