Решение по делу № 33-465/2024 от 09.02.2024

УИД 13RS0025-01-2023-001496-87

Судья Мамаева Е.С.                                      №2-1390/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                         Дело №33-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Леснова И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Седовой Е.Ф., Седовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.С.Д., об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по апелляционным жалобам Седовой ФИО17, Седовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.С.Д., и заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Седовой Е.Ф., Седовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21, об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которым также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный под указанным многоквартирным домом. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № 2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации городского округа Саранск № 753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. 2 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г. размер возмещения за изъятие составляет по 369 950 руб. каждому из собственников. Направленные в адрес ответчиков проекты соглашения об изъятии до настоящего времени ими не подписаны, необходимые документы не представлены.

По данным основаниям Администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности Седовой Е.Ф. на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью               18,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности Седовой Е.Ф. на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, общей площадью 4308, 46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 369 950 руб.

Прекратить право собственности М.С.Д. на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности Гуриной Н.С. на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, общей площадью 4308, 46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 369 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от                 4 декабря 2023 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Седовой Е.Ф. на ? доли жилого помещения – <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 18,4 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4308,46 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты возмещения.

Определён размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату с учётом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведённого капитального ремонта в размере 627 512 руб.

Прекращено право собственности М.С.Д. на ? доли жилого помещения - <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 18,4 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4308,46 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты возмещения.

Определён размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату с учётом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведённого капитального ремонта в размере 627 512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Седовой Е.Ф. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С Седовой Ю.А., действующей за несовершеннолетнюю Мельникову С.Д., в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Седова Е.Ф., Седова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней М.С.Д., просят отменить решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое имущество, принять в этой части новое решение, которым взыскать за счёт средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу Седовой Е.Ф. и М.С.Д. возмещение в размере 2 339 469 руб., в том числе неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере 1 084 445 руб. Приводят доводы о том, что установленный судом размер возмещения не соответствует требованиям закона о предварительном и равноценном возмещении, ошибочными являются выводы суда в части отказа во включении неполученных ответчиками по вине истца убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из разницы между стоимостью нового жилья общей площадью не менее 33 кв.м, исходя из предельной стоимости одного квадратного метра общей площади помещений в сумме 70 893 руб. и общей суммой выкупной цены и стоимости непроизведённого капительного ремонта, определённой в экспертом заключении в размере 1 255 024 руб. Ссылаются на наличие вины Администрации городского округа Саранск в части несвоевременного включения спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда при всей очевидности его аварийного состояния и угрозы обрушения в 2016 году, что привело к возникновению убытков в размере            1 084 445 руб., то есть в размере суммы, необходимой для приобретения жилья, площадью, аналогичной предоставляемой в рамках адресной программы.

В апелляционной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда отменить в части размера убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, а также учёта компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 359 375 руб. Считает, что убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, рассчитанные в заключении эксперта, не подлежат взысканию в полном объёме, поскольку по заявлению ответчика после предоставления возмещения истец продлит право пребывания в спорном жилом помещении не более чем на шесть месяцев. Кроме этого, экспертом неверно определён перечень конструктивных элементов, что привело к завышению суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Выражает несогласие с периодом компенсации за непроизведённый капительный ремонт с 1971 года по 2023 год, поскольку экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом на момент приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, следовательно на Администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчики Седова Е.Ф., Седова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней М.С.Д., их представитель Емельянов Н.С., представитель органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. относительно доводов апелляционных жалоб возразила.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Седова Е.Ф. и М.С.Д. являются собственниками жилого помещения по ? доли общей площадью                  18,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753, с учётом внесённых изменений на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. № 9, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год.

15 января 2019 г. Седовой Е.Ф. и Седовой Ю.А., действующей за несовершеннолетнюю М.С.Д., были направлены уведомления № 162-ОГ, № 163-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчики были уведомлены о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. № 7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, не соответствующим абзацу 2 части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части десятой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного решения Постановлением Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № 1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: 1. изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск; 2. изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; 3. изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 38,5 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером <№>, подлежит изъятию.

20 декабря 2022 г. Седовой Е.Ф. и Седовой Ю.А., действующей за несовершеннолетнюю М.С.Д., направлены уведомления об изъятии и проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в которых предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 369 950 руб. каждому.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа в пользу городского округа Саранск после уплаты за счёт средств казны муниципального образования городского округа Саранск ответчикам размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в том числе доводов апелляционных жалоб, следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчиков, поскольку истец выражает несогласие с решением суда в части размера убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, а также с рассчитанной величиной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчиков приведены доводы о том, что неполученные ими доходы в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным включением спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда влияет на размер выкупной цены и подлежит включению в размер всех убытков.

Стороной истца в материалы дела был предоставлен отчет ООО «НОКС-Оценка» № 114/11/2022-Н/114 от 9 ноября 2022 г., согласно которому размер возмещения составляет 574 000 руб., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учётом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости – 27 500 руб., компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома – 138400 руб., а всего 739 900 руб.

В целях определения размера возмещения, причитающегося ответчикам, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 18 августа 2023 г. № СУД46-2023 выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 18,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а так же все убытки, причинённые собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 862 448 руб., включая: 689 683 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 44 133 руб. - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, 72 184 руб. – рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, 56 448 руб. - убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 283 342 руб.

По ходатайству стороны ответчиков определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2023 г. по делу назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества с учетом доли собственника в праве собственности на общее имущество, в том числе вспомогательные помещения, так как сведения об учёте при определении рыночной стоимости жилого помещения площадей вспомогательных помещений отсутствуют в заключении эксперта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 20 октября 2023 г. № СУД46-2023/1, выкупная цена изымаемого жилого помещения, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость комнаты с учётом площади вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например кладовая), а также доли площади вспомогательных помещений всего многоквартирного дома в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты), в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а так же все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 895 649 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения: 721 880 руб.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме: 44 058 руб.; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме: 72 062 руб.; убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду: 57 649 руб.

Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 359 375 руб.

Разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г. Саранске площадью не менее 33 кв.м. исходя из ее стоимости 2 193 972 руб. и выкупной ценой, определённой на дату производства экспертизы составляет 938 948 руб.

Определяя размер возмещения за изымаемые у ответчиков объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 20 октября 2023 г. № СУД46-2023/1, определив размер выкупной цены, подлежащей уплате Седовой Е.Ф. и М.С.Д. за счёт средств казны муниципального образования городского округа Саранск в размере 1 255 024 руб., с учётом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, а также компенсации за не произведённый капитальный ремонт жилого дома.

Разрешая заявленные требования и включая сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в сумму возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в расчёт не подлежат включению убытки (упущенная выгода), причинённые ответчикам незаконными действиями истца, в размере разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несёт обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нём домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закреплённым Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведён не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объёме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, датой первой приватизации в спорном многоквартирном является 21 октября 2002 г.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес> сведений о проведении капитального ремонта после ввода его в эксплуатацию, кроме ремонта крыши в 2015 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры 21 октября 2002 г. дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Таким образом, с учётом приведённых выше обстоятельств и буквального содержания части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что бесспорно привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный жилой дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, что привело, по мнению истца, к неправильному определению периода компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 52 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённые приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, где отражены допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а также допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий, исходя из минимального срока продолжительной эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для проживающих и по истечении которого требует капитального ремонта.

На основании Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 г.               № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий - требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением.

Как следует из заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 20 октября 2023 г. № СУД46-2023/1, расчёт компенсации за непроизведённый капитальный ремонт проводился с начала эксплуатации конструктивных элементов здания, то есть с 1971 года по 2023 год, поскольку в случае проведения необходимого капитального ремонта конструктивных элементов здания существенно уменьшился бы износ, в то время как физический износ здания составляет 67%, что свидетельствует о не проведении необходимого капитального ремонта за 47 лет эксплуатации здания, в результате чего произошло снижение уровня его надежности до аварийного в 2018 году.

Учитывая приведённые методические рекомендации и выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент первой приватизации основные конструктивные элементы жилого дома <адрес> требовали проведения капитального ремонта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в перечень работ по капитальному ремонту включены стены и перегородки, полы, проемы, отделочные работы, что противоречит требованиям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они опровергается выводами эксперта по результатам экспертного исследования от 20 октября 2023 г. № СУД46-2023/1 в рамках проведённой судебной экспертизы, из которой следует, что определяя необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме и перечень работ, эксперт руководствовался ведомственными нормами и правилами, определяющими минимальную эффективную продолжительность эксплуатации зданий и объектов.

Согласно «Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г.             № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 г.) к заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта.

Пунктом 1.1 указанных выше методических рекомендаций определено общее имущество многоквартирных домов, подлежащее капитальному ремонту.

Так, к третьему блоку перечня частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

К четвёртому блоку относятся окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда далее по тексту Правила).

В силу пункта 1.1 Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложение № 7 указанных Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Пункт 10 Приложения «Внутренняя отделка» предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Приложение № 8 Правил содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пункт 2 Приложения предусматривает ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, учитывая, что необходимые ремонтные работы не про-изводились за всё время эксплуатации здания (47 лет), требуется полный ремонт общедомового имущества, в связи с чем отделочные работы конструктивных элементов мест общего пользования эксперт верно отнёс к работам по капитальному ремонту, поскольку текущий ремонт предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов только отдельными участками, а не полностью.

Следовательно, перечисленные в таблице 25 работы определены в соответствии с требованиями Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», и приведёнными методическими рекомендациями, поэтому проведение данных работ обусловлено минимальным сроком эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределённого круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Кроме того, вывод специалиста основан и на фактическом состоянии жилого дома, свидетельствующем о наличии в его отдельных конструктивных элементах дефектов и повреждений, не позволяющих обеспечить их работоспособность и удовлетворительное состояние.

Таким образом, поскольку истцом на момент самой первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме 21 октября 2002 г. не была надлежащим образом исполнена обязанность по производству капитального ремонта, произошло снижение уровня надежности здания, что как следствие повлияло на техническое состояние дома, в связи с чем эксперт обоснованно включил в перечень работ для замены в рамках капитального ремонта, в том числе, стены и перегородки, полы, проемы, отделочные работы, поскольку на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме указанные конструктивные элементы нуждались в проведении капитального ремонта в соответствии с ВСН 58088 (р) ввиду истечения срока их эффективной эксплуатации и необходимость проведения капитального ремонта данных элементов сохраняется и в настоящее время.

При этом, при расчёте компенсации экспертом учитывалась только общедомовая площадь конструктивных элементов. Отдельные работы внутренних жилых помещений, включающие оконные и межкомнатные дверные проемы, относящиеся к жилому помещению, не были учтены экспертом, поскольку такие работы входят в обязанности собственника жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент, а своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт, с учётом спорных элементов, многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными выводы суда о включении в размер убытков, связанных с арендой жилья собственниками недвижимого имущества, определённых с учётом экспертного заключения от 20 октября 2023 г. № СУД46-2023/1, учитывая, что арендуя иное жильё после изъятия жилого помещения, ответчики вынуждены будут нести соответствующие расходы, размер которых может не совпадать с расходами по спорной квартире. Более того, при аренде жилого помещения, как правило, помимо арендной платы на арендатора возлагается обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из размера убытков расходов на аренду жилья и их снижения.

Кроме того, данные доводы не основаны на законе, поскольку в силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на включение данных убытков в выкупную стоимость при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. При этом судебная коллегия не исключает возможность несения таких убытков ответчиками в связи с изъятием спорного помещения для муниципальных нужд в последующем.

Также, поскольку соглашение с ответчиками до настоящего времени не заключено, а аварийное состояние дома, в котором они проживают, создает опасность для их жизни и здоровья, что свидетельствует о необходимости принятия безотлагательных мер по его переселению, в том числе, в иные жилые помещения до приобретения жилья в собственность.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что виновными действиями Администрации городского округа Саранск причинён ущерб ответчикам, судебная коллегия исходит из того, что в силу части первой статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть вопрос о включении многоквартирного дома в республиканскую адресную программу решается Правительством Республики Мордовия и в полномочия Администрации городского округа Саранск не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, правовых оснований для обеспечения защиты их прав путём включения разницы рыночной стоимости однокомнатной квартиры в городском округе Саранск площадью не менее 33 кв.м в общую стоимостью изымаемого жилого помещения не имеется в силу следующего.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, а именно частей 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в частности, в котором указано на то, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, а принимая во внимание то, что соглашения с Администрацией городского округа Саранск о предоставлении другого жилого помещения сторонами не достигнуто, жилищные права собственника ответчиков подлежат защите путем выплаты возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе Саранск площадью не менее 33 кв.м. и общей стоимостью изымаемого жилого помещения, не может быть включена в размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку в случае включения спорного жилого помещения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, у ответчиков возникло бы право на выбор способа изъятия жилого помещения, а именно, право на предоставление равнозначного жилого помещения, а не на улучшение жилищных условий путём выплаты разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения.

Кроме того, программа по включению жилого дома <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда была утверждена не во исполнение положений Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, путём выкупа изымаемого жилого помещения, что не предполагает включения в расчёт разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения, то есть улучшения жилищных условий сторон таким образом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на неправильное толкование норм права.

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы от 20 октября              2023 г. №СУД46-2023/1, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путём сравнительного подхода, с учётом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Седовой Е.Ф., Седовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельниковой С.Д., и заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.С. Леснова

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                                                                     М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова