Решение по делу № 33-766/2013 (33-12519/2012;) от 26.12.2012

Дело №33-12519/ 766

Судья Федотов О.Ю.

Г. Пермь

6 февраля 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев 6 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «организация 1», арбитражного управляющего Яковлева М.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительными торги по продаже имущества ООО «организация 2», проведенные 26.04.2011 года ООО «организация 1» и договор купли-продажи имущества ООО «организация 2» между конкурсным управляющим ООО «организация 2» Яковлевым М.Ю. и ООО « организация 3». Взыскать с ООО « организация 3» в пользу Шнуренко В.В. *** рублей расходов по государственной пошлине»

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Шнуренко В.В., просившего прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, представителя ООО «организация 1» - М., представителя арбитражного управляющего Яковлева М.Ю. -Ш., не возражавших против ходатайства Шнуренко В.В. о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Шнуренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «организация 2», ООО «организация 1», ООО «организация 3» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. В обосновании иска указал на то, что ООО «организация 2» было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 года определена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 344 900 рублей, утвержден порядок организации и проведения продажи имущества ООО «организация 2», обремененного залогом, в ходе конкурсного производства от 18.03.2011 года. Конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011 года опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества. В качестве организатора торгов указана ООО « организация 1», торги проводятся по месту организаторов торгов г. Пермь ул. **** ООО « организация 1». Он намеревался приобрести продаваемое с торгов имущество, нарушение прав и законных интересов истца заключается в невозможности доступа к участию в торгах, проводимых 26.04.2011 года ООО «организация 1», а также невозможности предоставления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов. Фактически такого адреса как «****» не существует. Дома №** по ул. **** не существует. Так же в объявлении не был указан номер офиса. Офис по таким реквизитам невозможно было найти.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представители ООО «организация 1» и арбитражный управляющий Яковлев М.Ю. Представитель ООО «организация 1» указывает в апелляционной жалобе на то, что в предмет доказывания и обязанность истца входит доказывание факта нарушения его прав. В тексте извещения о проведении торгов указан способ участия в торгах-путем подачи заявки. Истец не только не подавал заявку на участие в торгах, но и не направлял ни какие запросы должнику, конкурсному управляющему и организатору торгов, не смотря на то, что их адреса являются общедоступными. Истец не внес задаток. Он мог направить документы по почте. Совершение минимальных необходимых действий свидетельствует об отсутствии интереса в участии в торгах и приобретении имущества. Истец не является лицом заинтересованным и в иске следовало отказать. Считают выводы суда о нарушении процедуры проведения торгов необоснованными. Торги проводились по месту нахождения «организация 1». Также указывают на отсутствие оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам заочного производства, т.к. они не были извещены о времени и месте слушания дела.

Арбитражный управляющий Яковлев М.Ю. указывает в апелляционной жалобе на то, что истец не является лицом заинтересованным при обращении с указанными требованиями. Суд должен был установить не только факт нарушения при проведении торгов, но и проверить является ли истец заинтересованным лицом в оспаривании торгов и могут ли его права быть восстановлены. Истец заявку на участие в торгах не подавал, задаток не уплачивал, к организаторам торгов не обращался. Это, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Также указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, во всех процедурах банкротства конкурсный управляющий обладает самостоятельным статусом как самостоятельный субъект. Суд рассмотрел дело в отношении его прав и обязанностей, не привлекая его к участию в деле.

В суд апелляционной инстанции истец Шнуренко В.В. обратился с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец Шнуренко В.В. на своем заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу настаивает.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «организация 1» и арбитражного управляющего Яковлева М.Ю. против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражают, указав, что их интересы при этом не нарушаются.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска и не утверждает мировой соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями п. З ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом или утверждении морового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска следует принять, поскольку отказ не нарушает права и законные интересы сторон либо иных лиц, добровольность отказа истцом от иска подтверждена истцом. Данный отказ не противоречит закону. Судебной коллегией истцу Шнуренко В.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ. Согласно п. 3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом того, что судебной коллегией принят отказ от иска, решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года отменить.

Принять отказ Шнуренко В.В. от исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «организация 2», проведенных 26.04.2011 года ООО «организация 1» и договора купли-продажи имущества ООО «организация 2», заключенного между конкурсным управляющим ООО «организация 2» Яковлевым М.Ю. и ООО «организация 3», производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: