Решение по делу № 33-6858/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-6858/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Коваленко А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего        Железовского С.И.,

судей                     Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2023 по иску исковому заявлению Мазура С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФГКУ «ДТУИО» МО РФ – Зыряновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление указанным домом, в результате чего произошло затопление квартиры по причине протечки кровельного покрытия.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 325 600 руб., расходы на составление заключения специалиста 24 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Мазура С.Г. в счет в возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 303 816,47 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 151 908, 23 руб., расходы на проведение оценки ущерба 22 320 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 6 238 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что Мазур С.Г. зарегистрирован в Краснодарском крае, с лета 2022 г. не является военнослужащим, работает вахтовым методом, квартира находится в запущенном состоянии.

Полагает, что истец утратил право пользования служебным жильем, а, следовательно, утратил право требования возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Ответчик предоставил доказательства затоплений, которые произошли в период управления предыдущей управляющей компанией. Кроме того, спорная квартира находилась в ненадлежащем состоянии, отсутствует возможность определить дату образования повреждений в связи с чем у суда имелись основания для применения ст. 1080 К РФ.

Управляющая компания выполняет перечень необходимых работ по ремонту, а МКД требует капитального ремонта кровельного покрытия, о чем сообщено собственнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ указывает, что правообладателем спорной квартиры не является, регистрация вещного права за Учреждением отсутствует, содержание жилищного фонда в их компетенцию не входит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мазур С.Г. в лице представителя Донец В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что истец работает вахтовым методом, летом 2022 г. квартира была в нормальном состоянии, повреждения обнаружены в начале 2023 г.

Судебной экспертизой установлено, что затопление произошло в результате протечек с кровли, следовательно, ответственным за причиненный ущерб является управляющая организация, которая отвечает за сохранность и надлежащее состояние общего имущества МКД. Акты о затопление иных квартиры свидетельствуют лишь о более ранних затоплениях, однако не могут с достоверностью подтверждать наличие залива в указанные годы.

Акты осмотра жилого помещения с достоверностью о временных промежутках отсутствия истца не свидетельствуют и не могут возлагать ответственность на истца, поскольку причина залива с действиями или бездействиями истца не связана.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ поддерживает доводы жалобы, просит отменить решение суда, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Министерства обороны РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» просит рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мазур С.Г. является нанимателем спорного служебного жилого помещения, на основании ордера № 53/41 (служебный) от 26.04.2000 г., выданного ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, договора найма служебного жилого помещения № 227 от 04.05.2000 г.

Управление спорным жилым многоквартирным домом, осуществляется ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № К/Н-2022/42 от 01.02.2022 г.

09.11.2023 г. Мазур С.Г. обратился в ООО УК «ЖКХ-Сервис» с претензией, в которой указал, что вследствие протечек кровельного покрытия, происходит затопление спорного жилого помещения, просил выплатить ущерб 325 600 руб., установленный заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка, возместить сумму, оплаченную за оказание услуг специалиста в размере 24 000 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 394/2023 от 16.10.2023 г. усматривается, что на момент осмотра спорной квартиры, проведенного 04.08.2023 г., в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, дверных блоков, и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления вследствие протечек кровли. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Вследствие протечек кровли и затопления квартиры водой, высокая влажность в помещениях приводит к возникновению очагов плесени, грибков, разрушению несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. При залитии конструктивных элементов строений (плит перекрытий, наружных стен, перегородок и т.д.) наносится ущерб зданиям и сооружениям. При этом сокращается срок их службы. Для предотвращения образования плесени и разрушения ограждающих конструкций, необходима обработка поверхностей грунтовкой с антисептиком. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, пострадавшей вследствие протечек кровли, составляет 325 600 руб. без стоимости восстановления электроснабжения.

Ввиду несогласия ответчика с причиной причинения ущерба, размером ущерба, определением суда от 17.04.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика» (ИП Мишкин Д.В.).

Согласно заключению эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» № СТЭ 039-2024 от 02.07.2024 г., повреждения отделки спорного жилого помещения имеются; причина их образования – затопление с кровли, и отсутствие своевременного и должного ухода за жилым помещением; Степень, характер, локализацию выявленных повреждений: 1. Потолки: частичное отделение плитки ПВХ, сплошные повреждения штукатурного слоя с арматурой видимы над дверью, потеки с кровли на перегородке из ГВЛ. 2. Стены: отошедшие обои до 40% общей площади стен, следы грибка и плесени. 3. Двери: повреждения грибком и плесенью. 4. Пол: линолеум без основы с поражением грибком и плесенью, разрывы и повреждения. 5. Балкон: захламлен, окна запотевшие, помещение не проветривается. 6. В прихожей обои улучшенного качества с намоканием и желтыми разводами. 7. В кухне: частичное отделение плитки ПВХ на потолке, отошедшие обои, повреждения штукатурного слоя грибком и плесенью, разрывы линолеума с поражением грибком и плесенью. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого 303 816,47 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161- 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., проанализировав представленные доказательства, характер повреждений, установил, что причиной возникновения ущерба является затопление, которое произошло вследствие протечки кровли, являющейся общедомовым имуществом.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд пришел к выводу о том, что установленная выше причина затопления относится к зоне юридической ответственности управляющей организации, которая в силу жилищного законодательства обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от 02.07.2024 г.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, суд дал ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым суд принял данное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание судом в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально удовлетворенным требованиям, закону не противоречит, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., а также штраф 151908 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО УК «ЖКХ-Сервис» за причинение вреда, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющая организация должна осуществлять только работы по текущему ремонту многоквартирного дома, а в данном случае необходим капитальный ремонт кровельного покрытия, являются не состоятельными, поскольку в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей компании характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие жильца в жилом помещении само по себе не являются основанием, освобождающим от ответственности за причинение ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств расторжения договора найма специализированного жилого помещения материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности затопления квартиры в период работы предыдущей управляющей компании носят вероятностный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе ответчика о необходимости применения положений ст. 1080 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причина затопления с действиями либо бездействиями истца не связана.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.11.2024 г

Председательствующий                

Судьи