Решение по делу № 2-2191/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-2191/2020 12 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траншеля А.А. к ООО «Линкор», ООО «Лидер Групп недвижимость», ООО «Лидер групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Траншель А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Линкор», ООО «Лидер Групп недвижимость», ООО «Лидер групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 03.04.2014 года между ООО «Лидер Групп недвижимость», ООО «Линкор», Траншель А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, по которому застройщик обязался построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру Х в срок до 01.06.2017 года.

Согласно п. 3.1 и 5.1.1 договора установлен размер обязательств дольщика в сумме 2672440 рублей, которые исполнены в полном объеме.

Фактически обязательства застройщика по передаче квартиры исполнены 11.12.2018 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила за период с 01.06.2017 года по 11.12.2018 года 559 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки, которая добровольно не удовлетворена.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 746946 рублей 98 копеек.

Передача квартиры по акту приема-передачи осуществлялась ООО «Х».

Истец полагает, что ответчики - ООО «Х», ООО «Линкор», ООО «Лидер Групп недвижимость», ООО «Лидер групп» обязаны отвечать солидарно за нарушение сроков выплаты неустойки, поскольку при заключении договора ООО «Лидер Групп недвижимость» фактически действовало не от имени принципала - застройщика ООО «Линкор», а от имени ООО «Лидер групп», поскольку последнее в рекламной продукции индивидуализировала работы под своим именем.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в размере 746946 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за невыплату неустойки за период с 02.06.2017 года по 23.10.2019 года в сумме 138804 рубля 23 копейки, штраф в размере 50%, что составляет 373473 рубля 49 копеек.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Лидер Групп недвижимость», ООО «Лидер групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2014 года между ООО «Лидер Групп недвижимость», ООО «Линкор», Траншель А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, по которому застройщик обязался построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру Х в срок до 01.06.2017 года.

Согласно п. 3.1 и 5.1.1 договора установлен размер обязательств дольщика в сумме 2672440 рублей, которые исполнены в полном объеме.

Фактически обязательства по передаче квартиры исполнены 11.12.2018 года, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2018 года, подписанного между истцом и ООО «Х».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из условий договора участия в долевом строительства, в соответствии с которыми срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее 06.06.2017 года, установив, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, а фактически передана только 11.12.2018 года приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, неустойка за допущенный период просрочки исполнения обязательства составляет 746946 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

Как установлено ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом представленного в судебном заседании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 400 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь статьей 322 ГК РФ, пунктом 5 статьи 51 и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изучив и оценив представленный ответчиком ООО "Линкор" в материалы дела передаточный акт, исходит из того, что ответчики при реорганизации в передаточном акте определили только принципы реорганизации, при этом конкретные обязательства перед конкретными кредиторами не свой баланс не оформили, что с достоверностью не позволяет установить лицо, к которому при реорганизации перешли обязательства по договору долевого участия, заключенному с истцом.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не представилось возможным определить были ли переданы от ООО "Линкор" долговые обязательства по договору, заключенному с истцом, то в соответствии с положениями статьи 60 ГК РФ суд полагает, что на ООО "Линкор" и ООО "Х" должна быть возложена солидарная ответственность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Х» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от17.12.2019 года признано банкротом, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «Х» прекращено определением суда от 12.03.2019 года. При таком положении, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО "Линкор", с которого в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Оснований для возложения обязанности по оплате неустойки на ООО «Лидер Групп недвижимость», ООО «Лидер групп» суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные юридические лица не являлись застройщиком и у них не возникли обязательства по договору, который был заключен с истцом.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, которые истцом начислены на неустойку, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" были даны разъяснения о том, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку действующим законодательством не предусмотрено.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы., что составляет 215000 руб. (400000 +30000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом при определении размера неустойки, в связи с чем штраф взыскан в меньшем размере, доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 10969 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Траншеля А.А. неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 215000 рублей, всего 645 000 рублей (шестьсот сорок пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Линкор в доход государства государственную пошлину 10969 рублей 47 копеек (десять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке

Судья: