Решение по делу № 33-4944/2024 от 18.04.2024

Судья: Сидорчук М.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галяева Николая Сергеевича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к Галяеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Галяева Н.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» (цессионарий ОАО «СКБ-БАНК») обратилось в суд с иском, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 531,49 руб., из которых 130 035,37 руб. – сумма просроченного основного долга, 50 496,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, и расходов по оплате государственной пошлины – 4 810,63 руб., в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТРАСТ» к Галяеву Н.С. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Галяев Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что выводы суда при отсутствии подлинников документов, являются ошибочными.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с заявлением ответчика о подлоге и фальсификации договора и документов представленных истцом.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска в полном объеме, судом не были определены предмет и бремя доказывания по делу, а все возражения ответчика необоснованно отклонены.

Необоснованно отклонено судом заявление ответчика о применении срока исковой давности. Судом не определен срок начала течения исковой давности. Не учтено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Спорный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ по нему был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галяев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и Галяевым Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых, в подтверждение чему представлены: кредитный договор (копия на л.д.18), график платежей (копия на л.д.19), заявление-анкета заемщика (копия на л.д.20), расходный кассовый ордер (копия на л.д.21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Галяевым Н.С. продолжает числиться указанная в иске задолженность (л.д.6-7 расчет).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Стрежевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Стрежевского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Галяева Н.С. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-БАНК») задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №.4.3/109, на основании которого, к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Галяеву Н.С. (л.д.8-14).

Сделка цессии ответчиком не оспорена.

Ответчиком к требованиям истца заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств, доказательств исполнения своих обязательств перед кредитором должником в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не установлено, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о незаключении им кредитного договора, об отсутствии доказательств получения кредита, непредоставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, как несостоятельные.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлены копии: заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Галяевым Н.С. (л.д.20), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и Галяевым Н.С. с графиком платежей (л.д. 18-19), расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком Галяеву Н.С. 175 000 руб. по указанному выше кредитному договору (л.д.21), копия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

При этом ответчик не отрицал заключение указанного договора с ОАО «СКБ-БАНК», не оспорил его.

Оснований для критической оценки доказательств (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 ГПК РФ) при рассмотрении дела не установлено, непредставление истцом оригиналов представленных суду документов не свидетельствует о незаконности решения.

При этом нормы процессуального права (ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галяев Н.С. заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство было рассмотрено, и в его удовлетворении отказано (л.д.95).

Ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доказательством перемены кредитора в обязательстве является договор уступки прав, платежные поручения об оплате цены договора (л.д. 12-14).

Заемщик выразил согласие на уступку прав третьим лицам в кредитном договоре.

Соответственно, уступка прав не противоречит кредитному договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.

Договор уступки прав требования (цессии) №.4.3/109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «СКБ-БАНК» уступил права (требования) по оплате основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссии ООО "ТРАСТ" не оспаривался, недействительным не признан.

Стороны согласовали право банка уступить свои права по договору любому третьему лицу, что свидетельствует о возможности осуществления банком уступки прав требования кредитной задолженности любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п.10.2 кредитного договора).

С учетом положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку уступка прав законом допускается, если иное не установлено договором, тогда как условиями кредитного договора возможность уступки сторонами согласована.

Соответственно банк вправе был передать права требования по договору с ответчиком истцу.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком срок, установленный для возврата очередной части займа, нарушается.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким требованиям является обращение кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, до обращения ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, подлежавшему уплате заемщиком в соответствии с графиком, а не в отношении всей задолженности, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку срок исковой давности не течет в период судебной защиты, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ООО «ТРАСТ» не пропущен. Основной долг в размере 130 035,37 руб. и начисленные на него проценты взысканы судебным приказом в пределах срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора является ошибочным, не соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: