Решение по делу № 2-231/2024 (2-1854/2023;) от 02.10.2023

УИД 16RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 8 июня 2024 года                       <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре С. заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом С. заседании в зале суда гражданское дело по иску Тазеевой А. Ф. к Ковалеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тазеева А.Ф. обратилась в суд к Ковалеву И.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 1 081 300 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Истцу и под управлением водителя Тазеева М.И. и автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ковалева И.В. и принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Истца получил повреждения.

Постановлением должностного инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Файзиевой З.Ш. №, водитель Ковалев И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ковалев И.В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановления обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также в отношении водителя Ковалева И.В. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) №.

В связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у Истца отсутствуют правовые основания для обращения к страховщику с целью получения страховой выплаты.

Для оценки полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля Тойоа Королла, государственный регистрационный знак №, Истец обратилась к услугам независимого Э. ИП Пугачеву П.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на возмездное оказание услуг по экспертизе: определение величины ущерба транспортного средства, стоимости восстановительных расходов.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 081 300 руб.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена С. экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Comfort государственный номер № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ.

Определить рыночную стоимость автомобиля Toyota Corolla Comfort государственный номер № на дату дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ;

В случае если стоимость ремонта на дату дорожно-транспортного средства будет превышать рыночную стоимость автомобиля Toyota Corolla Comfort государственный номер № рассчитать стоимость годных остатков.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – АНО «АЛЬЯНС С. Э.», представило в суд заключение Э. № от 05.03.2024г. По результатам проведенных исследований Э. Портновым И.Ю., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Comfort с регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 959 100 руб., с учетом износа 637 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Comfort с регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176 300 руб., стоимость ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает рыночную стоимость автомобиля Toyota Corolla Comfort с регистрационным знаком № Расчет стоимости годных остатков автомобиля Toyota Corolla Comfort не производится.

По итогам представленного экспертного заключения представителем истца исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с Ковалева И. В. в пользу Тазеевой А. Ф. ущерб в сумме 959 100 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указывая на необходимость при вынесении решения руководствоваться результатами С. экспертизы. Просит распределить С. расходы за проведение С. экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются Тазеев М.И., управлявший автомобилем марки Toyota Corolla Comfort с регистрационным знаком №, номер государственного регистрационного знака №, принадлежащем на праве собственности Истцу – Тазеевой А. Ф. и ответчик Ковалев И. В., управлявший автомобилем марки Ниссан Альмера, номер государственного регистрационного знака №, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им правил дорожного движения. Факт произошедшего подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца были причинены повреждения, указанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, а также С. экспертизы, проведенной АНО «АЛЬЯНС С. Э.» № от 05.03.2024г.

В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 959 100 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Ковалева И.В. не была застрахована в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке возместить ущерб Ответчик отказался.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Ответчиком не была застрахована, Ковалев И.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Ковалев И.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

После поступления заключения С. экспертизы в суд Ответчик объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении повторной и дополнительной С. экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Заключение С. строительной экспертизы, выполненное Э. Портновым И. Ю., является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной С.-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение С. издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному С. разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер С. издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., за консультацию, сбор и анализ документов, составление и направление претензии, составление искового заявления, что подтверждено договорами №, № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в качестве оплаты по договору поручения.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей за каждый С. процесс (три С. заседаниях), 15000 руб. – за составление искового заявления и досудебной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан недостающую государственную пошлину в размере 12 491 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тазеевой А. Ф. к Ковалеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ковалева И. В. в пользу Тазеевой А. Ф. сумму ущерба в размере 959 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Ковалева И. В. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан недостающую сумму государственной пошлины в размере 12 491 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              Н.Н.Ахмадеева