Решение по делу № 33-44/2018 от 20.12.2017

Судья Краснов В.Б. Дело №33-44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Расторгнут договор о реализации туристического продукта от <Дата обезличена>, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "...".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФИО1 ... рублей в счет возврата стоимости тура, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 250,97 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 2 825,06 рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "..." о расторжении договора реализации туристского продукта, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость туристского продукта в размере 27 501,93 рублей, неустойку в размере 80 269,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> ФИО1 приобретен туристский продукт на общую сумму 51 100 рублей. Туроператором являлось ООО "...". В связи с невозможностью выезда в установленные сроки из-за болезни истец обратился с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "...".

ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

ООО "Пегас Пермь", третьи лица - АО "ЕРВ Туристическое Страхование", индивидуальный предприниматель ФИО8 о времени месте рассмотрения гражданского дела извещены. Индивидуальный предприниматель ФИО8 в суд не явилась, ООО "...", третье лицо - АО "... своих представителей в суд не направили. ООО "..." в представленном в суд отзыве с иском не согласилось, заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "..." не согласно с решением суда и просит его отменить, указывая, что оно является необоснованным и незаконным вследствие неверного применения судом правовых норм и нарушения процессуальных норм, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От ИП ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 19.03.2016г. между ООО "..." и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен агентский договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО8 обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению ООО "..." реализацию туристического продукта, сформированного туроператором (п.1.1).

Согласно п. <Дата обезличена> договора, туроператор несет ответственность перед агентом и туристом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты турпродукта и выполнения агентом и туристом требований договора.

Судом установлено, что 16.04.2016г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на оказание услуг по бронированию туристической поездки туроператора "..." в Тунис в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: авиабилеты по маршруту "..."; проживание в отеле ... 3+" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; групповой трансферт (перевозка наземным транспортом); встреча и проводы с русскоговорящим гидом; медицинская страховка (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, цена договора составляет 51 100 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме.

<Дата обезличена> ФИО3 обратилась в ГУ РК "..." в связи с недомоганиями, врачом рекомендован постельный режим (выписка из медицинской карты).

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлением о невозможности совершить поездку по медицинским показаниям и аннулировании заявки на тур. ИП ФИО8 незамедлительно сообщила об аннулировании заявки туроператору.

Заявка на тур для истца была аннулирована заказчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец получила от ответчика денежную сумму в размере 23 598,07 рублей в счет возврата стоимости турпродукта.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заявленных сумм, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств фактически понесенных туроператором в связи с организацией тура расходов, указав, что ФИО3 в Тунис не вылетела, в отеле не размещалась, не проживала, услугами отеля не пользовалась, трансфером не пользовалась.

Между тем, суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком ООО "..." доказательства фактически понесенных им расходов на организацию тура для истца, и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристических услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания".

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, судом необоснованно не приняты во внимание фактически понесенные туроператором расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в частности, оплата медицинской страховки в размере 241,20 рублей, страховки от невыезда в размере 2010 рублей (факт оплаты медицинской страховки подтверждается письмом иностранного туроператора ... о размере фактических расходов по заявке <Номер обезличен> (турист ФИО3), заключение договора страхования - №... ...", письмом Страховщика от <Дата обезличена> №...).

Из материалов дела следует, что добровольно выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 23598,07 рублей составила стоимость авиабилета по маршруту Сыктывкар - Джерба, бронирование номера в гостинице, а также расходы по трансферу из аэропорта в гостиницу и обратно.

Фактически понесенные расходы иностранного туроператора Кретзер Туристик ГБ Лимитед составили ... рублей, в том числе стоимость авиабилета по маршруту Джерба - Сыктывкар в размере 22 414,86 рублей, медицинская страховка в размере 241,20 рублей, страховка от невыезда в размере 2010 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что стоимость авиабилета по маршруту Джерба - Сыктывкар в размере 22 414,86 рублей относится к фактически понесенным расходам туроператора по следующим основаниям.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.

Пунктом 227 указанных Общих правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Воздушный кодекс РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать возмещения стоимости авиабилетов по причине невозможности воспользоваться путевкой в связи с болезнью.

С учетом изложенного с ООО "..." в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возврата стоимости тура частично, в сумме 25250, 74 рубля (27 501,93 - 241,20 медицинская страховка - 2010 страховка от невыезда).

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен размер неустойки - за каждый день просрочки три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного вывод суда о праве истца на неустойку является обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, но вместе с тем при определении его размера недостаточно учел критерии соразмерности неустойки объему и характеру правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела считает подлежащим определению суммы неустойки в размере 20 000 рублей с учетом снижения суммы возврата стоимости тура, фактических обстоятельства дела, баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг законным и обоснованным. Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ООО "..." суд взыскал 3 000 рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенных в настоящем определении денежных сумм, причитающихся истцу, размер штрафа с ООО "..." в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 24125,37 рублей (25250,74 + 20 000 рублей + 3 000) х 50%.

Оснований для уменьшения суммы штрафа оп материалам дела не усматривается..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "..." в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 2371,28 рублей.

Доводы жалобы о безосновательном взыскании с ООО "..." суммы в счет возврата стоимости тура с учетом агентского вознаграждения, удержанного турагентом ИП ФИО8, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст.9 Федерального закона от <Дата обезличена> №132-ФЗ (в действующей редакции) туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФИО1 денежных сумм в счет возврата стоимости тура, неустойки, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ..." о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "...".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ФИО1 25250,74 рубля в счет возврата стоимости тура, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24125,37 рублей, а всего взыскать 72376,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2371,28 рублей.

Председательствующий

Судьи