Решение по делу № 2-77/2020 от 01.07.2019

Дело № 2-77/2020

УИД 66RS0007-01-2019-003878-72

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Ирины Владимировны к Кошкиной Анне Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко И.В. обратилась в суд с иском к Кошкиной А.С. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 067 кв. м, имеющий местоположение <адрес>, с кадастровым номером № (далее - земельный участок). Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 063 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При проведении межевания земельного участка была допущена кадастровая ошибка в определении общей границы с участком с кадастровым номером № а именно смещение координат точек земельного участка с кадастровым номером № относительно его фактической границы. Кроме того, при установлении границы при проведении межевания участка ответчика с истцом согласования проведено не было.

Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись. В результате проведения оспариваемого межевания граница земельного участка истца изменилась.

Следовательно, нарушены права истца, поскольку при проведении межевания уменьшена площадь, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Инициировав землеустроительные работы в отношении своего участка с кадастровым номером №, истец выяснил, что границы земельных участков № и № пересекаются, в связи с чем, проведение кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено. Границы и площадь земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим документам.

С учетом указанных обстоятельств, истец Кривенко И.В. просила суд:

1.      Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

2.                  Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 067 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Кривенко И.В., ее представитель Ездакова О.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кошкина А.С., ее представитель адвокат Михнов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Геополис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Геополис» Пименова Е.А. пояснила суду, что проведенные ООО «Геополис» кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером № полностью соответствуют требованиям земельного законодательства.

Третье лицо Шнякина С.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда. В ранее направленном суду отзыве на иск, представитель МУГИСО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Кривенко И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кошкина А.С. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Геополис» Фроловой Д.В.

Истец считает, что кадастровые работы выполнены с нарушением требований земельного законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ч.2 ст. 22 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, в рамках проведения кадастровым инженером Фроловой Д.В. кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были произведены геодезические измерения на земельном участке, в рамках которых закоординированы существующие ограждения и заборы. Итоговая площадь земельного участка составила 1063 кв.м., что с учетом допустимой погрешности соответствует площади в первичных землеотводных документах (1062 кв.м.).

Оспариваемый истцом межевой план в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе, установленным ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности». Так, в строгом соответствии с требованиями приведенной нормы, кадастровым инженером Фроловой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Екатеринбург», являющейся Государственным бюджетным учреждением Свердловской области, на странице 2 опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Извещение заинтересованных лиц посредством его опубликования отвечает правилам п.1 ч.8 ст.39 указанного ФЗ, поскольку в ЕГРН сведения об адресе электронной почты и почтовом адресе всех заинтересованных лиц отсутствовали. На земельном участке истца с кадастровым номером № отсутствовало зарегистрированное строение, что исключало возможность направления уведомления по данному адресу.

Таким образом, извещение кадастровым инженером опубликовано в соответствии с положениями закона, без нарушения срока публикации (за 32 дня до даты собрания) и с указанием в нем всех необходимых сведений. Таким образом, все заинтересованные лица, в том числе Кревенко И.В., имели возможность реализовать свои права, в том числе выразить свое согласие либо возражения. Однако, в указанное в официально опубликованном извещении время из всех заинтересованных лиц на собрание явилась только Кошкина, А.С., согласовавшая местоположение границ земельного участка. Иные заинтересованные лица, в том числе Кривенко И.В., на собрание не явились, в связи с чем, кадастровым инженером были составлены соответствующие акты, свидетельствующие в силу ст.40 ч. 3 вышеуказанного ФЗ о согласовании местоположения соответствующих границ земельного участка.

Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено, кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены с учетом проведенных геодезических измерений на местности, а также фактически сложившихся границ земельного участка и наличествующего фактического ограждения забора, остатки которого на момент проведения кадастровых работ существовали на местности, что истцом в судебном заседании по существу не оспорено.

Безусловных доказательств того, что смежная граница между земельными участками сторон не соответствует существующей границе, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, в данном случае, не имеется, как не имеется и оснований для установления границ земельного участка истца в заявленных координатах и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривенко Ирины Владимировны к Кошкиной Анне Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев