Решение по делу № 2-381/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-381/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000624-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием истца Охременко Т.Н.,

представителя истца адвоката Митиной Е.В., действующей на основании ордер №2228 от 14.07.2020 года,

представителя ответчика Степакова Е.В., действующего на основании ордера №60670 от 05.08.2020 года и на основании доверенности от 28.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охременко Т.Н. к Шарову А.Н., Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест», администрации Пролетарского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении регистрационной записи об ипотеке и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Охременко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что решением Орловского районного суда от 17 мая 2006 года за Шаровым А.Н. было признанно право собственности по основаниям выплаты денежной компенсации участникам общей долевой собственности на земельный участок (пашня) из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 467,7 га, расположенный в <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2008 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 мая 2006 года было отменено.

Определением Орловского районного суда от 22 октября 2008 года исковое заявление Шарова А.Н. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Решение Орловского районного суда было отменено еще в 2008 году, однако осталась государственная регистрация права от 26.07.2006 года, согласно которой Шарову А.Н. принадлежало на праве личной собственности на земельный участок из состава сельскохозяйственного назначения общей площадью 467,7 га расположенного <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Орловского районного суда от 30 октября 2019 года был удовлетворен иск Охременко Т.Н., прекращена государственная регистрация права собственности Шарова А.Н. на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 467,7 га расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, вид, номер и дата регистрации - собственность №, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

Истица просит суд: прекратить регистрационную запись об ипотеке дата государственной регистрации от 29.02.2012 года, от 12.04.2012 года, от 19.04.2012 года, от 30.01.2013 года, от 04.12.2015 года, от 27.12.2017 года, от 27.12.2018 года и признать за ней право собственное на земельную долю 577,1 баллогектаров, площадью 20,3 га в общей долевой собственности, в землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4677000+/-18923 кв.м, установлено относительно ориентир: расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истица Охременко Т.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Митина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что решение Орловского районного суда от 17.03.2006 года отменено, которое являлось правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 467,7 га, расположенном <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2008 года решение от 17.03.2020 года отменено и определением Орловского районного суда от 22.10.2008 года исковое заявление Шарова А.Н. о признании права собсвенности на земельный участок оставлено без рассмотрения. 30.10.2019 года иск был удовлетворен иск Охременко Т.Н. и была прекращена государственная регистрация права собственности Шарова А.Н. на земельный участок из состава земель сельхозназначения общей площадью 467,7 га, расположенный в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 года решение Орловского районного суда от 30.01.2019 года оставлено без изменения. Имея свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2006 года Шаров А.Н. в период с 2012 года по 2018 года заключал с банком ПАО КБ «Центр-инвест» ипотечнные договоры на даный земельный участок, это подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2020 года, находящейся в материалах дела. Согласно данной выписке, имеется 7 ипотек, которые не погашены. Однако, банком было предоставлено только 2 договора ипотеки земельного участка – 25.12.2018 года и договор ипотеки земльного участка от 20.12.2018 года. залогодателем являлся Шаров А.Н., залогодержателем ПАО КБ «Центр-инвест». Шаровым были нарушены пункты договора 1.5, 1.8, 4.4. Ответчик по делу Шаров А.Н., зная, что решение суда от 17.05.2006 года как правоустанавливающий документ отменено, однако, с 2012 года заключает 7 ипотечных договоров на данный земельный участок площадью 467,7 га. Ни одна из этих ипотек не прекращена. Так как 26.01.2000 года умерла О. – мама мужа ее доверительницы, то ее муж пропустил срок, и она имела земельную долю 577, 1 га. Также имелось решение суда от 17.05.2006 года, где ответчиком была О.., при обозрении гражданского дела №2-489/2006 было написано, что заявление от О.. о том, что якобы получила деньги за земельную долю, расписку писала не она, она умерла еще в 2000 году, в том же деле имеется заявление от умершей, что она просит иск удовлетворить. Однако, она умерла еще в 2000 году. 21.08.2006 года обратился муж истицы с исковым заявлением, и суд удовлетворил, продлил срок для вступления в наследство, его признал принявшим наследство. 12.12.2018 года умер муж истицы– О.., поэтому без решения суда они не могут получить эту земельную долю.

Ответчик Шаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Стороны (истец, представитель истца, представитель ответчика Шарова А.Н. не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие).

Представитель ответчика Степаков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать, в связи с тем, что истцом и представителем в материалах дела не предоставлены сведения, доказывающие, что именно в КФХ <данные изъяты> находилась в аренде земля О.., о том, что имелся договор аренды, что получалась арендная плата. Также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что приобретенный в собственность в порядке наследования истцом земельный участок ранее являлся земельными долями, принадлежавшими ее супругу и свекру. Из материалов дела этого не следует. Напротив, там содержится информация о том, что покойный супруг истицы унаследовал 2 земельные доли, так как ранее его мать унаследовала те же доли. Соответственно, имеются сведения о том, что истец подавала заявление нотариусу о принятии в порядке наследования 4 земельных участков сельхозназначения, однако, неизвестно, в счет каких долей данные участки были выделены. Материалы дела данной информации не содержат. Кроме того, если предположить, что имело место нарушение прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком супруга истца, после того, как он получил свидетельство о праве на наследство по закону, и зарегистрировал право в марте 2007 года, то о возможном нарушении он узнал не позднее регистрации права собственности. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует отсутствие договора аренды, заключенного с Шаровым, поскольку такого договора никогда не было. Ссылки на то, что договор был устным, не обоснованы, поскольку договор аренды должен заключатся в данном случае не только в письменной форме, но и подлежит государственной регистрации. Никаких сведений о получении арендной платы не представлено. Считаю, что срок исковой давности начал течь с момента регистрации права за О.В., и он пропустил данный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считают, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д.91-92) согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и указал, что исковые требования не признают, поскольку ПАО КБ « Центр-инвест» является добросовестным Залогодержателем спорного земельного участка. Просит суд: признать добросовестность залогодержателя ПАО КБ «Центр-инвест» и сохранить обременение в виде ипотеки (регистрационной записи в ЕГРН) в пользу ПАО КБ ПАО КБ «Центр-инвест» на земельный участок являющийся предметом залога по договорам ипотеки № от 20.12.2017 г, № от 25.12.2018 г. Учесть, что собственник в порядке наследования также несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Представитель ответчика Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя третьего лица Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д.158-160) согласно которого, указывает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом: от 16 июля 1998 года М 102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон: об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 Закона о регистрации. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотрев ном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не: требуется. Считают необходимым истцу исключить требование о прекращении и регистрационной записи об ипотеке, поскольку решение суда о прекращении (отсутствии) обременении (ипотеки), представленное в Управление в установленном Законом о регистрации порядке, будет являться достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело №2-708/2008, 2-587/2019, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 03.07.2016) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 мая 2006 года за Шаровым А.Н. признано право собственности по основаниям выплаты денежной компенсации участникам общей долевой собственности на земельный участок (пашня) из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 467,7 га, расположенный в <адрес> (л.д.12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2008 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 мая 2006 года отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей (л.д.13).

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 12.10.2008 года исковое заявление Шарова А.Н. оставлено без рассмотрения по основанию ст.222 ГПК РФ (л.д.14).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2020 года следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4677000+/- расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № находится у ПАО КБ «Центр-инвест» в залоге по договорам ипотеки №№ № №, № № №, №, № (л.д.18-20).

Согласно договора ипотеки земельного участка №з от 20.12.2017 года, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и Шаровым А.Н. (Глава К(Ф)Х «Колос), ПАО КБ «Центр-инвест» предоставляет Заемщику К(Ф)Х «Колос» кредит в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей по залог земельных участков, где указан один из участков – земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 467,7 га, расположенного: <адрес>, примерно в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № от 26.07.2006 года. Документы-основание: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 17.05.2006 года (л.д.43-48).

Согласно договора ипотеки земельного участка №з от 25.12.2018 года, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и Шаровым А.Н. (Глава К(Ф)Х «Колос), ПАО КБ «Центр-инвест» предоставляет Заемщику К(Ф)Х «Колос» кредит в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей по залог земельных участков, где указан один из участков – земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 467,7 га, расположенного: <адрес>, примерно в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № от 26.07.2006 года. Документы-основание: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 17.05.2006 года (л.д.38-42).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1)

В соответствии с п.10 ч.1 ст.352 ГК РФ перечень оснований прекращения залога не является исчерпывающим, п.10 ст.352 ГК РФ прямо предусмотрено, что залог подлежит прекращению в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума ВС РФ и РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Как было установлено в судебном заседании, решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 мая 2006 года отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей, а впоследствии исковое заявление Шарова А.Н. оставлено без рассмотрения определением Орловского районного суда Ростовской области от 12.10.2008 года.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30.10.2019 года удовлетворены исковые требования Охременко Т.Н., прекращена государственная регистрация права собственности Шарова А.Н. на земельный участок из составе земель сельского хозяйственного назначения общей площадью 467,7 га, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, вид, номер, дата регистрации – собственность № 26.07.2006 г. (л.д.24-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 30.10.2019 года оставлено без изменения (л.д.27-28).

С учетом изложенного суд полагает о необходимости удовлетворения иска в части прекращении ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и погашении регистрационных записей об обременении, в виде ипотеки, в отношении названного земельного участка, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, установлено, что на момент заключения договоров ипотеки ответчик не являлся собственником названного объекта недвижимости и иным образом не был управомочен распоряжаться указанным имуществом еще с 2008 года.

Представитель ответчика ПАО «КБ «Центр-инвест» указал, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 467,2 га находится у ПАО КБ «Центр-инвест» в залоге по договорам ипотеки земельных участков № от 20.12.2017 года, по договору ипотеки № от 25.12.2018 года. По иным договорам ипотеки обязательства перед Банком прекращены.

Напротив, как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2020 года в отношении спорного земельного участка, имеются обременение в виде ипотеки с 2012 г. по 2018 г. Данных о том, что обременение снято, указанная выписка не содержит.

От представителя ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд:признать добросовестность залогодержателя ПАО КБ « Центр-инвест» и сохранить обременение в виде ипотеки (регистрационной записи в ЕГРН) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» на земельный участок являющийся предметом залога по договорам ипотеки № от 20.12.2017 г., № от 25.12.2018 г. Учесть, что собственник в порядке наследования также несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По смыслу данной нормы закона предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства. При наличии одинакового объекта требований (денежные средства) они должны носить бесспорный характер. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом, зачет возможен по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

То обстоятельство, что в возражениях относительно исковых требований истец просил признать добросовестность залогодержателя ПАО КБ «Центр-инвест» и сохранить обременение в виде ипотеки, не может быть рассмотрено в таком виде, поскольку данные возражения не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а суд не принимал данные возражения в соответствии со ст. 138 ГК РФ как встречные исковые требования, и не выносил решения по ним.

Что касается требований истца Охременко Т.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг, и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно свидетельству о смерти О.В., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 оборот).

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти О.В. его наследники – супруга Охременко Т.Н. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление (л.д.64).

29 августа 2006 года Орловским районным судом Ростовской области было вынесено решение, согласно которого постановлено:

- восстановить срок для принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ О.И. – О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю 577,1 баллогектаров, площадью 20,3 га в общей долевой собственности, на территории земель <адрес>;

- признать О.В. наследником принявшим наследство, состоящее из земельной доли 577,1 баллогектаров, площадью 20,3 га в общей долевой собственности, на территории земель <адрес>;

- восстановить срок для принятия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ О.Т. – О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю 577,1 баллогектаров, площадью 20,3 га в общей долевой собственности, находящееся в КФХ <данные изъяты>»;

- признать О.В. наследником принявшим наследство, состоящее из земельной доли 577,1 баллогектаров, площадью 20,3 га в общей долевой собственности, находящееся в КФХ «<данные изъяты>

Указанным решением было установлено, что О.Т. и О.И. являлись собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании свидетельств о праве собственности на землю №, №. (л.д.59).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2007 года О.В. является собственником земельного участка, общей долевой собственностью 1154,2 балолектаров, 40,3 га. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес>» (л.д.23).

В судебном заседании истица пояснила, что ее супруг О.В. при жизни не смог оформить земельный участок, который остался после смерти его матери О.Т., поскольку право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Шаровым А.Н. на основании решении Орловского районного суда Ростовской области от 17.05.2006 года.

Решением Орловского районного суда Ростовской области исковые требования Охременко Т.Н. удовлетворены исковые требования, прекращена государственная регистрация права собственности Шарова А.Н. на земельный участок из составе земель сельского хозяйственного назначения общей площадью 467,7 га, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, вид, номер, дата регистрации – собственность №, 26.07.2006 года.

В судебном заседании было установлено, что умерший О.В. получал арендную плату от ответчика. Истица Охременко Т.Н. пояснила, что договор аренды по спорному земельному участку не заключался, но арендную плату она получала, то есть приняла наследство.

Указанные доводы не были опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истица вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепляет обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Аналогичные положения содержатся в ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая ранее состоявшиеся судебные акты и их преюдициальное значение для настоящего спора, для Охременко Т.Н. по настоящему делу, кроме того, они являются доказательствами принятия наследства О.В. оставшегося после смерти О.Т., Охременко Т.Н. оставшегося после смерти О.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принимается во внимание тот факт, что ни ответчиком Шаровым А.Н., ни его представителем, никаких документов подтверждающих законность владения спорным земельным участком суду не представлено, как и не представлено письменных доказательств, что указанный земельный участок не используется Шаровым А.Н.

Довод представителя ответчика Степакова Е.В. о том, что срок исковой давности начал течь с момента регистрации права за О.В. и пропустил данный срок он О.В., суд расценивает как необоснованный, поскольку решением Орловского районного суда Ростовской области 29.08.2006 года О.В. был восстановлен срок для принятия наследства, на которое впоследствии О.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

При указанных обстоятельствах, требования истицы Охременко Т.Н. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Охременко Т.Н. к Шарову А.Н., Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест», администрации Пролетарского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении регистрационной записи об ипотеке и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить полностью.

Прекратить ипотеку на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 467,7 га, имеющий кадастровый номер №, расположенный <адрес> (договор ипотеки № от 27.01.2012 г., запись государственной регистрации 29.02.2012 г., номер государственной регистрации №

Прекратить ипотеку на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 467,7 га, имеющий кадастровый номер №, расположенный <адрес> <адрес> (договор ипотеки № от 23.03.2012 г., запись государственной регистрации 12.04.2012 г., номер государственной регистрации №).

Прекратить ипотеку на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 467,7 га, имеющий кадастровый номер №, расположенный <адрес> (договор №з от 23.03.2012 г., запись о государственной регистрации 19.04.2012 г., номер государственной регистрации №).

Прекратить ипотеку на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 467,7 га, имеющий кадастровый номер №, расположенный <адрес> (договор ипотеки № от 16.01.2013 г., запись государственной регистрации 30.01.2013 г., номер государственной регистрации №

Прекратить ипотеку на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 467,7 га, имеющий кадастровый номер №, расположенный <адрес> (договор ипотеки № от 25.11.2015 г., запись государственной регистрации 04.12.2015 г., номер государственной регистрации №).

Прекратить ипотеку на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 467,7 га, имеющий кадастровый номер №, расположенный <адрес> <адрес> (договор ипотеки № от 20.12.2017 г., запись государственной регистрации 27.12.2017 г., номер государственной регистрации №).

Прекратить ипотеку на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 467,7 га, имеющий кадастровый номер №, расположенный <адрес> <адрес> (договор ипотеки № от 25.12.2018 г., запись государственной регистрации 27.12.2018 г., номер государственной регистрации №

Признать за Охременко Т.Н. право собственности на земельную долю 577,1 баллогектаров, площадью 20,3 га в общей долевой собственности, в землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4677000+/-18923 кв.м, установлено относительно ориентира: расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020 года.