Решение от 21.04.2014 по делу № 12-64/2014 от 02.04.2014

Дело № 12-64/2014

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2014 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев жалобу Шарифуллина Р.Р., <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Д. от 18.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Д. от 18.03.2014 Шарифуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 17.03.2014 в 21:35 часов на перекрестке улиц Парковая- Комсомольская г.Нефтекамска, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Нафикова И.Р., в результате ДТП обе машины получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Шарифуллин Р.Р. подал жалобу в суд, где указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Согласно фотографиям с видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> также проехал на запрещающий сигнал светофора – желтый. 17.03.2014 примерно в 21:35 на автомашине <данные изъяты>, он ехал по ул.Дорожной. Так как собирался на перекрестке повернуть налево, он занял левый ряд, в правом ряду стоял автобус <данные изъяты>. На перекрестке он, когда загорелось сочетание красного и желтого света светофора, видно по фотографии (время на фотографии 21:36:15), ожидая, что должен загореться зеленый сигнал, убедившись, что нет помех на перекрестке, начал движение в прямом направлении. На фотографии видно, что автомобиль Нафикова И.Р., находится примерно в 15 метрах до пересечения с проезжей частью. Выехав на перекресток, он увидел мчащуюся на большой скорости черную тень слева. Остановиться у него не было возможности. Произошел касательный удар с автомобилем (2 водитель), который выехал на перекресток с большой скоростью. Таким образом, автомобиль (2 водитель), находясь на значительном расстоянии от перекрестка, увидел мигающий сигнал светофора и увеличил скорость движения в надежде проскочить перекресток. Поэтому он не увидел приближающийся на больше скорости автомобиль слева. Водитель автомобиля <данные изъяты> даже не пытался принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как отсутствует тормозной путь (согласно схемы ДТП). Наоборот, вместо того, что бы заблаговременно снизить скорость и остановиться в месте, определяемом пунктом 6.13 ПДД, он намеренно увеличил скорость и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Желтый свет светофора для того и служит добросовестным участникам дорожного движения, чтобы по возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водитель должен выбирать такую скорость движения, чтобы в момент загорания желтого сигнала светофора вовремя остановить ТС, которым он управляет. Из видеосъемки видно, что в течение 4 — 5 секунд до включения жёлтого сигнала светофора, горел зелёный мигающий сигнал, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения информирует о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. На момент приближения автомобиля <данные изъяты> к стоп-линий уже горел желтый сигнал светофора, и при должной осмотрительности водитель Нафиков И.Р. имел возможность остановиться и должен был это сделать, согласно п. 6.13. ПДД.

Согласно фотографиям:

1) на первой фотографии (время на фотографии 21:36:10) горит зелёный сигнал светофора в направлении движения по ул. Комсомольской, автомобиль (2 водитель) не виден в поле зрения камеры.

2) На следующей фотографии, при первом мигании зелёного сигнала светофора он находится в точке, назовем условно точка 1(время на фотографии 21:36:11). От края фотографии справа до автомобиля 1 мм (определяем по бликам фар).

3) При включении зелёного света точка 2 (время на фотографии 21:36:12), он проехал первый интервал. От края фотографии справа до автомобиля 9 мм. Интервал равен 8 мм (9-1=8).

4)        В точке 3 (время на фотографии 21:36:13) сигнал светофора мигает второй раз, расстояние, пройденное автомобилем (2 водитель), между точками 2 и 3 увеличивается относительно первого интервала. От края фотографии справа до автомобиля 20 м. Интервал равен 11 мм (20-9=11).

5)        В точке 4 (время на фотографии 21:36:14) расстояние, пройденное автомобилем (2 водитель), между точками 3 и 4 увеличивается, относительно второго интервала. От края фотографии справа до автомобиля 33 мм. Интервал равен 13 мм (33-20=13).

6) В точке 5 (время на фотографии 21:36:15) расстояние, пройденное автомобилем (2 водитель), между точками 4 и 5 увеличивается, относительно третьего интервала. В это время загорается желтый сигнал светофора. От края фотографии справа до автомобиля 57 мм. Интервал равен 14 мм (57-33=14).

7) В следующей точке 6 (время на фотографии 21:36:16) автомобиль (2 водитель) находиться на пересечении с проезжей частью, расстояние между точками 5 и 6 увеличивается относительно четвертого интервала. От края фотографии справа до автомобиля 80 мм. Интервал равен 23 мм (80-57=23).

8) В точке 7 (время на фотографии 21:36:17) автомобиль (2 водитель) находится в месте столкновения, расстояние между точками 6 и 7 равно пятому интервалу. От края фотографии справа до автомобиля 103 мм. Интервал равен 23 мм (103-80=23). При столкновении скорость немного упала, поэтому интервал между точками не увеличился.

Увеличивающееся расстояние между точками с 1 по 7 соответственно, говорит о том, что автомобиль двигался с ускорением.

Таким образом, автомобиль (2 водитель), находясь на значительном расстоянии от перекрестка, увидел мигающий сигнал светофора и увеличил скорость движения в надежде проскочить перекресток. Поэтому Шарифуллин Р.Р. не увидел приближающийся на большой скорости автомобиль слева.

Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Нафиков И.Р. нарушил ПДД, а именно выехал на перекресток улиц Комсомольская-Парковая на желтый, запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в результате чего обе автомашины повреждены. Таким образом, Нафиков И.Р. сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению им п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.12 КоАПРФ.

Просит отменить постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Д. от 18.03.2014 и возвратить дело на новое рассмотрение.

Шарифуллин Р.Р. и его защитник Тимошенко Е.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что при вынесении Постановления Шарифуллин Р.Р. был не согласен, своей вины в ДТП не признал.

Потерпевший Н. и его защитник Абдуллаев К.Т. считают постановление законным, считают виновным в данном ДТП именно Шарифуллина Р.Р., который начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Н.Р., опрошенный в судебном заседании 21.04.2014, суду пояснил, что является инспектором ДПС, ехал на своем автомобиле с ул.Юбилейной и повернул на ул.Парковая, остановился на перекрестке улиц Парковая – Комсомольская. Перед ним стоял автобус. Он встал на крайнюю правую полосу, за автобусом. По левой полосе проехал джип темного цвета и встал рядом с автобусом. Еще горел запрещающий сигнал светофора, когда он увидел, что автомобиль джип темного цвета, ехавший в попутном направлении по ул.Парковая со ст.ул.Юбилейной в сторону перекрестка ул.Парковая – Комсомольская, объехал его слева и сравнялся с автобусом. Как двигался джип он не видел, обзор закрыл автобус. Через несколько секунд он увидел, что другой легковой автомобиль темного цвета влетел в ограждение. Автобус стоял на светофоре еще несколько секунд. Нургалиев Р.Ф., проехав перекресток, остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. Также суду пояснил, что светофор ему было видно, в момент, когда автомобиль влетел в заграждение, зеленого сигнала светофора не было.

Свидетель Г. суду пояснил, что ехал в автомобиле <данные изъяты> с другом Нафиковым. Ехал со стороны площади ул.Комсомольской в сторону ул.Карла Маркса со скоростью 50-55 км/ч. Метров 15 до светофора светофор моргал. Когда проезжали стоп-линию, все еще моргал зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошел удар, машина влетела ограждение. На вопрос Т. пояснил, что перед перекрестком, автомобиль не ускорялся.

Выслушав Шарифуллина Р.Р. и его защитника Тимошенко Е.В., потерпевшего Н. и его защитника Абдуллаева К.Т., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014 в 22 часов 00 минут на перекрестке улиц пр.Комсомольский и Парковая, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Шарифуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Нафикова И.Р. В протоколе Шарифуллин указал, что не согласен с тем, что он проезжал на красный свет, рядом стоял автобус <данные изъяты> вместе с ним на перекрестке, он тронулся с места в момент загорания зеленого света.

18.03.2014 в 01 час.20 мин. государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» майором полиции Д. составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> Шарифуллин Р.Р., управляя автомобилем, при движении не обеспечил безопасность дорожного движения, выехав на перекресток улиц Комсомольская - Парковая на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Нафикова И.Р., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением № от 18.03.2014 государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» майора полиции Д. Шарифуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.12 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных законом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных доказательств, видеозаписи, показаний свидетелей, содержания жалобы, следует, что Шарифуллин Р.Р. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно п.6.2 Правил дорожного движения установлено, что сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Шарифуллин Р.Р. начал выезд на перекресток в момент, когда в его направлении движения горело сочетание красного и желтого сигналов.

Доводы жалобы о наличии в действиях Нафикова И.Р. состава административного правонарушения не могут являться основанием для отмены Постановления от 18.03.2014, так как постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные доводы выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, то оснований для отмены Постановления от 18.03.2014 и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 18.03.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░ ░ ░. 5 ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.