Решение по делу № 22-557/2017 от 01.03.2017

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22- 557/2017

Судья Свиягина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Ермолаева Л.Г.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Ногаева В.В., адвоката Якимова Е.А.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ногаева В.В., адвоката Антошина А.В. в интересах осужденного Ногаева В.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года, которым

Ногаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, об исчислении сроков наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного Ногаева В.В., адвоката Якимова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего ФИО13, заключение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ногаев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 07 минут 25 августа 2016 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ногаев В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Антошин А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств вины Ногаева В.В. и очевидцев событий не имеется, а заключения судебных экспертиз не подтверждают причастность последнего к совершению преступления. Пишет, что Ногаев В.В. ножевое ранение потерпевшему не причинял, а потерпевший ранил сам себя в ходе борьбы. Судом не оценены и не опровергнуты доводы защиты о необходимой обороне. Невиновность Ногаева В.В. подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы об отсутствии на ноже отпечатков его пальцев рук, а также заключением биологической экспертизы об отсутствии следов биологического происхождения на одежде Ногаева В.В. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Ногаева В.В. не проводилось. Просит приговор отменить и Ногаева В.В. оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Ногаев В.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Приводит показания свидетелей, дает им свою оценку и пишет, что не совершал преступления. Указывает, что показания свидетеля ФИО11 противоречивые и недостоверные, а показания остальных свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, являются недопустимым доказательством. Суд не принял должным образом во внимание заключение экспертизы №188 от 22.09.2016 об отсутствии его отпечатков пальцев на ноже. Пишет, что следователь дело в отношении него сфальсифицировал, не ознакомил его с материалами дела, с заключением экспертизы. Считает, что следователем были нарушены ст.ст. 95, 140 УК РФ, ст.ст.302, 305 УПК РФ. Пишет, что его действия подлежат переквалификации на ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ, так как он причинил смерь потерпевшему по неосторожности в ходе необходимой обороны. Просит приговор отменить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Шумерлинский межрайонный прокурор Фирсов С.А. и потерпевший ФИО13, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты (осужденного и защитника) о недоказанности вины Ногаева В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть последнего, являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и они обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Осужденный Ногаев В.В. не отрицал, что на почве ревности он ударил ФИО9, затем схватив его руку, в которой был нож, в ходе борьбы нанес ему удар в бедро.

Судом правильно установлено, что Ногаев В.В. умышленно нанес ФИО9 удар ножом в область правого бедра, причинив колото – резаное ранение с повреждением ветвей бедренной артерии и бедренной вены, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всесторонне исследованных материалах дела, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых явствует, что Ногаев В.В. им рассказал о том, как застав свою сожительницу с ФИО9, из ревности ударил его ножом в бедро;

- явкой с повинной Ногаева В.В., протоколом проверки его показаний на месте, протоколами очных ставок, в которых он подтвердил обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 151 от 17.10.2017 г., согласно которой у ФИО9 обнаружено колото – резаное ранение правого бедра с повреждением ветвей бедренной артерии и бедренной вены, осложнившееся обильной кровопотерей, которое могло образоваться от однократного воздействия колющего – режущего орудия, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло его смерть;

- протоколов следственных действий и иных доказательств по делу, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Всем доказательствам, положенным в обоснование приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и обоснованного вывода суда о доказанности вины Ногаева В.В. в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, объективно сочетаются и дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, явка с повинной и показания осужденного на предварительном следствии судом обоснованно признаны достоверными, и они правильно положены в основу приговора.

Юридическая оценка действиям Ногаева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильная. Основания и мотивы квалификации его преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Каких-либо оснований по данному делу для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что Ногаев В.В. оборонялся от действий нападавшего ФИО9, который в ходе борьбы сам себе нанес ножевое ранение, поскольку они выдвигались в судебном заседании, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты. Выводы суда в этой части подтверждены доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия разделает их.

Эти доводы осужденного и защитника противоречат материалам дела, уличающим осужденного в выполнении объективной стороны преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, о чем в приговоре суда содержаться соответствующие выводы и мотивировка. Совершение указанного преступления вопреки утверждению жалоб стороны защиты возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. О наличии у Ногаева В.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда свидетельствует применение ножа, характер и локализация телесного повреждения, а также его действия после нанесения потерпевшему удара. То обстоятельство, что удар потерпевшему был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раны (длина раневого канала 15 см), повреждение артерии, исключает причинение потерпевшим ранения самому себе. Данное телесное повреждение находится в причинной связи с наступившей смертью ФИО9

Отсутствие отпечатков пальцев рук Ногаева В.В. на ноже, которым было причинено ножевое ранение потерпевшему и следов биологического происхождения на одежде Ногаева В.В. вопреки утверждению жалоб стороны защиты, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности Ногаева В.В. подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в том числе ст. 302 и 305 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности Ногаева В.В. и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Данное итоговое судебное решение каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что при постановлении приговора судом не было соблюдено требование о его законности и обоснованности, в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствамдела, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с переквалификацией действий осужденного на ст. 108 УК РФ либо ст. 109 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и законе.

Как усматривается из материалов дела, следователь ознакомил Ногаева В.В. и его защитника в установленном законом порядке с заключениями всех экспертиз, проведенных по делу. Кроме того Ногаев В.В. и его защитник в порядке ст.217 УПК РФ ознакомились со всеми материалами дела. Поэтому доводы жалобы осужденного об обратном, являются не состоятельными.

Ссылки обвиняемого в жалобах на нарушение положений ст. ст. 95 и 140 УК РФ не обоснованы.

Наказание Ногаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «и» и «к» ст.61 УК РФ явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что оно способствовало совершению преступления, существенно повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осужденного. Из показаний самого осужденного явствует, что он распивал совместно с ФИО11 спиртные напитки.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная

коллегия,

определила:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года в отношении Ногаева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: