Решение по делу № 33-757/2017 от 21.07.2017

Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-757/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Окаджиеву В.Ц., Абееву К.А. и Абееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Окаджиеву В.Ц., Абееву К.А. и Абееву А.А.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 13 декабря 2013 г. предоставил Окаджиеву В.Ц. кредит в размере 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Абеевым К.А. и Абеевым А.А. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 01 февраля 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 13 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1991158 руб. 66 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 792 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен. С Окаджиева В.Ц. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 г. № <…> в размере 791 096 руб. 75 коп. С Окаджиева В.Ц., Абеева К.А. и Абеева А.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 061 руб. 90 коп. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 888 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Срок для предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате суммы займа. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Окаджиев В.Ц., его поручители Абеев К.А. и Абеев А.А. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.

С такими выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела видно, что 13 декабря 2013 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Окаджиевым В.Ц. кредитный договор № <…> (л.д. 23), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 500 000 руб. на срок до 13 декабря 2018 г. с уплатой 19 процентов годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 13 января 2014 г. по 13 декабря 2018 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 12 980 руб., за исключением последнего (12 225 руб. 26 коп.), на общую сумму 778 045 руб. 26 коп. (500 000 руб. в счет погашения основного долга, 278 045 руб. 26 руб. – уплаты процентов за пользование кредитом).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 13 декабря 2013 г. заключил с Абеевым К.А. договор поручительства № <…> (л.д. 49), с Абеевым А.А. – договор поручительства № <…> (л.д. 59).

Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства Абеева К.А., Абеева А.А. не установлен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Абеева К.А. и Абеева А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.

Судом установлено, что заемщик Окаджиев В.Ц. перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга с 17 февраля 2015 г., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – с 14 марта 2015 г.

С указанного времени у банка возникло право предъявления к поручителям Абееву К.А., Абееву А.А. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

По состоянию на 13 апреля 2017 г. (л.д. 116) задолженность по кредитному договору составила 1991 158 руб. 66 коп.: просроченный основной долг в размере 421642 руб. 67 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 173 098 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1066 858 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 329 559 руб. 61 коп.

Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 31 марта 2017 г., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Абеева К.А., Абеева А.А. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (л.д. 27) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5 % годовых (0,5 % ? 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25%) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19%) – в 9,6 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (1066 858 руб. 07 коп.) превышает задолженность по основному долгу (421642 руб. 67 коп.) в 2,5 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (329 559 руб. 61 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (173 098 руб. 30 коп.) в 2 раза.

Следовательно, утверждение в жалобе об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что уменьшение неустойки приведет к использованию полученных по кредитному договору денежных средств на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, истцом суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные банком неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию с ответчиков неустойку за просроченный основной долг с 1066 858 руб. 07 коп. до 566 858 руб. 07 коп., неустойку за просроченные проценты с 329 559 руб. 61 коп. до 129559 руб. 61 коп.

Снижение судом подлежащих взысканию с ответчиков неустоек произведено с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств.

Согласно представленному банком расчету (л.д. 154-158) задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г. составила 500061 руб. 90 коп., из них: основной долг в размере 331240 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 62 978 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 52 834 руб. 02 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 53008 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчиков Окаджиева В.Ц., Абеева К.А. и Абеева А.А. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 500 061 руб. 90 коп., а оставшаяся сумма задолженности в размере 791 096 руб. 90 коп. (основной долг в размере 90401 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 110 120 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг – 514024 05 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 76 550 руб. 80 коп.) подлежит взысканию лишь с ответчика Окаджиева В.Ц.

То обстоятельство, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 888 руб. 70 коп. и принятия в данной части нового решения, поскольку суд первой инстанции не учел, что при подаче иска банк уплатил госпошлину в размере 16792 руб. (л.д. 8).

В связи с этим расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8200 руб. 62 коп. подлежат возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков Окаджиева В.Ц., Абеева К.А. и Абеева А.А., исходя из следующего расчета: 5200 + 1 % от (500061,90 - 200 000).

С ответчика Окаджиева В.Ц. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8591 руб. 38 коп. (16792 – 8200,62).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 г. изменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Окаджиева В.Ц., Абеева К.А. и Абеева А.А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 62 коп.

Взыскать с Окаджиева В.Ц. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8591 руб. 38 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи: С.И. Говоров

С.В. Лиджиев