Решение по делу № 2-32/2023 (2-2564/2022;) от 31.03.2022

Дело № 2-32/2023

(УИД: 27RS0001-01-2022-002226-64)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,

представителя ответчика Швецова В.Е. – Тельтевского Д.С.,

представителя ответчиков ООО «Хабнефтехим», Чипига Н.П. – Мальцева В.М.,

представителя третьих лиц – Никитина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Хабнефтехим», Башмаковой Ирине Геннадьевне, Чипиге Наталье Павловне, Асратяну Акопу Камаевичу, Швецову Владимиру Евгеньевичу о признании постройки самовольной, о возложении обязанности привести постройку в первоначальное состояние, о признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими,

                     установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка по обращению депутата Законодательной <адрес> ФИО10 в интересах ФИО11, с выходом на место с участием специалиста департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ФИО12, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства «Подземный многоэтажный гараж-стоянка для хранения автотранспорта с устройством надземной гостевой стоянки автотранспорта» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией <адрес> в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования за номером Ru № В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с участием специалиста установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено 2-х этажное здание, обшитое по периметру сайдингом бежевого цвета. Внутри самого здания на 1 этаже располагается подземный многоэтажный гараж-стоянка, на втором этаже возведена постройка, разделенная на несколько нежилых помещений (торговых павильонов), которые зарегистрированы в Росреестре и имеют кадастровые номера. В июле 2020 года комитетом государственного строительного надзора <адрес> проводилась проверка по обращению ФИО11 о сносе объекта самовольного строительства на данном земельном участке. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором земельного участка с номером № является ООО «Инвест Риэлти Групп». Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником помещения № (надстроенный гараж) является ООО «Инвест Риэлти Групп». Разрешение на строительство отсутствует. Проведенной комитетом проверкой установлено, что реконструкция верхнего этажа на крыше здания производственного гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконной. ООО «Инвест Риэлти Групп» не получено разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Риэлти Групп» и ООО «Продсервис» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, образованного в результате реконструкции Надземной гостевой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 15. ООО «Продсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест Риэлти Групп» о взыскании 12 000 000 руб. задатка в двойном размере, оплаченного по предварительному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Инвест Риэлти Групп» в пользу ООО «Продсервис» взыскан задаток в сумме 12 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Риэлти Групп» и ООО «Хабнефтехим» заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которого ООО «Инвест Риэлти Групп» передал, а ООО «Хабнефтехим» принял на себя права и обязанности арендатора и стал стороной договора аренды № земельного участка (кадастровый №, <адрес>), государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Риэлти Групп» и ООО «Хабнефтехим» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ООО «Инвест Риэлти Групп» передало во временное владение и пользование нежилое помещение недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продсервис» и ООО «Хабнефтехим» заключен договор уступки права требования (цессии) о взыскании с ООО «Инвест Риэлти Групп» задатка по предварительному логовора аренды нежилого помещения (объект – надземная гостевая стоянка, кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Инвест Риэлти Групп». Путем переуступки права требования ООО «ХабНефтеХим», а также Башмакова И.Г. приобрели у ООО «Инвест Риэлти Групп» имущество в счет погашения задолженности. Согласно сведениям из Росреестра, полученным ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанных помещений являются ООО «Хабнефтехим», Башмакова И.Г., Чипига Н.П., Асратян А.К., Швецов В.Е. Указывает, что 2-й этаж здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен без оформления исходно-разрешительной документации, то есть самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, вследствие чего нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом данные помещения эксплуатируются без ввода в эксплуатацию, что нарушает требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом уточнений просит признать постройки с кадастровыми номерами №, №, расположенные на верхнем этаже ПГСК №, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными; обязать собственников ООО «Хабнефтехим» (кадастровые номера помещений: №), Башмакову И.Г. (кадастровые номера помещений: №), Чипигу Н.П. (кадастровые номера помещений: №), Асратяна А.К. (кадастровые номера помещений: №), Швецова В.Е. (кадастровый номер помещения: №) привести постройку в первоначальное состояние; признать зарегистрированные права собственности ответчиков на постройки с кадастровыми номерами №, №, расположенные на верхнем этаже ПГСК №, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствующими.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>.

В судебное заседание ответчики Башмакова И.Г., Чипига Н.П., Асратян А.К., Швецов В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков Швецова В.Е., ООО «Хабнефтехим», Чипига Н.П. с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьих лиц Никитин К.Г. поддержал требования прокурора.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, заключения эксперта, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению депутата Законодательной <адрес> ФИО10 в интересах ФИО11, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства «Подземный многоэтажный гараж-стоянка для хранения автотранспорта с устройством надземной гостевой стоянки автотранспорта» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией <адрес> в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования за номером Ru №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено 2-х этажное здание, обшитое по периметру сайдингом бежевого цвета. Внутри самого здания на 1 этаже располагается подземный многоэтажный гараж-стоянка, на втором этаже возведена постройка, разделенная на несколько нежилых помещений (торговых павильонов), которые зарегистрированы в Росреестре и имеют кадастровые номера.

В июле 2020 года комитетом государственного строительного надзора <адрес> проводилась проверка по обращению ФИО11 о сносе объекта самовольного строительства на данном земельном участке.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором земельного участка с номером № является ООО «Инвест Риэлти Групп». Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником помещения № (надстроенный гараж) является ООО «Инвест Риэлти Групп». Разрешение на строительство отсутствует. Проведенной комитетом проверкой установлено, что реконструкция верхнего этажа на крыше здания производственного гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконной. ООО «Инвест Риэлти Групп» не получено разрешение на строительство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Риэлти Групп» и ООО «Продсервис» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, образованного в результате реконструкции Надземной гостевой стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Продсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест Риэлти Групп» о взыскании 12 000 000 руб. задатка в двойном размере, оплаченного по предварительному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-17739/2019 с ООО «Инвест Риэлти Групп» в пользу ООО «Продсервис» взыскан задаток в сумме 12 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Риэлти Групп» и ООО «Хабнефтехим» заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которого ООО «Инвест Риэлти Групп» передал, а ООО «Хабнефтехим» принял на себя права и обязанности арендатора и стал стороной договора аренды № земельного участка (кадастровый №, <адрес>), государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Риэлти Групп» и ООО «Хабнефтехим» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ООО «Инвест Риэлти Групп» передало во временное владение и пользование нежилое помещение недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продсервис» и ООО «Хабнефтехим» заключен договор уступки права требования (цессии) о взыскании с ООО «Инвест Риэлти Групп» задатка по предварительному логовора аренды нежилого помещения (объект – надземная гостевая стоянка, кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабнефтехим» и ООО «Инвест Риэлти Групп» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в размере 12 000 000 руб. ООО «Инвест Риэлти Групп» передало ООО «Хабнефтехим» объект – надземная гостевая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь 3 049, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 15, кадастровый №. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабнефтехим» и Чипига Н.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 123,1 кв.м., расположенное на надстроенном этаже с отм. +3,30 по адресу: <адрес> помещение нежилое с кадастровым номером № общей площадью 152, 2 кв.м., расположенное на надстроенном этаже №отм.+3,30 по адресу: <адрес> нежилое с кадастровым номером № общей площадью 179, 5 кв.м., расположенное на надстроенном этаже №отм. +3,30 по адресу: <адрес> Данные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабнефтехим» и Асратян А.К. заключен договор купли-продажи недвижимго имущества с кадастровым номером № Данные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабнефтехим» и Чипига Н.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 124,1 кв.м., расположенное на надстроенном этаже с отм. +3,30 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабнефтехим» и Башмаковой И.Г. заключен договор купли-продажи №/ХНХ-Б недвижимого имущества: помещение нежилое, площадью 176,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение нежилое, площадью 186,9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, надстроенный этаж отм.+3,30.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Инвест Риэлти Групп». Путем переуступки права требования ООО «ХабНефтеХим», а также Башмакова И.Г. приобрели у ООО «Инвест Риэлти Групп» имущество в счет погашения задолженности.

Согласно сведениям из Росреестра, полученным ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанных помещений являются ООО «Хабнефтехим», Башмакова И.Г., Чипига Н.П., Асратян А.К., Швецов В.Е., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Как следует из отчета о результатах обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Подземный многоэтажный гараж-стоянка для хранения автотранспорта с устройством надземной гостевой стоянки автотранспорта» №-ТО, составленного ИП ФИО14 по заказу ООО «Хабнефтехим», техническое состояние строительных конструкций обследованного объекта в целом оценивается как работоспособное; надстройка второго надземного этажа в осях А-П/1-16, выполненная в настоящее время, не повлияли на работу конструкций нижележащих этажей; рекомендуется продолжение строительства надстройки второго надземного этажа в осях А-П/1-16.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены проектная документация, технический паспорт объекта «Подземный многоэтажный гараж – стоянка для хранения автотранспорта с устройством гостевой стоянки автотранспорта» по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, ПГСК 3717, кадастровый номер здания №, от ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр строительных экспертиз», которым установлено соответствие строений (объектов), возведенных на крыше здания ПГСК № требованиям проектной и нормативно-технической документации, а также соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Судом установлено, что собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведено голосование по вопросу проведения реконструкции ООО «Хабнефтехим» нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В материалы дела представлены бланки проведенного очно-заочного голосования, которым собственники помещений не возражали против проведения вышеуказанной реконструкции.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия строений, возведенных на крыше ПГСК № требованиям норм технической документации, проектной документации, Градостроительным нормам и правилам; определения технического состояния сооружения и создает ли данное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан для его дальнейшей эксплуатации. Производство экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствий требованиям проектной и нормативно-технической документации у строений (объектов) с кадастровыми номерами 27:№ возведенных на крыше ПГСК №, не выявлено. Исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Строения (объекты), возведенные на крыше ПГСК №, в исправном состоянии, повреждений и деформаций не выявлено. Строения (объекты), возведенные на крыше ПГСК №, в текущем состоянии, по своим объемно-планировочным решениям соответствует требованиям противопожарной безопасности, нарушений противопожарных и иных нормативных актов не установлено.

Строения (объекты), возведенные на крыше ПГСК №, оценены экспертом как находящиеся в исправном (нормативном, работоспособном) состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения. Для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в исправном (нормативном, работоспособном) техническом состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Строения (объекты), возведенные на крыше ПГСК №, в исправном состоянии, повреждений и деформаций не выявлено. Строения (объекты), возведенные на крыше ПГСК ;717, соответствуют проектным решениям для подобных строений. Функциональная пригодность и состояние конструктивных элементов строений в текущем состоянии обеспечивают необходимую целостность, устойчивость и надежность эксплуатации по назначению. Трещин, деформаций и разрушений по несущим конструкциям нет. Риск обрушения конструкций строений отсутствует. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строений обеспечивают необходимую целостность, устойчивость и надежность их эксплуатации.

Строительно-техническое состояние объекта: строения (объекты), возведенные на крыше ПГСК №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что эксперт, имеющий необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с нормами статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст. 67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, именно истец должен доказать, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости является самовольной постройкой, а также наличие нарушений либо реальной угрозы нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор действовал в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь, что действиями ответчиков по возведению вышеуказанных объектов затрагиваются права неопределенного круга лиц. Вместе с тем, в материалы дела представлены бланки голосований лиц, чьи законные интересы непосредственно затрагиваются проводимыми работами по возведению объектов, из которых не усматриваются возражения указанных лиц против возведения объектов недвижимости.

При этом, доказательств отсутствия у ответчиков документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Напротив, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по составлению документов для ввода объекта в эксплуатацию, составление проектной документации.

Собранные по делу доказательства, в своей совокупности не устанавливают юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о признании постройки самовольной, в частности о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, наличием нарушения прав неопределенного круга лиц.

Само по себе строительство спорных объектов на крыше ПГСК № не могут быть отнесены к бесспорным основаниям, для приведения постройки в первоначальное состояние, поскольку удовлетворение иска, заявленным истцом способом, к восстановлению и защите его прав не приведет.

В то же время, иные лица не лишены права, в случае, если посчитают, что действиями ответчиков нарушены их права, обратиться с самостоятельным иском об их защите, способом, предусмотренным действующим законодательством и соразмерным допущенному нарушению.

Между тем, заявленные истцом по настоящему иску требования, допущенным нарушениям неопределенного круга лиц не соразмерны.

Заявляя требование о признании зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим, прокурор не представил доказательств, свидетельствующих, что право собственности за ответчиками произведено с нарушениями. Регистрация права собственности на объекты недвижимости никем не оспорена, Управление Росреестра с требованием об оспаривании сделок, на основании которых ответчиками приобретены вышеуказанные объекты недвижимости, не обращалось.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что правом на обращение с иском о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2023.

Судья:                                 А.В. Голикова