Решение по делу № 33-569/2022 (33-13175/2021;) от 13.12.2021

Судья – Коновалова И.Е.

УИД 59RS0040-01-2021-000233-56

Дело № 33-569/2022 (33-13175/2021)

(номер дела в суде первой инстанции 2-310/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 января 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Горбунова Андрея Аркадьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Горбунова Андрея Аркадьевича к администрации Чайковского городского округа, Бориной Александре Петровне, Чепикову Игорю Владимировичу, Чепиковой Елене Михайловне об исправлении реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **85, площадью 1161 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **11 площадью 1576 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **48, площадью 1411 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **13, площадью 402,9 кв.м. путем установления границы земельного участка площадью 1585 кв.м. с кадастровым номером **85 в соответствии с представленным межевым планом от 09.12.2018; возложить обязанность на ответчиков осуществить кадастровые работы по изменению границ земельных участков, с учетом межевого плана от 08.12.2018 земельного участка с кадастровым номером **85 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика администрации Чайковского городского округа Голышевой О.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском, уточненным впоследствии к администрации Чайковского городского округа, Бориной А.П., Чепикову И.В., Чепиковой Е.М. об исправлении реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **85, площадью 1161 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **11 площадью 1576 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **48, площадью 1411 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **13, площадью 402,9 кв.м. путем установления границы земельного участка площадью 1585 кв.м. с кадастровым номером **85 в соответствии с представленным межевым планом от 09.12.2018; возложить обязанность на ответчиков осуществить кадастровые работы по изменению границ земельных участков, с учетом межевого плана от 08.12.2018 земельного участка с кадастровым номером **85

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 октября 1990 года Г2. стал собственником жилого дома по адресу: ****, общей площадью 26,6 кв.м., находящегося на земельном участке мерою 1000 кв.м. в порядке наследования, после смерти Г3. 24 января 1990 года между Г2. и Горбуновым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося на земельном участке. Горбунов А.А. стал собственником указанного выше жилого дома. Земельный участок, расположенный по адресу: **** на момент заключения сделки в качестве самостоятельного объекта права личной собственности не существовал. При заключении договора купли-продажи от 24 января 1990 года истец был поставлен в известность продавцом, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,15 га. Истцу были представлены технический паспорт на жилой дом, копия похозяйственной книги, удостоверение, выданное Чайковским городским БТИ от 1964 года. Исходя из похозяйственных книг за 1940-1942 годы, 1958-1960 годы площадь земельного участка указывалась 0,15 га. Затем решением исполнительного комитета Чайковского поселкового совета депутатов трудящихся Фокинского района Пермской области от 14 ноября 1961 года №13 ул. **** переименована в ул. ****. На момент приобретения Г2. жилого дома, площадь земельного участка не могла составлять менее 1523 кв.м., указанной в техническом паспорте на жилой дом. С момента приобретения жилого дома, истец добросовестно полагал, что имеет право на приобретение в собственность земельный участок в размере не менее 0,15 га. 05 февраля 2016 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему домом. Земельный участок с кадастровым номером **85 был сформирован на основании постановления администрации г.Чайковский об утверждении схемы расположения границ земельного участка от 12 января 2016 гола № 14, площадь сформированного земельного участка была указана 1161 кв.м. Часть ранее существовавшего земельного участка, расположенного по адресу: **** была необоснованно изъята и 19 августа 1996 года земельный участок с кадастровым номером **13, который находится в муниципальной собственности, был поставлен на кадастровый учёт. Также часть земельного участка была незаконно изъята и 06 июня 1996 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером **11, расположенный по адресу: ****, который находится в собственности Бориной А.П. Часть земельного участка вследствие допущенной ошибки при межевании была изъята и на кадастровый учет был поставлен земельный участок 22 июня 2009 года с кадастровым номером **48, расположенный по адресу: ****. В соответствии с проектом межевания земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **85 должна составлять 1585 кв.м. При обработке данных было установлено, что уточняемый земельный участок накладывается на границы трех участков с кадастровыми номерами **48, **11, **13. В соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовленного при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **85 выявлена реестровая ошибка.

Истец Горбунов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца Г3. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спор возник в связи с тем, что обнаружилось удостоверение, выданное Чайковским городским бюро технической инвентаризации, которое является правоустанавливающим документом. Площадь участка 1500 кв.м. Фактическая граница земельного участка не совпадает с координатами внесенными в ЕГРН. Участок истца, по сведениям ЕГРН, смещен в сторону участков И., спора по фактическому пользованию нет. Борина А.П. и Чепиковы используют часть земельного участка, которая фактически принадлежит Горбунову А.А. При устранении ошибки все участки будут соответствовать фактическим границам и площадям. Решений об изъятии части участка никто не принимал. В настоящий момент между сторонами имеется спор по границе, поскольку фактическое землепользование не совпадает со сведениями, внесенными в ЕГРН. С заключением эксперта согласна. Просит исправить реестровую ошибку путем установления границ по межевому плану от 09 декабря 2018 года.

Представитель ответчика администрации Чайковского городского округа Голышева О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что границы участков, смежных с участком истца, установлены. Участок сформирован по заявлению истца в 2016 года, позднее участков ответчиков. Истцом заявлены требования с целью завладения земельными участками, которые ему никогда не принадлежали. Технические документы, на которые ссылается истец, не являются правоустанавливающими документами и не могут устанавливать право истца на участок площадью 1500 кв.м.

Ответчик Борина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против требований истца, пояснила, что участок приобрела в 2010 году, в 2013 год участок стал площадью 1500 кв.м. Границы участка не изменялись, определялись со слов Огородовой (бывшего собственника земельного участка). Горбунов А.А. претензий по границе не высказывал до 2019 года. Фактическая граница ее земельного участка соответствует кадастровой. В экспертизе не указано на наличие канавы с западной стороны участка. Увеличение ее участка за счет земель общего пользования, путем сдвига в сторону дороги, невозможно, так как дорога уже сейчас не соответствует противопожарным нормам.

Представитель ответчика Бориной А.П. – С. в судебном заседании суд первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда установлено, что земельный участок в собственность Горбунова А.А. предоставлен 3 марта 2016 года, участок сформирован самим Горбуновым А.А. площадью 1161 кв.м. Границы участка Бориной А.П. сформированы и поставлены на кадастровый учет 17 сентября 2019 года, изменение границ 17 ноября 2019 года не повлекло изменение смежной границы с участком Горбунова А.А. Доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено. По договору от 24 января 1990 года Горбунову А.А. передавался только жилой дом, а не земельный участок. Права на земельный участок истец до 2016 года не заявлял. Запись в похозяйственной книге не является безусловным доказательством наличия права на земельный участок. Также правоустанавливающим документом не является технический паспорт, удостоверение № 245, поскольку последнее подтверждает принадлежность дома, а не право на земельный участок. Указала, что в заключении эксперта Т. содержится способ устранения реестровой ошибки, в результате которого будут нарушены права Бориной А.П., поскольку в результате устранения ошибки по предложенному экспертом варианту произойдет уменьшение площади земельного участка Бориной А.П. Смещение границ всех земельных участков является основанием для проведения комплексных кадастровых работ.

Ответчик Чепиков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Ответчики Чепикова Е.М. в судебном заседании суда первой интснации с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свой участок они с мужем приобрели в 2016 году площадью 1400 кв.м. Границы земельного участка были установлены. В 1990 году участок истца был разделен, 1000 кв.м. были проданы истцу, а 500 кв.м. оставил за собой прежний собственник. Сделка совершалась с согласия администрации, с 1996 года им предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. в аренду. Между ними и И1., Бориной А.П. спора о границе нет, есть спор с Горбуновым А.А. из-за смещения. Согласно имеющимся в деле документам, Горбунову А.А. принадлежит земельный участок площадью 1161 кв.м., не больше. На момент проведения кадастровых работ в 2016 году Горбунов А.А. был согласен с такой площадью. Доказательств, что фактически Горбунову А.А. предоставлен земельный участок площадью 1585 кв.м. или о выделении дополнительно 424 кв.м. истцом не представлено. Доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено. Требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению только при отсутствии спора о границах. Фактически истцом заявлен спор о местоположении границ земельных участков. Заключение кадастрового инженера Л. не обоснованно, причина возникновения реестровой ошибки не указана, ничем не подтверждена. Граница их участка по фактическому землепользованию совпадает с кадастровой.

Третье лицо И1. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что граница ее участков, согласно сведений ЕГРН, смещена, на ее участок накладывается участок Горбунова А.А. Ранее граница была ровной, сейчас на смыкании двух ее участков образовался угол. Спора по фактической границе нет. Смежные границы участков во вне судебном порядке в соответствие не приводили.

Третье лицо И2. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **86. Имеется несовпадение кадастровой границы и фактической с земельным участком истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя. В письменных пояснениях указали, что схема земельного участка с кадастровым номером **85 была утверждена на основании заявления Горбунова А.А., площадь участка оставила 1161 кв.м. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. не представлялось. Местоположение всех смежных земельных участков установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считают, что в данном случае имеется спор о границах, который разрешается в исковом порядке, а не в порядке исправления реестровой ошибки.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец Горбунов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушении норм материального и процессуального права. Судом установлено, что Горбунову А.А. предоставлен земельный участок площадью 0,10 га., однако документы подтверждают, что земельный участок имеет площадь 0,15 га. Заключение эксперта Т. не принято судом во внимание, хотя эксперт подтвердила наличие смещения границ участков, что соответственно приводит к изменению площади данных участков. Материалы дела не содержат доказательств изъятия у Горбунова А.А. части земельного участка. Судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок истца сформирован еще в 1963 году, следовательно, подлежали применению нормы права, действующие в тот период. В ходе судебного заседания было установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **11, **12, **13, **85, **86 установлено с нарушением требований действующего законодательства на момент проведения кадастровых работ (работ по землеустройству), в том числе выявлены смещения границ на северо-восток, так как все планово-картографические материалы (планы, чертежи) указанных земельных участков не содержат сведений о смежных земельных участков, то есть не установлены все заинтересованные лица в отношении земельных участков. В представленных актах согласования границ земельных участков отсутствует подпись представителя Чайковской городской администрации, что приводит к нарушению пункта 9.2 Инструкции. У суда не имелось оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Бориной А.П., администрацией Чайковского городского округа, Чепиковой Е.М., Чепиковым И.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Чайковского городского округа Голышева О.С., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г2., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 1990 года, являлся собственником недвижимого имущество, состоящего из бревенчатого жилого дома по адресу: **** на земельном участке мерою 1000 кв.м. (т. 1 л.д. 46-47).

В последующем, Г2., на основании договора купли-продажи от 24 января 1990 года, продал Горбунову А.А. (истец) целый жилой дом, находящийся в **** на земельном участке мерою 1000 кв.м. Указанный жилой дом принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство. Договор зарегистрирован в БТИ 24 января 1990 года на праве личной собственности за Горбуновым А.А. (т.1 л.д. 12-13).

15 июля 2013 года за Горбуновым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 24 января 1990 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2013 года (т. 1 л.д. 44).

В целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункты 2, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях оформления прав на земельный участок под принадлежащий Горбунову А.А. жилой дом, последний обратился в администрацию города Перми с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения от 12 января 2016 года № 14 утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале **, площадью 1161 кв.м., с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, по адресу: **** (т.1 л.д. 84-85).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 03 февраля 2016 года, земельный участок, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 03 февраля 2016 года площадью 1161 кв.м., ему присвоен кадастровый номер **85, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план составлен кадастровым инженером Х. (т. 1 л.д. 78-79, 80-83).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за Горбуновым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1161 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый номер **85 на основании постановления от 03 марта 2016 года № 380 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» (т. 1 л.д. 45).

09 декабря 2018 года, по заказу Горбунова А.А., кадастровым инженером составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **85, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 88-99).

Судом первой инстанции установлено, что смежными земельными участками земельного участка с кадастровым номером **85 являются участки с кадастровыми номерами **11, **48, **13, **87, **86 и земли общего пользования в виде дороги, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 110).

Земельный участок площадью 1576 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 06 июня 1996 года, ему присвоен кадастровый номер **11, правообладателем является Борина А.П. с 11 августа 2013 года. Местоположение границ участка и его площадь уточнены 09 января 2019 года (т. 1 л.д. 156-162).

Земельный участок площадью 1411 кв.м., расположенный по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 21 июня 2009 года, ему присвоен кадастровый номер **48, правообладателями являются Чепиков И.В. и Чепикова Е.М. – совместная собственность (т. 1 л.д. 163-173).

Земельный участок площадью 402,9 кв.м., расположенный по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 19 августа 1996 года с разрешенным использованием для огородничества, земли запаса, ему присвоен кадастровый номер **13, правообладателем является Чепикова Е.М. на праве аренды с 25 июня 2012 года по 24 июня 2061 года (т. 1 л.д. 174-184).

Земельный участок площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 29 марта 2016 года, ему присвоен кадастровый номер **86, правообладателем указана И2. (т.2 л.д. 4-14).

Земельный участок площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 29 марта 2016 года, ему присвоен кадастровый номер **87, правообладателем указана И1. (т. 2 л.д. 14-24).

Наличие реестровой ошибки истец обосновывает заключением от 29 июля 2020 года, выполненного кадастровым инженером Л., согласно которому, при обработке данных было установлено, что уточняемый участок накладывается на границы трех земельных участков с кадастровыми номерами **48, **11, **13, площадь наложения 152 кв.м., 139 кв.м. и 199 кв.м. соответственно. Границы участков установлены геодезическим методом. Спор по границам участков существует. Следует вывод о наличии реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами **48, **11, **13, что повлекло занесение в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ земельных участков (т. 1 л.д. 16-41).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» Т. (т. 2 л.д. 157-160).

Согласно представленному заключению ООО «Кадастровый центр»эксперт Т. пришла к следующим выводам: при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **85, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.А. выявлена ошибка, которая заключается в смещении исследуемых земельных участков на северо-восток. С целью устранения выявленных разночтений необходимо подготовить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **85 площадью 1178 кв.м. по точкам с координатами: 42 (х-**, у-**), 44 (х-** у-**), 45 (х-**, у-**), 46 (х-**, у-**), 47 (х-**, у-**), 52 (х-**, у-**), 53 (х-**, у-**), 38 (х-**, у-**), 39 (х-**, у-**), 40 (х-**, у-**), 41 (х-**, у-**). Одновременно производится исправление ошибки в местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами **86, **87, **13, **48, **11 (л.д. 49-250 том 3).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Т. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что при исправлении кадастровой ошибки указанным в заключении путем, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером **11 уменьшается, имеется возможность увеличить участок за счет земель общего пользования (дороги). Однако кадастровая граница данного земельного участка соответствует фактической.

Обращаясь в суд иском, истец просил устранить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с кадастровым номером **85 площадью 1585 кв.м. в соответствии с заключением и межевым планом кадастрового инженера Л. по точкам н1 (х-**, у-**), н2 (х-**, у-**), н3 (х-**, у-**), н4 (х-**, у-**), н5 (х-**, у-**), н6 (х-**, у-**), н7 (х-**, у-**), н8 (х-**, у-**), н9 (х-**, у-**), н1 (х-**, у-**) (л.д. 16-40, 88-99 том 1), указывая, что изначально земельный участок был площадью 15 соток.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, фактически имеется спор о границах земельного участка, следовательно, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными на верном толковании норм материального права, сделанными при правильном применении норм процессуального права, и, исходит из следующего.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно части 4.2 статьи 1, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» координаты характерных точек границ земельного участка определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, также ими осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Результатом кадастровых работ является межевой план.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что исправление реестровой ошибки предполагает признание результатов ранее проведенного межевания, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными. При этом содержащиеся в реестре сведения подлежат изменению.

Истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки при определении границ принадлежащего ему земельного участка, полагает, что площадь его земельного участка исторически составляет 15 сот, а не в размере ему предоставленном, в связи с чем кадастровым инженером Л. подготовлен межевой план, по координатам характерных точек указанных истцом.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные решением Чайковского городского суда от 30 мая 2019 года по делу № 2-264/2019, в силу следующего.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Чайковского городского суда от 30 мая 2019 года по делу № 2-264/2019 отказано Горбунову А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Чайковского, Чипиковой Е.М., Чипикову И.В., Бориной А.П., Г1. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **85 согласно межевому плану от 09 декабря 2018 года, признании недействительным акта согласования границ в результате межевания смежного земельного участка с кадастровым номером **11, возложении обязанности на Борину А.П. снести капитальную постройку, признании недействительным постановления администрации города Перми, договоров аренды, результатов межевания от 11 января 2019 года, акта согласования границ Бориной А.П., признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **85.

Таким образом, в рамках дела № 2-264/2019, установлены фактические обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, приведенным решением суда установлено, что правоустанавливающих документов на участок площадью 1585 кв.м. Горбуновым А.А. не представлено. Напротив, в материалах дела содержится постановление администрации Чайковского городского поселения от 12 декабря 2016 года № 14, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером **85 по адресу: ****, принадлежащего Горбунову А.А., площадью 1161 кв.м. Первичное межевание земельного участка, проводилось в 2016 году, на основании проведенных кадастровых работ составлена схема расположения участка, утвержденная вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления. Площадь участка на момент межевания составила 1161 кв.м., что стало основанием для регистрации права за истцом на объект недвижимости, внесении данных в ЕГРН и выдаче свидетельства на данный участок указанной площади.

Действительно, из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года на основании межевого плана от 20 января 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Х. на основании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 12 января 2016 года № 14, осуществлена процедура государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером **85, общей площадью 1161 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с придомовыми участками.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

При этом установлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами **48, **11, **13 и площадь данных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно описанию границ смежных землепользователей, указанных в межевых планах, границы данных земельных участков согласованы землепользователями, что подтверждено их собственноручными подписями. Захвата земельного участка с кадастровым номером **85 смежными землепользователями не установлено.

Тем самым, земельный участок с кадастровым номером **85 сформирован как вновь образованный, а не как ошибочно полагает истец «ранее учтенный».

Правоустанавливающие документы на участок в испрашиваемых границах, площадью 1585 кв.м. в материалы дела не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что такими документами являются похозяйственные книги, кадастровый паспорт здания, технический паспорт, фотоматериалы, отклоняются судом как не состоятельные. Земельный участок в испрашиваемых границах и площадью 1585 кв.м. как ранее учтенный на государственный кадастр недвижимости не поставлен, вновь образован и предоставлен истцу на основании постановления от 03 марта 2016 года № 380 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что смежные земельные участки, в том числе земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности фактически используются в границах, стоящих в ГКН.

Отклоняя часть выводов эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что суд не может сделать вывод о наличии реестровой ошибки, при отсутствии указания эксперта на наличие ошибки в конкретном документе, на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, поскольку существует спор о границах, который ранее разрешен. Данные обстоятельства не были учтены экспертом, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, смежная граница между участками с кадастровыми номерами **85 и **11 поставленная на государственный кадастровый учет совпадает с фактической границей. Исправление реестровой ошибки по указанной смежной границе приведет к значительному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером **11, относительно той, которая указана в правоустанавливающих документах, что приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика Бориной А.П.

Смежная граница между участками с кадастровыми номерами **85 и **86 и **87, относительной которой истцом требования не заявлены по исправлению реестровой ошибки может быть приведена в соответствие путем уточнения границы и составления межевого плана, поскольку, как пояснили представитель истца и третьи лица, спор межу ними отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Андрея Аркадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 января 2022 года