Решение по делу № 33-3152/2020 от 25.02.2020

Судья Майко П.А.                          дело № 33-3152/2020

УИД 24RS0041-01-2019-001961-27

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Степаненко Натальи Викторовны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Степаненко Натальи Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года, которым с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Степаненко Н.В. взысканы стоимость устранения недостатков -2 440,40 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 2 720,20 руб., расходы на досудебную экспертизу 245 руб., расходы на оплату услуг представителя - 171,50 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб.; в пользу ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы - стоимость судебной экспертизы в размере 32 450 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Н.В. предъявила в суде иск к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2013 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и Акуловой Р.А. заключён договор участия в долевом строительстве №117, по которому участником долевого строительства оплачено 2 292 950 руб. Договор исполнен и по акту приёма-передачи от 11 марта 2014 года объект долевого строительства - квартира, общей площадью 40,6 кв.м., по адресу: <адрес> передана Акуловой Р.А. Степаненко Н.В. приобрела право собственности на эту квартиру на основании договора дарения, заключённого 3 мая 2017 года с Акулова Р.А. В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных работ, ухудшающие её качество, по заключению ООО «ГРАНИТ» от 22 февраля 2019 года стоимость устранения недостатков составляет 99 452 руб. Застройщик, направленную ему претензию о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов по проведению экспертизы, не удовлетворил, Степаненко Н.В. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 99 452 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Степаненко Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное исключение из стоимости ремонтных работ – стоимости окраски окон, необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с застройщика, неправильное определение размера судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуги представителя.

Представителем АО «Фирма Культбытстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Степаненко Н.В., представитель АО «Фирма Кульбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя Степаненко Н.В. –Лапиной Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

Положениями ч.6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст.15 указанного закона установлено, что потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2013 г. между ЗАО «Фирма Кульбытсрой» и Акуловой Р.А. заключён договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 41,69 кв.м., расположенная на 2-м этаже в жилом доме № 3 (строение2) по строительному адресу: <адрес>.

11 марта 2014 г. объект долевого строительства передан застройщиком по акту приёма-передачи Акуловой Р.А., за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

3 мая 2017 года между Акуловой Р.А. и Степаненко Н.В. заключён договор дарения указанной квартиры, 6 мая 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра; строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 452 руб.

28 февраля 2019 г. Степаненко Н.В. передала ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в указанной сумме и расходов по оплате экспертизы.

По заключению судебной строительной экспертизы проведённой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире по <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований ГОСТ. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлечённых третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в алюминиевой ограждающей конструкции приведена в локально-сметном расчёте № 1 и составляет 17 604 руб.

При осмотре помещений <адрес> выявлены недостатки ремонтно-строительных работ, стоимость устранения которых составляет 35 270 руб., Выявленные недостатки не являются существенными, но ухудшают внешний и эстетический вид помещения. Причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные отделочные работы, с отступлениями от требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

6 ноября 2019 г. АО «Фирма Кульбытстрой» платежным поручением № 5682 выплатило Степаненко Н.В. 46 863,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Фирма Кульбытстрой» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Установив, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению судебной строительной экспертизы, проведённой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составляет 52 874 руб., суд, указав, что на окраску окон распространяется гарантия 5 лет, которая на момент предъявления Степаненко Н.В. иска истекла, уменьшил стоимость устранения выявленных недостатков на стоимость работ по окраске окон – 3 570 руб., и пришёл к выводу, что Степаненко Н.В. имеет право на взыскание расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 49 304 руб. (52 874 – 3 570).

Учитывая, что АО «Фирма Кульбытстрой» в период рассмотрения дела выплатило Степаненко Н.В. 46 863,60 руб., суд взыскал в её пользу недоплаченную сумму – 2 440, 40 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя - 2 720,20 руб., исчислив его в размере 50% от взысканных сумм. Указав, что требования Степаненко Н.В. удовлетворены на 2,45%, суд взыскал в её пользу с ответчика в возмещение расходов на досудебную экспертизу – 245 руб. и, признав разумными расходы на представителя в размере 7 000 руб., определил к возмещению этих расходов ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям – 171,50 руб.

Поскольку судебная строительная экспертизы ответчиком не оплачена, суд по заявлению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскал с АО «Фирма Кульбыстрой» расходы на проведение экспертизы – 32 450 руб.

Выводы суда относительно размера расходов, подлежащих выплате Степаненко Н.В. на устранение выявленных строительных недостатков, размера штрафа и судебных расходов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).

Материалами дела, в частности заключением судебной строительной экспертизы подтверждается, что объект долевого строительства – квартира <адрес> построена застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению её качества, при этом, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, в соответствии с приведёнными выше положениями закона гарантийный срок установлен для объекта долевого строительства, поэтому выводы суда об истечении гарантийного срока в отношении окон и исключении из расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, стоимости окраски окон в размере 3 570 руб. нельзя признать правильными.

Таким образом, с АО «Фирма Кульбытсрой» в пользу Степаненко Н.В. подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере, определённым заключением судебной строительной экспертизы, - 52 874 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела АО «Фирма Кульбытстрой» выплатило Степаненко Н.В. 46 863, 60 руб., то решение в части взыскания этой суммы следует считать исполненным.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что претензия Степаненко Н.В. о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, 46 863 руб. перечислены ответчиком в ходе рассмотрения дела – 6 ноября 2019 года, при этом истица Степаненко Н.В. от требований о взыскании стоимости строительных недостатков не отказывалась, размер своих исковых требований на эту сумму не уменьшала.

Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование указывает на неисполнение застройщиком обязанности возместить эти расходы в добровольном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца поддержала свои исковые требования, несмотря на частичную оплату этих расходов ответчиком в период рассмотрения дела, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Степаненко Н.В. стоимости устранения строительных недостатков в виде разности между установленной стоимостью устранения таких недостатков и выплаченной застройщиком в ходе рассмотрения дела суммы не могут быть признаны правильными.

Следовательно, вывод суда об исчислении, взыскиваемого с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учётом выплаченной в ходе рассмотрения дела денежной суммы в размере 46 863, 60 руб. также является необоснованным.

Так как требования Степаненко Н.В. о возмещение расходов на устранение строительных недостатков признаны обоснованными в размере 52 874 руб., в её пользу взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., размер штрафа составляет 27 937 руб. ((52 874+3 000)х50%).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из характера допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, выплаченной им в ходе рассмотрения дела денежной суммы, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесёенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Степаненко Н.В. о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены на 53,16%, удовлетворены и её требования о компенсации морального вреда, на основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в её пользу с ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы стоимости устранения строительных дефектов - 10 600 руб. (20 000 х53,16%) и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 7 000 руб.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Из дела видно, что по делу назначена и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, одновременно с заключением эксперта экспертным учреждением в суд направлены заявление о возмещении расходов на экспертизу и счёт на сумму 32 450 руб.

Принимая во внимание, что требования Степаненко Н.В. удовлетворены частично в размере 53,16 % в силу указанных норм процессуального закона в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-оценочной экспертизы, с АО «Фирма Кульбытстрой» - 17 198,50 руб., со Степаненко Н.В. – 15 251, 50 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Степаненко Натальи Викторовны стоимость устранения строительных недостатков - 52 874 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по досудебной экспертизе – 10 600 руб., за услуги представителя – 7 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу Степаненко Н.В. стоимости строительных недостатков в размере 46 863,60 руб. считать исполненным.

Взыскать в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной строительно-оценочной экспертизы, с АО «Фирма Кульбытстрой» - 17 198, 50 руб., со Степаненко Н.В. – 15 251,50 руб.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета 2 236, 22 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: