Решение по делу № 2-1047/2023 от 04.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/23 по иску Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.В., Павлов Е.В., Округина Е.А. обратились в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о взыскании заработной платы, затем с иском к этому же ответчику о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела № и № по искам Коноваловой О.В., Павлова Е.В., Округиной Е.А. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ООО «Больверк» и Коноваловой О.В., Павловым Е.В., Округиной Е.А. были заключены трудовые договоры: с Коноваловой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей советника генерального директора по развитию, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей; с Павловым Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей советника генерального директора, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей; с Округиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей помощника юриста, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 22 900 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Больверк» (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н. Приказами ответчика истцы были уволены с работы по сокращению численности штата сотрудников, однако решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцы восстановлены на работе. С приказом о восстановлении на работе истцы были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступили уведомления №,№, № о том, что работодатель изменяет место работы и в этой связи представитель управляющего предлагает внести в пункт 2.4 трудового договора сведения о новом месте работы истцов в связи с продажей прежнего офиса. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истцов взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения Самарским районным судом г. Самары дел №, № установлено, что средний дневной заработок Коноваловой О.В. составляет в размере 4830,65 рублей, Павлова Е.В. в размере 5022,12 рублей, Округиной Е.А. в размере 1978,68 рублей. Несмотря на судебные акты, ООО «Больверк» продолжает нарушать трудовые права истца по несвоевременной выплате заработной плате и не исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В электронную трудовую книжку запись о восстановлении на работе ответчиком не внесена. Кроме того, приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагали, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не предложил истцам всех вакансий. Уведомления об изменении условий трудового договора направлено неуполномоченным лицом Федоровым А.Г., конкурсный управляющий ООО «Больверк» незаконно выдал доверенность Федорову А.Г., в соответствии с которой передал последнему организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции, фактически предоставив ему круг полномочий, позволяющий осуществлять функции руководителя должника, что противоречит положениям статей 126, 129 и пункта 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истцы полагают, что конкурсный управляющий намеренно не стал исполнять свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, поскольку в арбитражном суде Самарской области по делу № находился спор по заявлению УФНС по Самарской области о незаконности действий конкурсного управляющего о привлечении новых сотрудников в ООО «Больверк» в количестве 38,75 человек по новому штатному расписанию. Определением АС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу определения суда конкурсный управляющий не предпринял мер по восстановлению истцов на работе. Из-за многочисленных судебных споров с работодателем с его стороны возникли неприязненные отношения к истцам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений истцы требовали признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Больверк» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года: в пользу Коноваловой О.В. в сумме 478234,35 рублей; в пользу Павлова Е.В. в сумме 497189,88 рублей; в пользу Округиной Е.А. в сумме 195889,32 рублей, средний заработок за время задержки исполнения решения суда на основании ст. 396 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коноваловой О.В. в сумме 279923,80 рублей; в пользу Павлова Е.В. в сумме 297624,10 рублей; в пользу Округиной Е.А. в сумме 110186,11 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50000 рублей.

В судебном заседании истцы Коновалова О.В., Павлов Е.В., Округина Е.А. заявленные исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы иска и дополнений к нему.

Представители ответчика ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. –Кудряшова Н.А.,Слободенюк С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на доводы возражений на иск.

Представители третьих лица – МИФНС России № по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 26-КГ22-4-К5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Е.В. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Павлов Е.В. был принят на работу в качестве советника генерального директора согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой О.В. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Коновалова О.В. была принят на работу в качестве советника генерального директора по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Округиной Е.А. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Округина Е.А. была принят на работу в качестве помощника юриста по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 22 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Больверк» (№) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ» (<адрес>).

В соответствии с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: Коновалова О.В. ДД.ММ.ГГГГ – приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Округина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ – приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Коноваловой Оксаной Васильевной незаконным. Восстановлена Коновалова Оксана Васильевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 313668, <адрес>) на работе в должности советника генерального директора по развитию в АПУ ООО «Больверк» (<адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (<адрес>) в пользу Коноваловой Оксаны Васильевны (<адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2223964,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признан приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Павловым Евгением Витальевичем незаконным. Восстановлен Павлов Евгений Витальевич (<адрес>) на работе в должности советника генерального директора в АПУ ООО «Больверк» (<адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (<адрес>) в пользу Павлова Евгения Витальевича <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2443002,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признан приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Округиной Еленой Александровной незаконным. Восстановлена Округина Елена Александровна (<адрес>) на работе в должности помощника юриста ООО «Больверк» (<адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (<адрес>) в пользу Округиной Елены Александровны (<адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 998847,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с ООО «Больверк» <адрес>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 37429,07 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена допущенная в резолютивной части решении Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № описка. Считать верным указание о восстановлении Коноваловой О.В., Павлова Е.В. в соответствующих должностях в «АУП» ООО «Больверк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова Валерия Николаевича, без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения Самарским районным судом дела № установлено, что средний дневной заработок истца Коноваловой О.В. составляет - 4 830,65 рублей на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., средний дневной заработок истца Павлова Е.В. составляет - 5 022,12 рублей на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., средний дневной заработок истца Округиной Е.А. составляет - 1 978,68 рублей на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (с учета вычета НДФЛ в размере 13%).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коноваловой Оксаны Васильевны в сумме 352637,45 рублей, в пользу Павлова Евгения Витальевича в сумме 366614,76 рублей, в пользу Округиной Елены Александровны в сумме 144443,64 рублей.

Указанным решением установлен факт виновного поведения представителя работодателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда, и факт создания препятствий со стороны представителя работодателя по допуску истцов к исполнению обязанностей по должностям, в которых их восстановил суд. При этом, истцы обращались с исполнительными листами в ОСП Самарского района, однако в возбуждении исполнительных производств было отказано, данные постановления были оспорены истцами в судебном порядке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Исполнительные производства не возбуждены службой судебных приставов не по вине истцов, истцы предприняли все возможные меры для исполнения решения суда в целях возможности приступить к исполнению обязанностей по трудовым договорам. В связи с чем взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов по настоящему делу о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что решение суда о восстановлении на работе не было исполнено работодателем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае конкурсным управляющим ООО «Больверк». Судом установлен факт виновного поведения представителя работодателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении истцов в прежней должности (Коноваловой О.В. - советника генерального директора по развитию в АУП, Павлова Е.В. - советника генерального директора в АУП ООО «Больверк», Округиной Е.А. - помощника юриста), в результате которого истцы были лишены возможности трудиться. Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Больверк», об обязании устранить допущенные нарушения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного иска о взыскании заработной платы в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе, в ходе судебного разбирательства приводил доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «Больверк» вынесены приказы о восстановлении на работе истцов и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула только ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналами приказов о восстановлении истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлены на работе в должности Округина Е.А. – помощника юриста, Павлов Е.В. - советника генерального директора в АУП, Коновалова О.В.- советника генерального директора по развитию в АУП. Приказано также допустить к исполнению трудовых обязанностей по должности, обеспечить начисление и выплату задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 16,17, 18 т.1 ).

При этом, суд не может согласиться с ответчиком, что решение суда о восстановлении на работе было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, поскольку формальное издание приказа не свидетельствует об исполнении решения суда, работодатель вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

Между тем, Уведомления о смене адреса места работы и изменении в связи с этим условий трудового договора, то есть о необходимости и возможности приступить к исполнению обязанностей по трудовым договорам направлены в адрес истцов представителем ответчика по доверенности Федоровым А.Г. только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцов ознакомили с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и в указанный день на встрече работников с представителями работодателя предложено приступить к трудовым обязанностям по адресу: <адрес> офис 3, ДД.ММ.ГГГГ истцы Павлов Е.В., Округина Е.А. по акту приема передачи передали представителям ответчика трудовые книжки, а также заявления о необходимости вести трудовую книжку в электронном виде, аналогичное заявление передала Коновалова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор субаренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, оф. 3, согласно которому, а также акту приема –передачи указанное нежилое помещение передано в пользование ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты каких-либо документов о праве на данное нежилое помещение суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика на встрече ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами приказов о восстановлении на работе истцов не ознакомили, доверенность на представление интересов конкурсного управляющего на имя Федорова А.Г. им не представлена, что в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал. В связи с чем, представленные акты об отказе от подписания приказа о восстановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание. Каких-либо обоснованных объяснений о невозможности ознакомления с приказом до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не привел.

Таким образом, ответчик только после ДД.ММ.ГГГГ имел фактическую возможность представить истцам место работы по новому адресу. Показания свидетелей Бессавиной Е.Е., Ткаченко А.А. о том, что они до указанной даты осуществляли свои обязанности по адресу: <адрес>, не могут достоверно подтверждать предоставление истцам соответствующей работы по новому адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено судом, что сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, присужденной на основании решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ответчиком в добровольном порядке не была погашена, а решение суда по выплате задолженности исполнено только ДД.ММ.ГГГГ - после обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру Самарской области на бездействие ответчика в части неисполнения решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы и предъявление исполнительные листов непосредственно в банк для списания.

Судом также установлено, что трудовую деятельность у другого работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения Самарским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении их в ранее занимаемой должности, истцы не осуществляли, что подтверждается трудовыми книжками, сведениями из пенсионного и налогового органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что ответчик их не допустил до работы вплоть до увольнения, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки, в которую внесены надлежащие сведения только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, сами же сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД могут корректироваться, что и сделано работодателем в период рассмотрения дела.

Ссылка истцов об отсутствии у Федорова полномочий на представление интересов конкурсного управляющего с работниками ООО «Больверк» отклоняется судом, поскольку опровергается выданной конкурсный управляющим доверенностью.

При этом, ответчик выплатил согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Округиной Е.А. – 145667,64 рублей, Коноваловой О.В. – 353104,45 рублей, Павлова Е.В. – 365264,76 рублей (л.д. 161-163 т.1).

Между тем, как указано выше, решением суда от т ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коноваловой Оксаны Васильевны в сумме 352637,45 рублей, в пользу Павлова Евгения Витальевича в сумме 366614,76 рублей, в пользу Округиной Елены Александровны в сумме 144443,64 рублей, указанная сумма взыскана с учета вычета НДФЛ в размере 13%.

Таким образом, ответчик, осуществляя выплату ДД.ММ.ГГГГ, исполнил полностью решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой О.В. и Округиной Е.А., переплатив 467 рублей в пользу Коноваловой О.В. и 1224 рубля в пользу Округиной Е.А., которые подлежат зачету в оплату за март 2023 года, однако не исполнил полностью решение суда в отношении Павлова Е.В., не доплатив ему 1350 рублей, соответственно, у последнего заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена полностью.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения решения суда (с учета вычета НДФЛ в размере 13%) за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из 22 рабочих дней в месяце, а также среднего заработка на дату увольнения: в пользу Коноваловой О.В. – 105807,3 рублей (4830,65руб.*22 раб.дн.)-467 руб.), Павлову Е.В. – 110486,64 рублей (5022,12*22), Округиной Е.А. –42306,96 рубля (1978,68*22)-1224).

Начиная с апреля 2023 года, ответчиком выплата заработной платы истцам осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора о его размере.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. От ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ года выплачено ответчиком истцам: Коноваловой О.В. – 46311 рублей, Павлову Е.В. - 46311 рублей, Округиной Е.А. – 20001 рубля.

За ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцам: Коноваловой О.В. – 46310 рублей, Павлову Е.В. - 46310 рублей, Округиной Е.А. – 20002 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 – 46310 рублей, Павлову Е.В. - 46310 рублей, Округиной Е.А. – 20001 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ (при расчете в день увольнения) Коноваловой О.В. – 162948,81 рублей, Павлову Е.В. - 162948,81 рублей, Округиной Е.А. –67196,36 рублей.

Поскольку судом определена дата фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения решения суда с учетом выплаты заработной платы за указанный месяц по трудовому договору : в пользу Коноваловой О.В. –25151 рублей ((4830,65руб.*10 раб.дн=48306,5руб.)+ (46311/20 раб.дн.*10 раб.дн.=23155,5 руб.)- 46311 руб.), Павлову Е.В. – 27065,7 рублей (5022,12руб.*10 раб.дн.= 50221,2 руб.). )+ (46311/20 раб.дн.*10 раб.дн.=23155,5 руб.)- 46311 руб.), Округиной Е.А. –9786,3рубля (1978,68 руб.*10 раб.дн.=19786,8 руб.))+ (20001/20 раб.дн.*10 раб.дн.=10000,5 руб.)- 20001 руб)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения решения суда (с учета вычета НДФЛ в размере 13%) в пользу Коноваловой О.В.- 130958,30 рубля (105807,3 рубля+25151), в пользу Павлова Е.В. -137552,34 рубля (110486,64+27065,7), в пользу Округиной Е.А. -52093,26 рублей (42306,96+9786,3).

Также судом установлено, что местом работы истцов согласно трудовому договору (п. 2.4), являлся офис организации по адресу: <адрес>.

С указанными выше условиями трудового договора, а также с определением места работы (рабочего места) по адресу: <адрес>, истцы соглашались и осуществляли работу до увольнения по сокращению штата.

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы восстановлены на работе, приказ о восстановлении на работе издан ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В целях сокращения затрат и оптимизации организационно-штатной структуры отменено штатное расписание №ШР-1/20 ООО «Больверк», утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание №ШР-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т.).

Согласно штатному расписанию ООО «Больверк» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат в количестве 16,5 единиц, в структурном подразделении АУП указано советник руководителя 4 штатных единицы, помощник юрисконсульта - 1 штатная единица.

Уведомлениями № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы были поставлен в известность о том, что по причине продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, у истцов по истечению двух месяцев с момента получения уведомления изменяются условия заключенного трудового договора, а именно: пункт 2.4 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «Местом работы работника является офис, расположенный по адресу: <адрес>».

Таким образом, причины изменения условий трудового договора связаны с изменениями организационных условий труда.

Кроме того, истцам разъяснено, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях им будет предложена иная имеющаяся в организации работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. В случае отсутствия указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что истцами не было дано согласие ответчику на работу в измененных условиях.

Приказами о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № Коновалова О.В., Павлов Е.В., Округина Е.А. (соответственно) уволены из ООО «Больверк» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Разрешая требования истцов, которые до настоящего времени не трудоустроены, что подтверждается их трудовыми книжками, и проверяя процедуру увольнения работников в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от 20 января 2022 года N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

В случае же необходимости изменения работодателем по причинам, поименованным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, определенного условиями заключенного сторонами трудового договора места работы работника, отказавшегося от перевода на работу в другую местность, увольнение такого работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении (в месте работы, определенном трудовым договором) по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, продано в рамках дела о банкротстве на торгах.

Учитывая, что у ООО «Больверк» отсутствовала объективная возможность предоставления истцам отсутствующей у работодателя работы в месте работы, определенном трудовым договором, соответственно, увольнение истцов возможно лишь по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Больверк» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат в количестве 13,5 единиц, в структурном подразделении АУП указано советник руководителя 2 штатных единицы, исключена должность помощника юрисконсульта.

Таким образом, после увольнения истцов из штатного расписания исключены должности истцов: две единицы советника руководителя, 1 единица помощника юрисконсульта.

Довод ответчика о наличии права работодателя исключать вакантные должности в штатном расписании без проведения процедуры сокращения численности или штата судом отклоняется, поскольку свидетельствует о том, что потребность в трудовых единицах, занимаемых истцами, у ответчика отсутствовала.

Соответственно, работодатель фактически заменил одну процедуру увольнения по сокращению штата, что характерно при банкротстве организации, с предусмотренными гарантиями для работника и выплатой выходного пособия на увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.

Процедура банкротства в отношении организации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению прав работников при увольнении.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцами и отсутствием намерения работать у ответчика, судом отклоняется как несостоятельный на основании ст.ст. 2,3,4 ТК РФ. Факт неисполнения решения суда о восстановлении на работе по вине работодателя установлен как вступившим в законную силу судебным актом, так и настоящим решением до даты ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права на отказ от выполнения работы в связи с изменением обстоятельств, как пояснили истцы возникновением неприязненных отношений между сторонами в связи судебными тяжбами, что представитель ответчика Кудряшова в судебном заседании подтвердила, в предложенный ответчиком в уведомлении срок (два месяца с момента получения уведомления) не может вменяться работнику в качестве недобросовестности его действий и злоупотребления его правом.

Суждение ответчика о том, что у ООО «Больверк» имеется только один офис, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушения процедуры увольнения истцов из общества допущено не было, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит установленному судом факту того, что по адресу: <адрес>, находилось именно предусмотренное трудовым договором местом работы истца, а не рабочее место.

Таким образом, увольнение истцов по пункту 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Учитывая указанные выше нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П и разъяснения Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим при увольнении истцов нарушены требования действующего трудового законодательства, нарушена процедура увольнения.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, требования истцов о признании увольнения незаконным и изменению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовых законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что определяющим критерием для исключения из расчета среднего заработка начисленных сумм является период (время), за который они начислены. То есть при исчислении среднего заработка вопреки доводам истцов не учитываются суммы, начисленные за период (время), за который работнику сохранялся средний заработок (в том числе в соответствии со ст. 396 ТК РФ).

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истцов, которые были лишены возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данным работникам неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, исходя из названных нормативно-правовых актов, суд принимает сведения о среднем дневном заработке, представленные ответчиком в отношении истцов.

Средний дневной заработок истца Коноваловой О.В. составляет в размере 1816,72 рублей, исходя из расчета 1816,72 рублей *106 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 192572,32 рубля.

Средний дневной заработок истца Павлова Е.В. составляет в размере 1816,72 рублей, исходя из расчета 1816,72 рублей *106 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 192572,32 рубля.

Средний дневной заработок истца Округиной Е.А. составляет в размере 1224 рублей, исходя из расчета 784,64 рублей *106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 83171,84 рубля рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истцов в указанном выше размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истцов последствий, связанных с переживанием утраты работы и дохода, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 7 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 11389,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы ООО «Больверк» об увольнении:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коноваловой Оксаны Васильевны,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Павлова Евгения Витальевича,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Округиной Елены Александровны.

    Изменить формулировку основания увольнения Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН <адрес>) в пользу Коноваловой Оксаны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула (с учета вычета НДФЛ в размере 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 192572,32 рубля, средний заработок за время задержки исполнения решения суда (с учета вычета НДФЛ в размере 13%) 130958,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

    Взыскать с ООО «Больверк» (<адрес>) в пользу Павлова Евгения Витальевича (<адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула (с учета вычета НДФЛ в размере 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 192572,32 рубля, средний заработок за время задержки исполнения решения суда (с учета вычета НДФЛ в размере 13%) 137552,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (<адрес>) в пользу Округиной Елены Александровны (<адрес>) (с учета вычета НДФЛ в размере 13%) 83171,84 рубля, средний заработок за время задержки исполнения решения суда (с учета вычета НДФЛ в размере 13%) 52093,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (<адрес>) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 11389,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.

Судья:                                О.П. Коваленко