Решение по делу № 33-21088/2023 от 20.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21088/2023 (№ 2-447/2023)

14 декабря 2023 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                               Рамазановой З.М.,

судей                                                     Анфиловой Т.Л.,

                                                                              Валиуллина И.И.,

    с участием прокурора         Латыпова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннановой Рашиды Газиевны, Пакиной Альмиры Радиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маннановой Эвелины Артуровны. Вышинской Марты Талгатовны, к Герасимовой Елене Викторовне, Герасимову Илье Станиславовичу, Борисову Дмитрию Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Маннановой Рашиды Газиевны, Пакиной Альмиры Радиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маннановой Эвелины Артуровны, Вышинской Марты Талгатовны, представителя ответчиков – Ганиева А.Н., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения истца Маннановой Р.Г., ее представителя Зайнуллиной Р.Ф., истцов Пакиной А.Р., Вышинской М.Т.,                         ответчиков Герасимовой Е.В., Герасимова И.С., их представителя Гизамова Г.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Латыпова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Маннанова Р.Г., Пакина А.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маннановой Э.А., Вышинская М.Т. обратились в суд с иском к Герасимовой Е.В., Герасимову И.С.,                  Борисову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси») о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 января 2020 г.                          в 23-42 часов водитель ООО «Яндекс.Такси» Азизов О.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №... двигался по адрес со стороны адрес Республики Башкортостан, допустил столкновение при повороте налево с автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., под управлением Герасимова И.С., и автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №..., под управлением                  Борисова Д.В.

Смертью Маннанова А.Т. причинены моральные, нравственные страдания истцам Маннановой Р.Г., Пакиной А.Р., Маннановой Э.А., Вышинской М.Т. в связи с невосполнимой утратой единственного сына, мужа, отца, брата, физической и психической болью, связанными с безвременной кончиной близкого человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-386/2020, рассмотренного в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, Азизов Озал Г.О. признал вину в ДТП, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и возместил полностью моральный вред.

Также в ходе следствия установлено, что водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №..., под управлением Герасимова И.С. нарушив правила дорожного движения, превысил скорость на 40 км/ч., что явилось следствием причинения более тяжкого вреда здоровью Маннанова А.Т.

Ответчик Герасимова Е.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.... Герасимов И.С., управлял автомобилем, в полис ОСАГО вписан не был.

Ответчик Борисов Д.В. является собственником и водителем автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №...

Хотя Азизов О.Г. полностью признал вину в ДТП, истцы полагают, что Маннанов А.Т. мог бы остаться жив, т.к. со стороны Герасимова И.С. не соблюдался скоростной режим, и если не было бы дополнительного удара со стороны автомобиля Борисова Д.В.

После трагических событий ни один из ответчиков не выходил на связь с истцами, соболезнований с их стороны высказано не было.

Транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №... на момент ДТП принадлежало Азизову О.Г., который через приложение ООО «Яндекс.Такси» осуществлял перевозку пассажира.

Истцам СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 000 000 руб. по договору, в котором страхователем выступало ООО «Яндекс.Такси»

Таким образом, истцы считают, что ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку пассажира, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключило с истцом договор фрахтования.

Все потерпевшие переживали по поводу гибели Маннанова А.Т., для всех это большая травма, поскольку потеряли близкого, родного человека.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Герасимовой Е.В., Герасимова И.С. в пользу Маннановой Р.Г., Пакиной А.Р., Маннановой Э.А., Вышинской М.Т. взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере                     300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                  Маннанова Р.Г., Пакина А.Р., Маннанова Э.А., Вышинская М.Т. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к солидарному ответчику ООО «Яндекс.Такси», а также в части определения суммы компенсации морального ущерба, взысканного с Герасимовой Е.В.. Герасимова И.С. в размере 300 000 руб., указывая на чрезмерное снижение суммы компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах Герасимова Е.В.. Герасимов И.С. просят изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Герасимовой Е.В., в части взыскания компенсации морального вреда с Герасимова И.С. – отменить. В дополнении к жалобе ответчики указывают на получение истцами по указанному страховому случаю страховой выплаты в размере 2 000 000 руб.. получение компенсации морального вреда от Азизова О.Г. в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении последнего, нарушение Азизовым О.Г. ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, недопустимость возложения ответственности за причинение вреда ввиду недоказанности вины в ДТП Герасимова И.С.; просят принять во внимание материальное положение ответчиков с учетом их доходов, а также имеющихся кредитных    обязательств.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указано на то, что ООО «Яндекс.Такси» несет ответственность за некачественную оказанную услугу перевозки. Судом при вынесении решения не исследованы и не дана оценка доказательствам, представленным истцами в обоснование заявленных требований

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 26 января 2020 г. в 23-42 час. водитель Азизов О.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер №..., двигаясь по адрес при повороте налево во двор адрес, допустил столкновение с движущимся прямолинейно во встречном направлении автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., под управлением Герасимова И.С., после чего автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №..., под управлением Борисова Д.В., допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №...

В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер №..., Маннанов А.Т. получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, где скончался.

28 января 2020 г. по данному факту отделом по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по    уголовному делу №..., Азизов О.Г. признал вину в ДТП, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, возместил моральный вред в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. производство по делу в отношении Азизова О.Г. прекращено ввиду примирения с потерпевшими.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., является Герасимова Е.В.

На момент ДТП указанным автомобилем с согласия Герасимовой Е.В. управлял Герасимов И.С., который не был вписан в полис ОСАГО.

Собственником и водителем автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №..., является Борисов Д.В.

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 23 июня 2020 г. уголовное дело в отношении Азизова О.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В ходе рассмотрения гражданского дела дела установлено, что    пассажир Маннанов А.Т. погиб в поездке при вышеизложенных обстоятельствах при заказе такси с помощью сервиса Яндекс.Такси.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Яндекс.Такси» осуществляет деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности».

Деятельность в виде легкового такси и арендованных автомобилей с водителем ответчик не осуществляет, он является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», принцип работы которой заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с Герасимова И.С. и Герасимовой Е.В., в пользу каждого из истцов, указав на то, что Герасимов И.С. является участником дорожно-транспортного происшествия (владельцем источника повышенной опасности), в результате которого погиб Маннанов А.Т., а Герасимова Е.В. является собственником транспортного средства, которое она передала в управление сыну, при этом не исполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Разрешая заявленные требования к ООО «ЯндексТакси», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику ввиду того, что ООО «Яндек.Такси» не осуществляет пассажирские перевозки, фактически предоставляет информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров Службе Такси.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления.

В удовлетворении требований к ответчику Борисову Д.В. судом первой инстанции отказано.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 указанного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ предусмотрено, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п. 79, 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Яндекс.Такси», суд первой не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела.

Принимая заказ от Маннанова А.Т., ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательства по оказанию услуги перевозки и предоставило клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки и цвете машины, её госномере, данные водителя и времени прибытия, застраховав при этом риск причинения вреда жизни и здоровью пассажира), что позволяло истцу, как добросовестному гражданину полагать, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси», рассчитывать на перевозку технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, между ООО «Яндекс.Такси» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договора страхования пассажиров и водителя от несчастных случае при перевозке автомобильным транспортом № 484-031996/20, в соответствии с которым истцам произведена выплата страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь приведенными нормами материального права, вопреки доводам возражения ООО «Яндекс.Такси», поскольку заказ от Маннанова А.Т. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО «Яндекс.Такси», соответственно, ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказавшим истцу услугу перевозки пассажиров, приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси» является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее смерть пассажира, должна быть возложена на ООО "Яндекс.Такси".

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для признания ответчиков Герасимова И.С.. Герасимовой Е.В., ООО «Яндекс.Такси» солидарными должниками, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Яндекс.Такси» не является владельцем источника повышенной опасности. Иных оснований для солидарной ответственности в силу закона или договора в данном случае судебная коллегия не усматривает.

При указанном положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Яндекс.Такси» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий в результате полученных травм, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы возражения ООО «Яндекс.Такси» о том, что Общество не является исполнителем услуги по перевозке пассажира, на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс-Такси не являются с учетом установленных выше обстоятельств дела, а также положений приведенных правовых норм основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцов.

Разрешая доводы апелляционных жалоб в части взыскания судом компенсации морального вреда с Герасимовой Е.В., Герасимова И.С.. судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть Мананнова А.Т.. являются Азизов О.Г. и Герасимова Е.В., соответственно, в силу закона (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации) являются солидарными должниками.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Азизов О.Г., будучи солидарным должником, выплатил компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., Маннановой Р.Г., Пакиной А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маннановой Э.А.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, поскольку солидарным должником Азизовым О.Г. была исполнена обязанность по компенсации морального перед Маннановой Р.Г., Пакиной А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маннановой Э.А., судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Герасимову Е.В. обязанности по компенсации морального вреда Маннановой Р.Г., Пакиной А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маннановой Э.А.

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда не была выплачена Азизовым О.Г. истцу Вышинской М.Т., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Герасимовой Е.В. в пользу Вышинской М.Т. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При определении взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, принято во внимание имущественное положение ответчика       Герасимовой Е.В.: заработная плата в размере 38 965, 16 руб. в месяц (согласно справке формы № 2-НДФЛ), кредитные обязательства в размере 204 100, 33 руб. (кредитный договор №... от 1 октября 2014 г, в размере 210 823, 48 руб. (кредитный договор №... от 28 апреля 2021 г.).

Доводы жалобы об отсутствии вины Герасимова И.С. в ДТП с учетом положений приведенный правовых норм, а также того обстоятельства, что вред причинен источником повышенной опасности, не может в силу закона служить основанием для освобождения Герасимовой Е.В. от ответственности по возмещению вреда, в том числе, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что судом не установлено, что Герасимов И.С. на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, также не установлено факта противоправного завладения им средством, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Герасимова И.С. ответственности по возмещению вреда, в том числе, солидарной.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцам Маннановой Р.Г., Пакиной А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маннановой Э.А., Вышинской М.Т. к Герасимову И.С. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного с Герасимовой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., ООО «Яндекс.Такси» - государственная пошлина в размере 1 200 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Маннановой Рашиды Газиевны, Пакиной Альмиры Радиковны, Маннановой Эвелины Артуровны, Вышинской Марты Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», в части взыскания в солидарном порядке с Герасимовой Елены Викторовны, Герасимова Ильи Станиславовича компенсации морального вреда.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в пользу Маннановой Рашиды Газиевны (серия, номер паспорта №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в пользу Пакиной Альмиры Радиковны (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в пользу Пакиной Альмиры Радиковны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Маннановой Эвелины Артуровны (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в пользу Вышинской Марты Талгатовны (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

    Взыскать с Герасимовой Елены Викторовны (серия, номер паспорта №...) в пользу Вышинской Марты Талгатовны (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Взыскать с Герасимовой Елены Викторовны (серия, номер паспорта №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении иска Маннановой Рашиды Газиевны, Пакиной Альмиры Радиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Маннановой Эвелины Артуровны к Герасимовой Елене Викторовне, Герасимову Илье Станиславовичу компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении иска Вышинской Марты Талгатовны к Герасимову Илье Станиславовичу компенсации морального вреда отказать.

    То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.